Попалась любопытная статья о пациентке, живущей без левой височной доли головного мозга. Она у нее просто не сформировалась, от рождения. Вообще-то, в большинстве случаев именно эта область мозга отвечает за нашу речь, ее понимание и воспроизведение. Лобные доли при этом тоже "в деле", но практикующие нейропсихологи, обнаружив проблему с речью, сразу ставят под подозрение "левый висок".
Более того, с таким врожденным поражением мозга дети как правило не выживают.
Так вот, эта девушка выжила, и к 25 годам отучилась всему, чему хотела (она лингвист), добившись отличных результатов. О столь катастрофичном (в теории) повреждении своего головного мозга она совсем недавно узнала в случайном обследовании:
Случай, конечно, удивительный, однако, вовсе не единичный. Мы уже говорили про нейропластичность мозга, когда соседние, а то и удаленные участки берут на себя функции, выпавшие из-за поражения какого-то элемента нейронной сети. Она же именно сеть, гигантская, многократно резервированная и самообучающаяся к тому же.
И здесь скрыты гигантские ресурсы по восстановлению работоспособности мозга после, например, травм или инсультов. Надо только научиться ему помогать в этой работе.
Так вот, кроме радости за девушку, даже не заметившую жуткую катастрофу в главном органе своего тела, я подумал еще об одной проблеме современности, именуемой - гипердиагностика.
Речь вот о чем.
Раньше человек жил-не тужил, пока гром не грянет. Болезни часто обнаруживались тогда, когда медицина уже была бессильна. И с появлением методов и приборов "глубинной" диагностики медикам стало казаться, что теперь-то можно любую тяжкую болезнь выявить вовремя. И дело только за тем, чтобы заставить ленивых и трусоватых пациентов регулярно проходить профилактические диагностические исследования.
В принципе, мысли верные. Чем раньше обнаружить - тем легче вылечить. Да только, как всегда, очевидно разумные идеи, как выяснилось, имеют вторые, а то и третьи, скрытые смыслы.
Во-первых, в дело вмешивается экономика. То есть, казалось бы, экономика должна быть за раннюю диагностику, ведь лечить в этом случае быстрее и дешевле. На практике все оказалось не столь однозначно. Скажем, прогнать через компьютерную томографию тысячу человек, чтобы выявить двух больных на ранней стадии - это очень дорого. Да к тому же занятый полностью томограф не успеет оказать помощь реальным больным, обследуя 998 здоровых. Дополнительно учтем рентгеновскую нагрузку на организм этих самых 998 здоровых людей. А еще, с учетом специфики нашего канала, учтем нервное напряжение, испытанное этими людьми в ожидании ответа. При распространенности тревожных и депрессивных расстройств - это вовсе не пустяк, ведь люди страдают не только от рака, но и от канцерофобии.
Мне могут возразить, что всех подряд на томограф не посылают. Это правда, я взял такой пример лишь для усиления смысловых акцентов. Но направленность моих раздумий от этого не меняется.
Недавно читал статью практикующих онкологов о бесполезности целого ряда серьезных и дорогостоящих исследований. В каких случаях? Например, в случаях болезней, которые плохо лечатся в любом варианте. Или наоборот - неплохо лечатся, даже будучи обнаруженными не сразу. Или третий вариант - виды рака, настолько медленно развивающегося, что лет в 65 он особо никому не опасен, поскольку смерть статистически достоверно наступит от других естественных причин гораздо раньше, чем этот рак даст опасные метастазы.
Еще пример: мой приятель, вступив в определенный возраст, каждый год делает профилактически колоноскопию. Вполне гуманно, под общим наркозом. Делает девятый год, слава Б-гу, пока все чисто. Но ведь эта процедура тоже не является вполне безопасной. Я лично знаю двух человек с прободением кишечника в результате колоноскопии. А здесь сделано уже 9 ненужных (как оказалось) процедур.
Уже предвижу суровые вопросы: "Вы что, против колоноскопии"?
Я - за!!! Но только тогда, когда мЕньшей опасностью можно победить бОльшую.
Да и не о колоноскопии сейчас речь.
А о гипердиагностике, пришедшей в нашу жизнь вместе с появлением всяких хитрых электронных приборов. Замечательно, что эти приборы появились. Плохо, что их используют, когда они особо не нужны.
У меня нет ответа на поставленные вопросы. Но специалисты их все равно должны постепенно решать.
Итак, нужно иметь:
1. Четкие, достаточно жесткие критерии для применения диагностических манипуляций, особенно, небезопасных. А для недешевых диагностических методик - дополнительную защиту от, мягко говоря, небескорыстных "советчиков" из частных клиник.
2. Четкие объяснения для пациентов, с плюсами и минусами данных исследований в данной ситуации.
3. Ну и о своем, любимом. Обследования, могущие выявить опасное заболевания, должны сопровождаться не только врачом-исследователем, но и клиническим психологом, помогающим пациенту до и после исследования. Иначе опять одно лечим, другое калечим.
На сегодня - все.
В оформлении заметки использована картина И.А. Сапункова "Надо жить" из коллекции галереи "Арт-Гнездо".
Ниже - полезные статьи и видео с конкретными советами и техниками.
Наши новые нейроны оказались лучше старых
Боремся с тревожностью. Часть 4. Техника Брюера
Тревожно-депрессивное расстройство. Взгляд изнутри
Когнитивная терапия - за 120 сек. :)
Вопросы по тел./вотсап +7 903 2605593
И, конечно, как всегда, любые замечания, споры, дискуссии и собственные мнения приветствуются. Чем больше лайков и активности читателей, тем большее количество новых людей будет привлечено к этим материалам. Давайте вместе менять вредные стереотипы о психических заболеваниях и людях, ими страдающих.