Некоторые мои доверители просят подготовить исковое заявление, а в суд идут самостоятельно. Это нормально. Но приведу один пример, как в суде может пригодиться юрист.
Бесплатно - это заблуждение
Я даю бесплатные консультации как многие частнопрактикующие юристы. В основном такие консультации даются дистанционно: по телефону или по электронной почте. Надо понимать, что бесплатные юридические консультации не бывают развёрнутыми. Это общая оценка проблемы доверителя без изучения документов и совет по необходимым дальнейшим действиям.
Иногда доверитель не желает платить и при этом просит изучить ворох принесённых с собой документов, и конкретно, чуть ли не под диктовку, рассказать как составить тот или иной документ. На это я сравниваю юристов с врачами. Говорю:
- Вы же у врача на приёме платите? А, если попросите его принять Вас бесплатно, что он Вам ответит?
Часто мне на это отвечают, что, мол, бесплатно в поликлинику хожу. А вот бесплатно ли? Бесплатно - это заблуждение. Любой приём в государственной поликлинике очень хорошо оплачивается медучреждению из средств медицинского страхования? Но сейчас не о врачах.
В суде я сам
Часто мои доверители выбирают поэтапную форму оплаты услуг. Они платят за конкретное моё действие: за иск; за ходатайства; за присутствие в судебном заседании и т.д. Хотя оплата за ведение дела в целом обошлась бы им дешевле. Бывают доверители, которые спрашивают нужен ли им в суде юрист.
В данном случае я никогда не настаиваю на своём присутствии, так как я - лицо заинтересованное в оплате. Некоторые просто говорят - в суде я сам справлюсь, Вы мне не нужны там. Ну, что ж. Имеют право.
Это самолечение
По моему мнению самостоятельное ведение дела в суде лицом, не имеющим специального образования и опыта, ни к чему хорошему может не привести. Это самолечение, говорю я доверителям. Да, можно самостоятельно принять лекарства и поправиться, а можно и всё усугубить.
Как-то раз я защищал интересы разведённого мужчины, у которого был суд по разделу имущества в связи с разводом. И дополнительно бывшая жена решила взыскать с него алименты в твёрдой денежной сумме. Но про это я писал в другой статье. Так вот, в суде по разделу имущества было интересно.
Простите, какое образование у истицы?
В ходе судебного заседания представитель истца (бывшей жены) упорно доказывала, что та много работала во время брака и работает. Как рассказал мне мой доверитель во время консультаций, его бывшая жена имела среднее образование (11 классов). И вот её представитель в ходе перечисления трудовых подвигов подопечной сообщает, что та даже подрабатывала сиделкой, делала больным людям уколы и чуть ли не ставила капельницы.
И тут у меня в голове щёлкнуло. Уколы? После пламенной речи представителя бывшей жены судья позволила мне задавать вопросы. А они появились. Если сравнивать с боксом, то первый вопрос был, извините, в печень, а второй в челюсть. Я спросил:
- А какое образование у истицы?
Представитель ответила, что среднее.
- Тогда на каком основании она делала людям уколы? Это незаконная медицинская деятельность.
Всё. Дальше представитель бывшей жены "поплыла", стала оправдываться, менять свои слова, отказываться от них частично. Но этого было достаточно. Я поставил под сомнение всё, что она говорила в суде до этого.
Не хвастаюсь, но вот пример того как может сориентироваться юрист там, где человек без профильного образования не предал бы значения словам. Это лишь небольшой эпизод, о котором я вспомнил.
P.S.
Каждый конечно же сам решает с кем идти в суд. Но с юристом может быть надёжнее. Он лучше сориентируется в законах и в ситуации. Может в нужный момент вставить нужное слово.
С уважением, юрист Дмитрий Сагитов.
Спасибо, что дочитали статью до конца.
Подписывайтесь на мой канал и будьте в курсе интересных советов и новостей.