❗ Судебная практика (ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ст. 290 УК РФ)! Как добиться оправдания (прекращения уголовного дела) по ст. 290 УК РФ (за получение взятки), если взятка получена (потрачена) не на личные нужды взяткополучателя - должностного лица, а как благотворительная (материальная) помощь, спонсорская помощь на нужды учреждения, государственного (муниципального) органа, предприятия, в котором оно работает (служит), или на какие-либо общественные или государственные нужды?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 290 УК РФ, В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ВЗЯТКА ВОСПРИНЯТА (И ПОТРАЧЕНА) ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЕМ КАК БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ НА НУЖДЫ УЧРЕЖДЕНИЯ:
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ "ЗА СПОСОБСТВОВАНИЕ" действиям в пользу взяткодателя:
Органами предварительного расследования А.С.Б. (заместитель директора по общим вопросам Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения, - сокращенно СДИ) обвинялся в том, что в период с 1 января 2012 года по 12 апреля 2017 года, находясь в г. Серов Свердловской области, получил от Р. денежные средства в сумме 373 891 рубль 27 копеек, то есть взятку в крупном размере, за способствование Р. и представляемым ею организациям сотрудничеству с СДИ по вопросам поставок продуктов питания, не принятие мер к поиску новых контрагентов и не даче указаний подчиненным ему сотрудникам о поиске новых контрагентов, обеспечение согласования с директором СДИ и подписания им договоров поставки продуктов питания, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.
Указанным действиям А.С.Б. органами следствия дана правовая оценка по пункту "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).
Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года А.С.Б. признан невиновным и ОПРАВДАН(!) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За А.С.Б. признано право на реабилитацию.
Как следует из приговора, А.С.Б. в соответствии с приказом от N, трудовым договором N и дополнительными соглашениями к нему, являлся заместителем директора по общим вопросам Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения СДИ а с 12 января 2015 года А.С.Б. занимал должность заместителя директора СДИ.
Мотивы и основания оправдательного приговора по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ:
1. Обвиняемый показал, что денежные средства от взяткодателя расценил как благотворительную помощь, и потратил на нужды учреждения, никакие действия за это в пользу взяткодателя не обусловлены и им не выполнялось!
В судебном заседании суда первой инстанции А.С.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не оспаривая факта получения от Р. денежных средств, по обстоятельствам дела пояснил, что обязанность по заключению договоров поставки продуктов питания и подбору поставщиков на него никогда не возлагалась, этим занимались другие сотрудники СДИ, в частности юрист подыскивал контрагентов, заключал с ними договоры, которые подписывались директором СДИ, затем данные договоры передавались в бухгалтерию. Ответственным за исполнением и контролем по продуктам питания был шеф-повар. В непосредственном подчинении у него (А.С.Б.) находились слесари и водители, которые только доставляли продукты питания со склада на пищеблок, а юрист и шеф-повар находились в подчинении директора. Действительно, он обращался к Р. за помощью, просил оказать помощь в виде денежных средств, которые пойдут на хозяйственные нужды учреждения, и что в любое время сможет отчитаться по расходованию данных денежных средств, на что та согласилась, уточнив, что деньги будет передавать поквартально. Каких-либо требований и угроз он Р. не высказывал. Также указал, что Р. не могла указать точную сумму переданных ею денежных средств, а высчитывала ее вместе со следователем на основании актов сверок, он же (А.С.Б.) после получения денег от Р. пересчитывал их и все суммы в хронологическом порядке записывал в блокнот по мере их поступления, где фиксировал и их расходование на нужды учреждения по мере необходимости.
Показания А.С.Б. суд первой инстанции положил в основу принимаемого решения в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.
Объективная сторона инкриминированного А.С.Б. деяния, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию). Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах служебной компетенции. Умысел взяткополучателя предполагает осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Мотивом получения взятки является корысть.
2. Суд признал, что обвиняемый за взятку не совершил никаких действий в пользу взяткодателя и не намеревался их совершить, - следовательно в его действиях нет состава ст. 290 УК РФ (получения взятки)!
В обоснование отсутствия в действиях А.С.Б. состава преступления суд обоснованно указал, что стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что А.С.Б. совершил какие-либо конкретные действия или намеревался их совершить за полученное от Р. денежное вознаграждение, то есть взятку, равно как не представлено и доказательств того, что А.С.Б. каким-либо образом способствовал или мог поспособствовать Р. в организации ее дальнейшего сотрудничества с СДИ.
3. Суд также признал, что у обвиняемого отсутствуют должностные полномочия совершить инкриминируемые действия в пользу взяткодателя по ст. 290 УК РФ!
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что А.С.Б., в силу своего должностного положения, имел реальную возможность оказывать какое-либо воздействие на принятие другими сотрудниками СДИ, имеющими в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, решений о заключении договоров поставок, и тем более, определять круг контрагентов учреждения, в котором А.С.Б. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Также, стороной обвинения суду не представлено каких-либо документов, на основании которых А.С.БД. правомочен был определять круг контрагентов (поставщиков), то есть имел законные основания в силу должностной инструкции подыскивать поставщиков, заключать с ними договоры поставок, подписывать данные договоры. При этом судом установлено, что согласно должностной инструкции 2008 года на А.С.Б. данные обязанности не возлагались и в круг его должностных полномочий не входили.
4. Передача денежных средств, инкриминируемых как предмет взятки по ст. 290 УК РФ, носила добровольный и благотворительный характер
На основе анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что А.С.Б. за период времени с 1 января 2012 года по 12 апреля 2017 года систематически - один раз в квартал - получал денежные средства от Р. Однако, по мнению суда, передача денежных средств Р. А.С.Б., при тех обстоятельствах, которые были установлены судом после исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, носила добровольный и благотворительный характер. На данном факте настаивал сам А.С.БД., и этот факт не оспаривался свидетелем Р.
При этом судом не установлено, а органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что А.С.Б. высказывал в адрес Р., как контрагента СДИ, какие-либо требования или угрозы в целях передачи ему денежных средств (взятки) за его способствование в организации сотрудничества Р. с СДИ и в дальнейшем. Напротив, из показаний указанного свидетеля следует, что А.С.Б. обратился к ней с просьбой об оказании денежной помощи учреждению на хозяйственные нужды, а она в свою очередь согласилась помочь, при этом Р. расценила данную просьбу А.С.Б. и сделала вывод, о том, что, если она будет передавать денежные средства, то это положительно отразится на ее дальнейшей работе и сотрудничестве по поставкам продуктов питания в СДИ.
Ни следствием, ни судом не установлено, что между оправданным и Р. была достигнута договоренность о непринятии А.С.Б. мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не давать подчиненным сотрудникам указания о поиске новых контрагентов либо об обеспечении согласования с директором СДИ и подписании последним договоров поставки продуктов с Р. и представляемыми ею организациями.
5. Суд признал отсутствие у взяткополучателя умысла и намерений на совершение им действий в пользу взяткодателя за взятку!
Обнаружение заинтересованности Р. в сохранении дальнейшего сотрудничества с СДИ, в случае оказания ею благотворительности на хозяйственные нужды учреждения, не свидетельствует об умысле А.С.Б. на совершение им действий в пользу первой, если указанные действия входят в должностные полномочия последнего, и если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.
6. Отсутствует корыстный мотив = НЕТ СОСТАВА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ по ст. 290 УК РФ!
Субъективное желание Р., не терять выгодного, по мнению последней, контрагента, не свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях А.С.Б., как и не подтверждает намерений оправданного совершить действия в интересах Р. и представляемых ею юридических лиц в целях дальнейшего сотрудничества, или способствовать указанным действиям.
Ссылка в представлении на то, что А.С.Б. получал денежные средства в качестве взятки длительный период времени, незаконно улучшив свое материальное положение, судом проверялась и не нашла своего подтверждения.
Стороной обвинения не представлено и судом не получено сведений об обращении А.С.Б. полученных от Р. в качестве благотворительности денежных средств на личные нужды либо в интересах родных или близких оправданного.
Из показаний Б.В.К., Р.В.А., М.М.А., Я.О.Б., Т.А.А., допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания в качестве свидетелей, а также из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Щ.В.В., Л.С.Н., следует, что все необходимое для работы и нормального функционирования учреждения предоставлял А.С.Б., на какие денежные средства он приобретал, они не знают, предполагали, что это благотворительность.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы и оценены письменные доказательства, в числе которых исследованы копии листов блокнота, где А.С.Б. записывал поступившие денежные средства и денежные средства, которые расходовались, с указанием того, на что именно тратились денежные средства.
Судом признано, что денежные средства расходовались действительно на неотложные нужды СДИ, что нашло подтверждение показаниями иных сотрудников СДИ, которые подтвердили факт расходования денежных средств А.С.Б. именно на учреждение с целью его нормального функционирования и благоустройства его территории.
7. Суд сослался и на мнение Верховного суда РФ, - что НЕТ состава получения взятки (ст. 290 УК РФ) при отсутствии корыстной цели, (мотива личного обогащения себя или родственников) у обвиняемого!
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции Постановления от 24.12.2019 N 59), если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что состав инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором оно работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды(!!!).
Таким образом, на основании анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях А.С.Б. отсутствует состав преступления.
См.: Оправдательный приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № 1-58/2020 (1-711/2019). ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Свердловский областной суд признал этот оправдательный приговор по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ законным и обоснованным, по следующим основаниям:
Выводы суда об отсутствии в деянии А.С.Б. состава преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.
Ссылка автора представления на то, что показаниями директора СДИ С.А.С., а также материалами дела подтверждается наличие у оправданного А.С.Б., как заместителя директора в соответствии с трудовым договором обязанности по организации работы по материально-техническому обеспечению СДИ различным оборудованием, инвентарем и материалами, осуществление контроля за хозяйственным обеспечением и надлежащим содержанием учреждения, не свидетельствует, что оправданный в силу трудового договора и должностной инструкции был наделен правом заключать договоры поставки продуктов питания СДИ.
Напротив, на основании заявлений А.С.Б., согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и подтвержденными показаниями допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в качестве свидетелей С.Ю.Д., Н.А.В., Б.Р.К., С.И.В., С.А.С., Р.Ю.В., П.А.Ю., судом установлено, что в полномочия А.С.Б. не входила работа с поставщиками и с договорами поставок, данную работу выполнял юрист СДИ, а договоры поставок продуктов питания подписывал только директор учреждения, поскольку правом подписи на основании нотариально заверенной доверенности на право подписи обладал только директор.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, в судебном заседании исследованы и получили оценку суда и вещественные доказательства, все договоры поставки и счета-фактуры.
Судом не установлено, что договоры поставки продуктов питания с поставщиком в лице Р. и представляемыми ею обществами с ограниченной ответственностью, в том числе и договор поставки N, заключал А.С.Б.
Что касается наличия на счетах-фактурах подписей и резолюций А.С.Б., адресованных бухгалтерии, то указанные резолюции являются ни чем иным как указанием произвести оплату ПО ИСПОЛНЕННЫМ договорам поставки, и не означают совершение А.С.Б. действий в интересах поставщика, направленных на продолжение сотрудничества с последним, а также не могут быть расценены как способствование указанным действиям.
Равно как и те обстоятельства, о которых свидетельствовали Н.А.В., С.Ю.Д., Б.Р.К., что подбор более выгодных контрагентов, нежели Р., они не осуществляли, указаний от руководства о смене контрагентов они не получали, не свидетельствуют ни о действиях А.С.Б., направленных на продолжение сотрудничества с Р., ни о его способствовании указанным действиям.
Судом правильно указано, что органами предварительного следствия не установлен и корыстный мотив в действиях А.С.Б.
Органами следствия не опровергнуто утверждение А.С.Б. о том, что полученные от Р. денежные средства являлись благотворительностью и, несмотря на отсутствие договора о благотворительности, были израсходованы на нужды СДИ, с фиксированием расходов.
То обстоятельство, что договор благотворительности с Р. не заключался, переданные ею денежные средства в учреждении не фиксировались, а директор и сотрудники СДИ не были осведомлены о получении А.С.Б. от Р. денежных средств в качестве благотворительности и о расходовании их на нужды учреждения, также не свидетельствует о корыстных побуждениях оправданного.
Факт осознания Р. передачи А.С.Б. денежных средств как взятки, изложенный ею в явке с повинной, является лишь ее предположением, и не свидетельствует ни о корыстном мотиве оправданного, ни о его умысле на получение взятки в личных интересах или в пользу его родных и близких.
Утверждение автора апелляционного представления о том, что в силу должностного положения А.С.Б. разрешал вопросы по подбору поставщиков продуктов питания, мог принимать участие в принятии решений о заключении договоров поставки продуктов питания с Р. и представляемыми ей юридическими лицами, а также не давать указаний подчиненным ему лицам по поиску новых контрагентов, неосновательно, является предположением и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вопреки утверждению автора представления А.С.Б. мог заключать договоры и контролировать качество выполняемых по договорам работ в соответствии с должностной инструкцией, исходя из подчиненности ему рабочих, слесарей и водителей, и его обязанностей по осуществлению руководства хозяйственной деятельностью, транспортными средствами, материально-техническим снабжением инвентарем и оборудованием, по обеспечению рационального использования материальных ресурсов, подготовке подотчетным ему службам текущих и перспективных планов материально-технического снабжения, а также правильной эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременному ремонту помещений, оборудования и мебели, к каковым договоры поставки продуктов питания отнесены быть не могут, поскольку существо и содержание означенных не согласуется с функциональными обязанностями заместителя директора, ведающего вопросами хозяйственной деятельности.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что записи в блокноте А.С.Б. о поступивших от Р. денежных средствах не соответствуют суммам фактически переданных ею оправданному, несостоятельна. Доказательств того, что А.С.Б. получены денежные средства в большем размере, нежели зафиксировано оправданным в блокноте, стороной обвинения не представлено.
Свидетель Р., на показания которой ссылается сторона обвинения, указала, что она не может сказать, какую сумму денежных средств передала А.С.Б. за весь период, самая маленькая сумма из переданных была 5000 рублей, а самая большая 27000 рублей, передаваемые суммы по периодам высчитывались при ее допросе в кабинете следователя, исходя из представленных актов сверок взаимных расчетом, выводили суммы, равные пяти процентам.
Названные Р. самая меньшая сумма в 5000 рублей и самая большая - в 27000 рублей, переданные ею А.С.Б., согласуются именно с записями последнего в блокноте, иных доказательств, помимо показаний Р., стороной обвинения не представлено.
Проверив по апелляционному представлению и возражениям на него стороны защиты законность и обоснованность оправдания А.С.Б. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.
При таких обстоятельствах следует признать, что оправдательный приговор в отношении А.С.Б. постановлен обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.09.2020 по делу N 22-5890/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ: когда подарок - не взятка!
Переквалификация со ст. 290 УК РФ на ст. 285 УК РФ РАССМОТРЕН АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИМЕР (но без оправдания, а с переквалификацией на ст. 285 УК), КОГДА ВЗЯТКА ПОЛУЧЕНА НЕ ДЛЯ СЕБЯ, А ДЛЯ НУЖД УЧРЕЖДЕНИЯ, ГОСУДАРСТВЕННОГО (МЦНИЦИПАЛЬНОГО) ОРГАНА
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Оправдательный приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № 1-58/2020 (1-711/2019). ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ!