При возврате товара надлежащего качества неустойку с продавца требовать нельзя - Определение Верховного суда РФ от 25.01.2022 по делу №49-КГ21-34-К6.
Гражданин купил напольную плитку в интернет-магазине, но, когда пришла доставка, обнаружил, что цвет не соответствует картинке на сайте интернет-магазина. Покупатель потребовал деньги обратно, но продавец отказался возвращать.Тогда недовольный потребитель пошел в суд, где помимо взыскания уплаченный денежных средств заявил к возмещению штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. В деле разбирался Верховный суд.
1 апреля 2020 года гражданин Р. купил напольную виниловую плитку Aquafloor RealWood XL AF8004XL в интернет-магазине. За 66,72 м² плитки (24 упаковки по 2,78 м²) он заплатил 190 152 руб. Еще в 1000 руб. обошлась доставка.
Плитка пришла к Р. 28 апреля, но ее цвет отличался от цвета на фотографиях с сайта. Поэтому 30 апреля мужчина направил в интернет-магазин претензию. Он отказался от товара и попросил вернуть #деньги. Письмо пришло на почту 6 мая, но интернет-магазин его не получил. 23 июня претензию с отметкой «по иным обстоятельствам» вернули Р. Мужчина обратился в суд.
В своем исковом заявлении Р. требовал у интернет-магазина возврата денег за товар и доставку, неустойку за нарушение сроков возврата денег (1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 8 июля), потребительский штраф (50% от невыполненных требований), 5000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. оплаты услуг представителя.
Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, сославшись на то, что плитка качественная, имеет индивидуально-определенные свойства и продавалась на метраж, а значит, вернуть ее нельзя (ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Принимая решение по делу, суд подчеркнул, что на сайте продавца #плитка Aquafloor RealWood XL AF8004XL продается упаковками и есть в наличии. А значит, она не изготавливалась специально по заказу Р. и у товара нет индивидуально-определенных свойств, плитку могут использовать другие потребители.
По закону человек может отказаться от купленного в интернет-магазине товара в течение семи дней ( п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Р. подал претензию к интернет-магазину через два дня, но продавец уклонился от ее получения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, можно считать, что ответчик получил, но не выполнил ее требования в добровольном порядке.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у Р. есть право требовать неустойку. А согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсацию морального вреда.
Суд удовлетворил требования истца частично и постановил Р. вернуть ответчику плитку, а #интернет-магазин — отдать заплаченные за нее 190 152 руб. Еще интернет-магазин обязали выплатить Р. 117 894,24 руб. неустойки за период с 8 июля по 8 сентября (дата решения суда), неустойку в размере 1% от 190 152 руб. за каждый день просрочки начиная с 9 сентября, 154 523,12 руб. потребительского штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. за услуги адвоката. Всего около 289 000 руб.
Неустойку решили снизить
Интернет-магазин с решением первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что первая инстанция назначила слишком высокую неустойку, и в качестве оснований для снижения неустойки и отмены решения указал следующее:
- Претензию Р. продавец получил не в мае или июне, а только в июле 2020 года вместе с иском. Сотрудники компании не могли получить письмо раньше из-за ограниченного доступа на почту, который установили в связи с пандемией COVID-19. Как доказательство истец представил письмо от Управления Федеральной почтовой связи Москвы.
- Первая инстанция не учла, что истец покупал плитку на метраж, а не упаковками.
- Не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг адвоката завышены.
Суд учел доказательства ответчика и установил новый период для взыскания неустойки — с 29 июля по 8 сентября. Сумму неустойки снизили до 79 863,84 руб., а потребительский штраф — до 135 507,92 руб. В остальном решение первой инстанции осталось без изменений.
Интернет-магазину не понравились и эти выводы. Решение суда продавец обжаловал в кассационной инстанции, но та согласилась с выводами нижестоящей инстанции. Тогда представители интернет-магазина пошли в Верховный суд.
Решение Верховного суда
В Верховном суде, рассмотрев дело №49-КГ21-34-К6, судьи указали, что при возврате товара в интернет-магазин нужно действовать последовательно (ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
ВС посчитал: нижестоящие инстанции не разобрались, пытался ли истец вернуть плитку и сохранила ли она товарный вид. А это нарушение прав продавца: ведь у него не было возможности проверить сохранность стройматериала.
Взыскивая с интернет-магазина неустойку, судьи применяли ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Но в этом деле эту статью использовать нельзя, потому что речь идет о товаре надлежащего качества, а не о бракованном. Оснований для взыскания неустойки в деле не было.
Верховный #суд отменил решения нижестоящих судов и направил #дело на новое рассмотрение.
Спасибо за внимание. Может быть интересно:
Производитель продал гаджеты и отключил поддержку их программного обеспечения: вернут ли деньги?
Анимированная презентация «Возврат товара: права и сроки».
Анимированная презентация «Что делать, если цена в чеке не соответствует сумме на ценнике».
Если моя статья показалась вам полезной, поставьте лайк 👍или поделитесь публикацией в социальных сетях. Спасибо.
Не забывайте подписываться на канал. Подписка на канал «Право на качество» Подписка на канал «Право на качество» позволит не пропустить новые полезные публикации.
Если понравилось творчество дизайнера, с вас лайк (если ещё не поставили).