Когда-то давно писал о том, что можно взыскать с недобросоветсного поставщика при поставке ненадлежащего товара. Речь шла о возможности заключения замещающей сделки и взыскании убытков. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о деле, в котором суд дал серьезные разъяснения по поводу применения замещающей сделки.
Между ООО "Ромашка"* и АО "Тюльпан"* был заключен договор поставки. ООО "Ромашка" обязывалось поставлять АО "Тюльпан" свою продукцию. Покупатель обязывался приобретать ежемесячно определенное количество продукции.
Договор предусматривал, что в случае нарушения покупателем условия о приобретении товара в установленном гарантированном объеме, поставщик имеет право предъявить ему штраф в размере 10% от стоимости не приобретенного товара.
В связи с тем, что покупатель не приобрел необходимого объема, продавец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.
Кроме того, продавец указывал на то, что в связи с уклонением покупателя от исполнения договора, продавец был вынужден продать часть товара третьему лицу по более низкой цене (замещающая сделка). Поэтому продавец просил взыскать с покупателя разницу в стоимости товара между первоначальной и замещающей сделкой.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, поставщик расторг договор в одностороннем порядке
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что предложил поставщику снизить стоимость товара, но не получил ответа на это предложение. В связи с отсутствием ответа, он не мог приобретать товар по заранее оговоренной цене.
Кроме того, АО "Тюльпан" заявило встречный иск, которым просило признать расторгнутым договор поставки. В обоснование заявленных требований покупатель ссылался на то, что заблаговременно направил поставщику заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в виде падения цен на продукцию ООО "Ромашка". Покупатель ссылался на то, что приобретать такую продукцию по цене, согласованной в договоре, становится экономически не выгодно.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Исключение из приведенного правила установлено в п.2 ст.394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются
в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное
не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
В рассматриваемом случае поставщиком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 10% от стоимости неприобретенного объема товара, а также убытков в связи с заключением истцом замещающей сделки
Договор предусматривает, что неустойка, установленная договором
или законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является исключительной и сторона, которой причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору, не вправе требовать их возмещения. Это положение применяется, если иное прямо не установлено договором.
Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной
и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.
По поводу обоснованности заключения замещающей сделки, суд указал следующее.
Покупатель направлял поставщику письма с предложением изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств (резкое и непредсказуемое снижение рыночной стоимости товара). По этому поводу проводились активные переговоры. Поведение поставщика во время этих переговоров давало основания полагать, что будет достигнуто согласие относительно снижения цены. Поэтому покупатель ожидал принятия положительного решения по возникшему вопросу. Кроме того, покупатель письмом сообщил поставщику о согласии приобрести товар на первоначальных условиях в случае отклонения предложения о снижении цены.
В связи с этим, значение для рассмотрения заявленных требований имеет вопрос о добросовестности поставщика товара при заключении замещающей сделки.
В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
*наименование изменено.
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer