Верховный суд снова поддержал потребителя: у потребителя есть право самостоятельно доставить на ремонт крупногабаритный товар плохого качества, но не обязанность. Обязанность лежит на продавце.
Женщина купила иномарку, а через некоторое время обнаружила, что на бампере машины отошла краска. Она обратилась к продавцу, но тот отказал. Три инстанции поддержали продавца, сославшись на злоупотребление правом со стороны покупательницы: ей якобы предлагали отдать авто на ремонт, но она отказалась. Дело дошло до Верховного суда, который напомнил, что доставка крупногабаритного товара на ремонт — это право, а не обязанность покупателя.
В июле 2018 года потребитель из г. Сыктывкара С. купила себе джип BMW X4 F26 у официального дилера за 2,58 млн руб. Договор устанавливал двухлетний гарантийный срок. При этом по условиям соглашения для гарантийного обслуживания покупательница обязана была самостоятельно доставлять машину на сервис, а продавец впоследствии должен был возмещать ей стоимость такой доставки.
Через три месяца в октябре 2018-го С. обнаружила, что на переднем бампере отслоилась лакокрасочное покрытие. Она обратилась в ближайший дилерский центр BMW, который находился в ближайшем к ней населенном пункте - в г. Перми. Специалист, проверив машину, пришел к выводу, что выявленный С. дефект имеет производственный характер.
Тогда покупательница направила дилеру претензию, в которой попросила уменьшить покупную цену на 100 000 руб. При этом С. пояснила, что у нее не получится предоставить машину на ремонт из-за удаленности сервисных дилерских центров: женщина была беременна и ей было сложно перегнать машину (чтобы добраться из Сыктывкара в Пермь на авто, нужно преодолеть более 750 км). Продавец оставил эту претензию без ответа. Тогда С. направила дилеру еще одну претензию, в которой уменьшение покупной цены заменила на требование провести ремонт переднего бампера. #Автодилер не ответил и на это письмо.
В августе 2019 года С. потребовала от продавца расторжения договора, возврата стоимости джипа, выплаты разницы между уплаченной суммой и текущей ценой иномарки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на экспертизу. На что через два с половиной месяца дилер сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как недостаток несущественный и может быть устранен. Еще в письме С. пригласили на ремонт авто на станцию технического обслуживания официального дилера в Перми, но женщина отказалась.
Получив письмо с отказом, С. обратилась в #суд. Она попросила взыскать с продавца 2,58 млн руб., уплаченных за авто разницу между этой суммой и ценой машины на момент разрешения спора — 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы. Узнав об иске, дилер решил в добровольном порядке выплатить женщине 45 976 руб., из которых 16 504 руб. — в счет затрат на ремонт, 7590 руб. — в счет расходов на экспертизу, а 21 882 руб. — в качестве компенсации морального вреда. Правда, перечислил несколько меньше обещанного — всего 40 000 руб. Отказывая в расторжении договора купли-продажи, дилер сослался на отказ потребителя предоставить #автомобиль для ремонта.
Сумма, перечисленная дилером С. не устроила, и она решила продолжить судебное разбирательство. Но все три инстанции встали на сторону автодилера. Суды согласились с тем, что недостаток носит производственный характер и проявился в гарантийный срок. Однако пришли к выводу, что #авто с повреждением лакокрасочного покрытия не относится к крупногабаритному товару, доставка которого связана с дополнительными трудностями либо несоразмерными затратами для потребителя.
Ответчик не произвел ремонт из-за того, что покупательница злоупотребила своим правом, не предоставив машину для ремонта, пришли к выводу три инстанции. Суды отклонили доводы С. об удаленности дилерского центра и о том, что она находится в декрете. Все это относится к личности потребителя и не влияет на обязанности дилера, подчеркнули они. Три инстанции также отметили, что покупательница потребовала взыскать неустойку с продавца по всем предъявленным к нему требованиям, однако предъявление потребителем одновременно нескольких требований законом не предусмотрено, в связи с чем доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за каждое из них также являются необоснованными, — указали суды.
С их выводами С. не согласилась и подала жалобу в Верховный суд.
Верховный суд обратил внимание на то, что продавец не представил никаких доказательств, что он предлагал покупательнице предоставить #джип куда-либо и в какое-либо время, а также оставил без ответа две первые претензии потребителя. Таким образом, суждение, что потребитель отказалась отвезти машину на ремонт, не основано на обстоятельствах дела, подчеркнула гражданская #коллегия.
Сам вывод судов об обязанности потребителя самостоятельно доставить крупногабаритный товар для его починки и о злоупотреблении покупателем правом в связи с отказом это сделать противоречит п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»), обратил внимание Верховный суд. Согласно этой норме, у потребителя есть право самостоятельно доставить на ремонт крупногабаритный товар плохого качества, но не обязанность. Обязанность как раз таки лежит на продавце, напомнили судьи. При этом, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» («Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законом, признаются недействительными.
Делая вывод о злоупотреблении истца правом, суд посчитал незначительными доводы покупательницы об удаленности дилерского центра, ее беременности, не учел ни причину возникновения спора, ни предшествующее поведение продавца, подчеркнула тройка судей.
Ошиблись нижестоящие инстанции и в том, что изменение потребителем требований освобождает продавца от неустойки за своевременное неудовлетворение предыдущих претензий. Подобный вывод противоречит разъяснениям, которые Пленум ВС дал еще в 2012 году. Так, из п. 32 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 прямо следует, что предъявление потребителем нового требования не исключает взыскания неустойки за неудовлетворение предыдущих, обратили внимание судьи. Они отменили акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (№ 5-КГ21-190-К2).