Фильмы, снятые в "пандемийный период", за редким исключением, оказываются проходными. А наснимали за два года много всего и может лишь пара-тройка лент, выходивших в прокат, заслуживает внимания и зрительского одобрения. Конечно, каждому своё, но мало кто поспорит, что в мировом кинематографе ещё до 2020-го назрел явный кризис идей, а попросту говоря - застой. Но не будем о грустном, ведь перед нами один из главных блокбастеров прошедшей зимы, снятый мастером катастроф Роландом Эммерихом, пускай и не очень удачно продолжившим своё творение про инопланетное вторжение: "День независимости: Возрождение" (2016). У всех бывают неудачные роли и фильмы.
Новая лента Эммериха позиционируется как фантастический фильм-катастрофа, а трейлер настраивает на эпическое зрелище.
Трейлер:
По этому ролику, в общих чертах, становится понятно: Луна сходит с орбиты по неоднозначным причинам, связанным с чем-то инопланетным и должна неминуемо столкнуться с Землёй. Но у главных героев есть надежда и план, как не допустить планетарной катастрофы, грозящей уничтожить всю Земле и её обитателей.
Актёрский состав небольшой для масштабной фантастики, но вполне приличный и узнаваемый. В главных ролях: Патрик Уилсон ("Аквамен", "Леденец", "Заклятие" ) , Хэлли Бэрри ("Люди-Икс", "Пароль "Рыба-меч", "Идеальный незнакомец") и Джон Брэдли (Сэм из "Игры престолов"). Во второстепенных ролях можно заметить также небезызвестных актёров: Майкл Пенья ("Патруль" и многие другие роли второго плана) и Дональд Сазерленд ("Тюряга", "Голодные игры" и ещё немало великолепно отыгранных образов в разных фильмах).
Одним из моих любимых фильмов, не зависимо от жанра, является "Послезавтра" (2004). А говоря о "жанровых" картинах режиссёра, то периодически бывает интересно пересмотреть "День независимости" (1996) и "Годзилла" (1998). Хотя и другие ленты, в частности "Звёздные врата" (1994) или "2012" (2009) по своему хороши. Говоря про "Падение Луны": Эммерих снял фильм по всем параметрам, напоминающий его же лучшие фантастические ленты. Возможно, решив показать многим критикам, что вторая часть "Дня независимости" не говорит о том, что режиссёр растерял своё мастерство в умении снимать эпичные картины с тематикой катастроф. Так ли это? Нет.
Фильм с бюджетом в 150 млн. $ выглядит действительно мощно. Графика в картине максимально убедительна и порой даже завораживает. Визуальная составляющая является единственным светлым пятном в этой киноленте. Можно ещё отметить пару-тройку сцен, где с происходящим на экране, удачно гармонируют музыкальные композиции, исполненные в лучших традициях подобных фильмов, добавляя драматического и даже угнетающего шарма картине. Ещё сама задумка фильма интересна. На такую манящую, а может и пугающую тему безграничного космоса и его потенциальных обитателей. А также, кто есть люди во вселенной, интересует многих. Но одной задумки мало. А кроме неё и великолепной графики в фильме больше ничего грандиозного или загадочного не происходит. Проще говоря: идея и визуальная часть - на пятёрку, а исполнение и реализация - на кол (в любом смысле).
Интрига в фильме зарождается с первой же сцены, а обрывается уже на 20-ой минуте. Без спойлеров не опишешь многие нюансы, поэтому отмечу некоторые моменты, сильно влияющие на впечатление и интерес к просмотру. Фильм просто кишит набором клише и вторичности, но и это не главное. Основной минус - это слабый сценарий при неплохой идее и отличной графике. Сами же авторы всё портят, когда слишком быстро показывают, что к чему. Во многих фильмах такое практикуется, многие ленты имеют схожий сюжет и банальное завершение, но при этом какой-никакой интерес вызывают, хотя бы за счёт главных героев и каких-то драматических моментов. Но даже этого в "Падение Луны" нет и близко.
Ещё один большой минус этого фильма - неинтересные персонажи. Диалоги настолько "эмоциональные", что при виде слёз на лице героини Хэлли Бэрри возникает мысль: кто-то из астронавтов за кадром режет лук? Почти уверен, что и вы при просмотре обратите внимание на халтуру в исполнение. Чего стоит один лишь диалог между её героиней и директором НАСА, после того, как стало известно о неминуемом столкновении Луны с Землёй, да ещё и о непонятном инопланетном "улье". Хитрый (странный) директор решает смыться в бункер где-то в горах, куда всех эвакуируют, ему неважно, что Земли может не стать. И героиня Хэлли Бэрри вдруг спрашивает его:
- Вы сдадитесь?
- Ну а что мне делать?
- Помогите нам разобраться с этой штукой, мы готовы драться.
- Мы не готовы, вы видели с чем мы имеем дело? Вы давно хотели заполучить мою должность. Поздравляю, дерзайте.
Эта сцена, помимо сверх-эмоциональности (сарказм, если что), даёт понять зрителю, что в НАСА работают поголовно трусливые кретины и болваны, а все те фильмы, где нам показывали героизм американцев можно забыть. По сути, этим эпизодом, авторы фильма как бы говорят: забудьте о какой-то серьёзности, здесь просто красивая картинка, всякие шуточки и набор шаблонных фраз. Ну какой юмор в фильме катастрофе? Шутки иногда уместны, когда в меру, но тут это в таком количестве, что в какой-то момент можно подумать, что смотришь комедийную фантастику, наподобие "Эволюции" (2001). Юмор в "Падение Луны" оказывается предопределяющим, помимо паршивой игры актёров. Ведь будь что-то серьёзное, то не было бы толстячка Кэйси, который раньше аналитиков НАСА понял, что Луна - это не Луна, а "мегаструктура". Но ему никто не поверил, ведь он рассказывает лекции в забегаловке разным фанатикам и просто слегка поехавшим на теме инопланетного вторжения (это не моя отсебятина, а так показано в фильме). Персонаж комичный и не отталкивающий, но из-за него к ленте не получается относится серьёзно.
Во время просмотра может сложиться ощущение, что в фильме почти нет людей (населения), за исключением сцен с небольшой массовкой где-то в горах. Немногие красивые сцены с использованием графики, где показывают разрушение городов, наводнение, приближение космических обломков - это показывается в определённом масштабе и акцентируется именно на самих зданиях и сооружениях. Возможно, сыграл свою роль рейтинг фильма: PG-13 (Детям с 13-ти уже можно смотреть это кино). Из-за чего не стали показывать жуткие и жёсткие сцены. Лента выглядит слишком сказочной и нереальной. Вопрос лишь в том, зачем такой бюджет было выделять и работать над визуальной составляющей, чтобы так бездарно распорядиться сюжетной линией, но позиционировать фильм не как развлечение, а как катастрофу?
В ленте нет ни одного героя, за которого хотелось бы сопереживать. Зато есть несколько эпизодов, где вообще не понятно для чего вводились те или иные персонажи. Например, фанатики, которые устраивают всякие вакханалии во время всемирной паники и призывают к чему-то там людей, мол, "смотрите, это расплата за всё". Тема вполне уместная, но в данном фильме она вообще оторвана и никак не влияет на сюжет. (момент из трейлера, где по ТВ показывают каких-то шибанутых, таким и останется в фильме, без какого-либо развития темы)
Показать вандалов, с которыми у детей главных героев будет стычка за баллонов с кислородом - это хоть и клише, но настолько бездарное и неинтересное, что хотелось выключить кино (наверное, в третий раз с начала просмотра).
Эти невообразимые полёты, но не над гнездом кукушки, а над обрывами. То на машине, то просто за ручку, которые объясняются гравитационным воздействием Луны, близко-находящейся к орбите Земли. Авторы тем самым добавляют некую научную составляющую. Но все остальные действия главных героев, будь то полёт в космосе (среди обломков и комет) или на вертолётах, которые почему-то не подвержены гравитации, как и многие другие предметы (не обратил внимание, может вертолёты тёмные просто, ну вы поняли). Или один из главных героев, вообще без подготовки, спокойно летит в космос, да ещё уверенно пользуется навигацией шаттла.
Никогда не акцентировал внимание в фантастических фильмах на научные или реальные факты, всё таки, на то оно и кино, чтобы быть художественным. Но в этом фильме не получается не заметить огромное количество ляпов. По сути, "Падение Луны" - это главный киноляп 2022-го года, на данный момент уж точно. Тут и перемещения главного героя в открытом космосе, и дружеско-ностальгический диалог героев Уилсона и Бэрри там же, и спокойная реакция на приближающийся "улей" к героям, всё ещё находящимся в открытом космосе,и маневрирование между обломков без явных повреждений на обычном шаттле, и много чего ещё.
Есть заявка на мораль и нравственность людскую. Эпизод с двумя мародёрами, которые тащат всё подряд из магазина. И один другому показывает крупную пачку баксов, которую вытащил из кассы, на что другой ему с усмешкой говорит, что-то из разряда: "зачем они тебе, посмотри, что творится вокруг, скоро ничего вообще не будет". То есть, по логике авторов, эта сцена должна показать какую-то мысль, связанную с "грязными бумажками", но при этом зрителю не нужно обращать внимание на то, что мародёры всё равно разворовывают магазин, просто деньги выкидывают, обосновывая это тем, что Земли скоро не станет? Одна из самых бредовых сцен, которую я видел, тем более от американского фильма.
Пока длится кино, можно вспомнить другие картины или подумать о каком-то фильме на схожую тематику, который хотел давно посмотреть, но всё время откладывал. Почитать комментарии к фильму, если смотришь его на кино-сайте. Полистать фильмографию режиссёра, актёров и причастных к созданию сего кино-шедевра, в поисках подсказки - почему же так посредственно подошли к реализации неплохой задумки? Не хочется останавливаться на отдельных эпизодах, наверняка кто-нибудь из кинокритиков разберёт этот фильм "по полочкам", но не могу не отметить, что кино, имеющее хронометраж 2 часа 10 минут выглядит как набор мини-сцен из которых получилось подобие той самой скульптуры Урса Фишера. То ли на монтаже напортачили, то ли рейтинг фильма изначально был для более возрастной аудитории, но студийники и продюсеры настояли на детском (PG-13) - факт в том, что кино получилось скучным, несмотря на бодрую графику и неплохую динамику развития. Только само развитие сюжета не вызывает никакого интереса.
Большинство сцен, где по логике, заложена драматическая основа, не вызывают никаких эмоций. Но это ещё и потому, что зритель лишь в общих чертах узнаёт о второстепенных персонажах. Нам показывают сцены: с сыном главного героя; сыном главной героини; с какой-то студенткой по обмену, присматривающей за сыном главной героини; с мужем бывшей жены главного героя; с бывшим мужем главной героини, который занимает один из выскопоставленных военных чинов и ещё в таком же духе. Но что эти персонажи из себя представляют и почему все в разводе и живут по отдельности, нам не показывают. Наверное, это и не особо важно, но вспомните "Послезавтра". Там схожая история главного героя и его сына и тоже родители персонажа Джиленхолла в разводе, но как это смотрится там, а главное - понятна мотивация героя Денниса Куэйда, который хочет спасти сына и готов на многое ради этого.
А что у нас тут? Главный герой лишь говорит, что он любит сына, но в это не веришь, потому что он просто это говорит, а сцены с поступками выглядят оторванными от общего сюжета. Надо либо дополнительную сцену показывать, в которой отец и сын вместе до "всего этого лунопада", как-то проводят время, или делать героя просто мужественным и крутым, как и принято в американских фильмах. Одной мимики и криков не достаточно для убедительной передачи эмоций. Как бы это не прозвучало, но зритель должен прочувствовать главного героя, проникнуться к нему.
И ладно, если бы это один персонаж, так тут все выдают такие эмоции, что и Стивен Сигал позавидует. Вот только старина Стив мало говорит, но много делает и добивается своего путём жёстких приёмчиков, а главные герои этой ленты лишь изображают ужимки или смотрят назад (Кульминационная сцена, где "улей" гонится за шаттлом/модулем/капсулой или чем-то там главных героев. А они то и дело оборачиваются, чтобы оценить через дыру в заднем проходе их летательного аппарата(?!), насколько близко инопланетный преследователь - это просто какой-то смех) .
Сам финал в духе "Послезавтра". Но ни музыка, ни красивые виды, ни встреча некоторых героев - ничего из этого не работает эмоциональном смысле. Мысль лишь одна: наконец-то, закончилось. Основная линия, с инопланетным разумом, так и остаётся без ответа. Почему-то именно этот вопрос, заданный Кэйси и который хоть как-то держал интригу всего просмотра: "почему они не разрушили Землю ещё раньше?" пропускается героем Патрика Уилсона мимо ушей. Он просто переводит тему на то, что нужно действовать сейчас, ведь времени мало (даже если задумывалось продолжение, как-то слабо для завязки второй части). Ещё было интересно, из чего и как именно это "ульи" формируются, а также определяют электро-волны. Но место этого, нам решают показать, как главный герой разбивает пульт детонации, но потом этот пульт как ни в чём не бывало снова работает!
Почему фильм вышел настолько посредственным, остаётся лишь гадать. Ролланд Эммерих явно создавал фильм, основываясь на своих же предыдущих картинах. Это очень заметно, но ничего такого в этом не было бы, если бы сюжет хоть как-то увлекал и давал неожиданные ходы. А на деле, перед зрителем получается 3 в 1 ("День независимости", "Звёздные врата" и "Послезавтра"). Вот только чего-то необычного или грандиозно-пугающего в ленте нет. Фильм-разочарование. И даже финал, который даёт некую затравку на продолжение и оставляет вопрос, относительно героя Кэйси (и его котика) - не вызывает никаких особых эмоций.
Не могу посоветовать фильм к просмотру. Он не ужасный, но банально скучный и не интересный. Может быть, только если смотреть с детьми, для которых это кино вполне подходит, вроде, пошлого юмора в ленте нет.
Общая оценка: 3 из 10.
