Продолжаю серию записок, ориентированных на практикующих юристов. Здесь рассматриваются вопросы, которые, в первую очередь, будут интересны именно специалистам.
В прошлый раз я рассказывал об искусственном изменении подсудности. Об этом читайте здесь:
Сегодня речь пойдет о том, что должно указываться в определении суда о возвращении искового заявления, а также о подсудности дел с участием иностранных граждан в качестве потребителей.
ООО "Ромашка" (страховая компания)* обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового омбудсмена, принятое по заявлению страхователя. Заявление было подано по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением районного суда заявление было возвращено в связи с неподсудностью (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ). Такая позиция была основана на том, что страхователь, являясь потребителем, не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства. Поэтому требования страховой компании должны быть предъявлены по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В данном случае потребитель постоянно проживает на территории Республики Абхазия, которая не относится к юрисдикции районного суда.
Не согласившись с такой позицией ООО "Ромашка" обжаловало определение. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который рассмотрев его указал следующее.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации , финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд, а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии заявления ООО "Ромашка" к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг является территория иностранного государства. Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в РФ определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ (ч.1 ст.402 ГПК РФ).
В отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил подсудности, установленных гл.3 ГПК РФ, территориальная подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется по правилам гл.44 данного кодекса.
Нормы ГПК РФ не исключают возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая.
При подаче заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного с участием иностранного заинтересованного лица, ООО "Ромашка" руководствовалось тем, что договор ОСАГО заключался и исполнялся на территории Российской Федерации, ущерб причинён на территории Российской Федерации. Требования потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения и о последующем довзыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предъявлялись к ООО "Ромашка" по адресу филиала, относящегося к территориальной подсудности районного суда.
Кроме того, в нарушение ч.2 ст.135 ГПК РФ в определении суда первой инстанции о возвращении заявления отсутствует указание на то, в какой суд следует обратиться заявителю или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, в мотивировочной части определения указано лишь на необходимость обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, находящемуся на территории иностранного государства.
Возвращая заявление ООО "Ромашка", суд первой инстанции лишил финансовую организацию права на судебную защиту, так как в случае с участием иностранного потребителя финансовой услуги, она фактически утрачивает возможность обжаловать решение финансового уполномоченного в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и общими принципами осуществления правосудия в Российской Федерации.
*наименование изменено.
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer