❗ В каких случаях ЗАМЕНА СУДЬИ в уголовном процессе будет ЗАКОННА, а когда НЕЗАКОННА? Если одно судебное заседание (предварительное слушание, продление меры пресечения и т.п.) проведено одним судьей, а последующие другим - ЗАКОННО ЛИ ЭТО? Каков правильный порядок действий нового судьи, в случае передачи ему уголовного дела, рассматриваемого ранее другим судьей? И т.п. и т.д. Вопросов в судебной практике возникает много...
Смена судьи (изменение состава суда) при рассмотрении по существу уголовного дела ВОЗМОЖНЫ по различным причинам: передача дела другому судье в связи с болезнью, смертью, уходом в отставку, на повышение, переводом в другой суд, отстранением от занимаемой должности и т.п. Постараюсь внести ясность в многочисленные вопросы о законности таких замен и последующих действий нового судьи (нового состава суда), с приведением примеров СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОПРОСЫ ЗАКОННОСТИ СМЕНЫ СУДЬИ (ЗАМЕНЫ СОСТАВА СУДА) В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, С ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ:
1. Судебное заседание по уголовному делу назначено одним судьей, а по существу дело рассмотрено другим судьей, - ЗАКОННО ЛИ ЭТО?
Судебная практика, в т.ч. ВС РФ отвечает: ДА, ЭТО ЗАКОННО!
По смыслу уголовно-процессуального закона допускается возможность назначения судебного заседания одним судьей, а рассмотрение уголовного дела - другим судьей. В этом случае не нарушаются положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 50-АПУ17-14
2. Предварительное слушание по уголовному делу назначено одним судьей, а проведено другим судьей, и им же рассмотрено дело по существу, - ЗАКОННО ЛИ ЭТО?
И в этом случае по мнению ВС РФ, - все законно!
Вопреки доводам жалоб, судом не нарушен принцип неизменности состава суда, установленный ст. 242 УПК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в соответствии с главой 36 УПК РФ начинается с открытия судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания оно было открыто судьей Акимовой Ю.Ю. 26 августа 2016 г. (т. 12 л.д. 13) и рассмотрено этим же судьей.
Вынесение постановления о назначении предварительного слушания судьей Дорожко В.В. 3 августа 2016 г. (т. 10 л.д. 2) не нарушает указанного принципа, поскольку к рассмотрению уголовного дела Дорожко В.В. не приступил.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 81-АПУ17-13
3. Предварительное слушание проведено одним судьей, а по существу уголовное дело рассмотрено другим судьей: ЗАКОННО ЛИ?
Ответ судебной практики ВС РФ: да, это законно.
3.1.
Проведение предварительного слушания другим судьей не свидетельствует о нарушении положений ст. 242 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 88-АПУ17-11сп
3.2.
Проведение по данному делу предварительного слушания под председательством судьи М. не препятствовало судебному разбирательству по этому же делу под председательством судьи Ш. Положения, предусмотренные ст. 240, 242 УПК РФ, в этом случае не были нарушены.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 45-АПУ16-34
3.3.
Доводы жалобы осужденного о нарушении принципа неизменности состава суда, со ссылкой на то, что предварительное слушание по делу проведено другим судьей, не основаны на законе, поскольку требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится к стадии судебного разбирательства. Таким образом проведение предварительного слушания по делу в отношении Арланцева А.А. судьей Сахалинского областного суда Г. не нарушает принцип неизменности состава суда, поскольку судебное разбирательство было проведено судьей Г.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 64-АПУ16-5СП
4. Необходимо ли при ЗАМЕНЕ судьи другому судье ЗАНОВО выносить постановления о назначении судебного заседания? А проводить ЗАНОВО предварительное слушание?
Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая).
При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности в данном случае выносить постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ, либо проводить предварительное слушание, поскольку стадия подготовки к судебному заседанию уже пройдена предыдущим судьей, и закон не допускает к ней возвращения, потому что дело уже находится в другой стадии - стадии судебного разбирательства. Поэтому доводы жалобы защитника в данной части основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 N 77-2454/2020
5. Законно ли отложение судебного заседания по уголовному делу другим судьей, а не тем, в чьем производстве уголовное дело?
Сам по себе факт отложения уголовного дела другим судье не является нарушением принципа неизменности состава суда
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено судьей ФИО22 не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку разбирательство уголовного дела было начато и проведено при неизменном составе суда, то есть требования ст. 242 УПК РФ нарушены не были.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 по делу N 77-1081/2021
6. Будет ли нарушением продление меры пресечения другим судьей, - а не тем, кто рассматривает уголовное дело по существу?
6.1.
Вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда проведение судьей Пискулиной Е.В. судебного заседания 13 января 2020 года, в связи с болезнью судьи Гофман К.В., назначившей дело к рассмотрению.
В ходе данного заседания уголовное дело по существу не рассматривалось, был решен вопрос о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела по существу судьей Гофман К.В. было начато 20 января 2020 года.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 N 77-209/2021
6.2.
Постановление суда от 4 сентября 2020 года об избрании Л.В. меры пресечения, вынесенное судьей ФИО14 в период временной нетрудоспособности судьи ФИО15, в производстве которой находится уголовное дело, является законным и обоснованным.
Решение вопроса об избрании меры пресечения до окончания рассмотрения уголовного дела не касается выводов суда, рассматривающего уголовное дело по существу по вопросам, определенным в ст. 299 УПК РФ, не касается исследования представленных сторонами в обоснование либо в опровержение обстоятельств обвинения доказательств, не ставит под сомнение дискреционные полномочия судьи, в производстве которой находится уголовное дело, в связи с этим нарушений требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда не усматривается.
См.: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 по делу N 77-1505/2021
7. Судья ушел в отставку: вправе ли он завершить рассмотрение уголовного дела и вынести приговор?
Ответ: с учетом позиции Конституционного суда по данному вопросу, вышестоящие суды в РФ не видят в этом нарушения закона.
Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
По смыслу ст. 47 Конституции Российской Федерации предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой стороны - неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава.
Согласно ч. 2 ст. 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является, в частности, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
В силу ст. 15 Закона о статусе судей отставкой признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу.
То есть, уход судьи в отставку не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что после назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (ч. 2 ст. 242 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ поскольку порядок уголовного судопроизводства, обязательный для судов, органов прокуратуры и органов предварительного расследования, а также иных участников процесса, в том числе процессуальные полномочия судьи по уголовному делу и обстоятельства, исключающие его участие в производстве по делу, определяются нормами УПК РФ, постольку вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его почетной отставке состоялось в период рассмотрения им данного дела, как касающийся конкретных процессуальных правоотношений, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда, ценность которого предопределяется, помимо прочего, необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу.
Между тем направленное на достижение этой цели повторение судебного разбирательства как неизбежное следствие невозможности сохранить до завершения рассмотрения конкретного дела неизменность состава суда способно (особенно в ситуациях, когда иных обстоятельств, затягивающих процесс, не имеется) повлечь затруднение реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а если применена мера пресечения - и продление ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени решение вопроса о представлении доказательств и их исследовании судом, снизив их качество.
В связи с изложенным замена судьи должна быть вызвана объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих, в частности, сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимой не только для судьи, но и для подсудимого.
Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело поступило в суд 28 декабря 2018 года, постановлением судьи от 09 января 2019 года судебное заседание было назначено на 18 января 2019 года. С указанной даты до постановления приговора 25 июля 2019 года уголовное дело рассматривалось по существу.
Согласно протоколу судебного заседания 18 июля 2019 года председательствующий судья Смородина С.В. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора.
Исходя из решения квалификационной коллегии судей Московской области заявление об отставке судьи было удовлетворено, на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с 22 июля 2019 года судья удалена в почетную отставку.
Вместе с тем, данное решение не являлось основанием для применения положений ч. 2 ст. 242 УПК РФ, исходя из стадии уголовного процесса, когда рассмотрение уголовного дела было по существу завершено, а у председательствующего не было других оснований для возобновления судебного следствия. Указанное правило о неизменности состава суда имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе не нарушает конституционные права участников судопроизводства.
Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о вынесении приговора незаконным составом суда.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 77-2231/2020
8. Законно ли, если протокол судебного заседания подписан судьей в отставке, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены другим судьей?
Ответ: Увы, вышестоящие суды РФ не видят в этом нарушения закона.
Что касается доводов о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, подписания его судьей в отставке, рассмотрении замечаний на протокол судьей, не принимавшим участия судебном разбирательстве, судебная коллегия находит их НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ.
Подписывая протокол судебного заседания, судья в отставке - Смородина С.В. удостоверила правильность отображения судебного процесса и результатов судебного заседания, в котором была председательствующим, что не является нарушением норм процессуального закона, тем более что производство по уголовному делу в суде первой инстанции не заканчивается постановлением приговора.
Изготовление протокола судебного заседания с нарушением указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого решения не вызывает сомнения.
С учетом того, что процедура рассмотрения замечаний на протокол автономна от рассмотрения уголовного дела по существу и правильность замечаний может быть удостоверена судьей с опорой на материалы дела, в том числе на аудиопротокол, имеющий важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания, - осуществление этой процедуры судьей, который не входил в состав рассмотревшего уголовное дело суда, само по себе не нарушает требование о неизменности состава суда, закрепленное в ст. 242 УПК РФ.
Такое осуществление предусмотренной ст. 260 УПК РФ процедуры не может расцениваться как нарушение права осужденных на защиту, поскольку несогласие с принятым решением не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе судебного заседания.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 77-2231/2020
9. Проведение отдельных заседаний с исследованием доказательств другим судьей (не тем, в чьем производстве уголовное дело) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В нарушение требований ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено под председательством судьи ФИО10 (л.д. 243-246 т. 1), тогда как постановление о назначении судебного заседания и приговор вынесены судьей ФИО11 (л.д. 183 т. 1, 11-16 т. 2). при этом материалы дела не содержат сведений о причинах рассмотрения дела разным составом суда.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, допущенных судами, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 N 77-3689/2021
10. При замене судьи судебное следствие начинается с изложения обвинения прокурором. Если обвинение ЗАНОВО не оглашено = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
10.1.
В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство начинается сначала.
Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Адлерского районного суда г. Сочи ФИО14.
В связи с заболеванием судьи ФИО9 и невозможности участия в судебном заседании, уголовное дело было передано судье ФИО15.
Однако, при принятии уголовного дела к производству судьей ФИО16 и проведении судебного заседания, судом первой инстанции нарушен порядок ведения судебного следствия, поскольку в нарушение ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем обвинение не излагалось, председательствующим не выяснялось у К.Д., понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник высказать свое отношение к предъявленному обвинению, порядок исследования доказательств со стороны обвинения не выяснялся и не устанавливался судом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена процедура уголовного судопроизводства, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 77-547/2020
10.2.
В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство начинается сначала.
Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после изменения состава суда, повлекшего в силу ст. 242 УПК РФ проведение судебного разбирательства сначала, судом первой инстанции нарушен порядок ведения судебного следствия, поскольку в нарушение ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем ОБВИНЕНИЕ НЕ ИЗЛАГАЛОСЬ!
В ходе судебных прений К. было заявлено о нарушении его прав, поскольку государственным обвинителем обвинение не излагалось, после чего суд возобновил судебное следствие, а государственный обвинитель изложил предъявленное К. обвинение.
Однако данное обстоятельство судебная коллегия не может расценить как устранение судом первой инстанции указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку после изложения обвинения суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании доказательств, завершил судебное следствие.
Вместе с тем, исследование в ходе судебного разбирательства доказательств ДО момента изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения очевидно не соответствует закрепленному ст. 15 УПК РФ принципу состязательности сторон, поскольку затрудняет подсудимому реализацию предоставленных ему ч. 4 ст. 47 УПК РФ прав знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, предоставлять доказательства.
При таких обстоятельствах, констатируя наличие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 77-2968/2020
10.3. С какого момента должен продолжить рассмотрение уголовного дела новый судья, в связи с заменой судьи из-за болезни?
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Из материалов уголовного дела следует, что дело в отношении Налбандяна А.Ш. принято к производству Мясниковского районного суда Ростовской области 29.05.2020 и назначено судьей Мелконян Л.А. к рассмотрению по существу на 15.06.2020.
В соответствии с протоколом судебного заседания 15.06.2020 под председательством судьи Мелконян Л.А. начато рассмотрение уголовного дела и впоследствии в порядке ст. 253 УПК РФ неоднократно откладывалось, в том числе на 03.07.2020 в связи с недоставкой подсудимого.
03.07.2020 судебное заседание по уголовному делу в отношении Налбандяна А.Ш. начато под председательством судьи Даглядян М.Г., и в ходе судебного заседания 03.07.2020 судьей Даглядян М.Г. вынесено постановление о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей Налбандяну А.Ш. на 6 месяцев, дело отложено на 16.07.2020.
В последствии, в связи с нахождением судьи Мелконян Л.А. на больничном, уголовное дело откладывалось последовательно на 24.07.2020, 05.08.2020.
05.08.2020 судебное заседание по уголовному делу в отношении Налбандяна А.Ш. продолжено под председательством судьи Мелконян Л.А., однако, в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ судья Мелконян Л.А. после того, как в рассмотрении уголовного дела принял участие другой судья, рассмотрение уголовного не произвел сначала, а продолжил слушание с того момента, с которого оно было отложено, а именно: перешел непосредственно к разрешению ходатайств, постановив впоследствии 27.11.2020 года по делу обвинительный приговор.
Таким образом, надлежит констатировать нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.
Данное нарушение, по мнению судебной коллегии, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело в отношении Налбандяна А.Ш., на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года по делу № 22-2807/2021
11. При замене судьи подготовка к судебному заседанию, предварительное слушание повторно не проводятся, если проведены повторно = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности в данном случае выносить постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ, либо проводить предварительное слушание, поскольку стадия подготовки к судебному заседанию уже пройдена предыдущим судьей, и закон не допускает к ней возвращения, потому что дело уже находится в другой стадии - стадии судебного разбирательства.
Данная позиция закреплена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебном разбирательству", согласно которой требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание ПОВТОРНО НЕ ПРОВОДИТСЯ!!!
Как следует из материалов уголовного дела 14 февраля 2020 года судьей Октябрьского районного суда г. Орск Оренбургской области Елисеевым М.А. вынесено постановление о назначении уголовного дела в отношении К. к рассмотрению в особом порядке (т. 3 л.д. 12 - 13).
Постановлением этого же судьи от 10 марта 2020 года особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К. прекращен и постановлено о рассмотрении данного дела в общем порядке (т. 3 л.д. 27).
В связи со смертью судьи Елисеева М.А. уголовное дело передано на рассмотрение судье этого же суда А., который вопреки приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона вновь провел подготовку по уголовному делу в отношении К. и своим постановлением от 22 мая 2020 года назначил открытое судебное заседание в особом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в отношении К.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 N 77-3601/2021
12. Нарушение неизменности состава суда возможно и в суде апелляционной инстанции = ОТМЕНА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ПРИГОВОРА)
Согласно положениям статьи 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Эти требования апелляционной инстанцией не соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что 9 сентября 2015 года уголовное дело рассматривалось судебной коллегией в составе: председательствующего - судьи Шемраева С.Н. (докладчик), судей Незнамова А.М. и Зюлина М.А.
В этот день были заслушаны стороны, разрешены ходатайства, исследованы материалы дела, объявлен перерыв до 10 часов 11 сентября 2015 года, когда судебной коллегией под председательством судьи Шемраева С.Н. и судей Мартюшенко Э.В., Зюлина М.А. в нарушение статьи 242 УПК РФ продолжено рассмотрение, проведены судебные прения и вынесено апелляционное определение.
Сведений о причинах изменения состава судебной коллегии - замене судьи Незнамова А.М. судьей Мартюшенко Э.В. - материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушен принцип неизменности состава суда, поэтому апелляционное определение нельзя признать законным.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением фундаментальных принципов правосудия, являются существенными, поскольку могли повлиять на законность и обоснованность определения, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда второй инстанции и влечет необходимость нового апелляционного рассмотрения уголовного дела
См.: Постановление Президиума Белгородского областного суда от 14.01.2016 N 4У-736/2015
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"