💡 Ответ: Идти в Суд и ВЫИГРЫВАТЬ!
"Time to let them go" - пора отпускать...
Иногда умом председателей СНТ (или правление) сложно понять. То они прыгают на амбразуру, борясь с неплательщиками за коммуналку и электроэнергию, а то всячески препятствуют жителям СНТ в заключении «прямых» договоров энергоснабжения с энергосбытовыми организациями.
Так, например, получилось и в судебном деле № 2-106/2017. Житель СНТ обратился в суд на СНТ с требованием обязать выдать ему документы о технологическом присоединении, схему садовых участков и схему энергоснабжения СНТ, и возобновить действие договора энергоснабжения.
Согласно информации, указанной в материалах дела, истец (житель СНТ) ранее заключил «прямой» договор с энергосбытовой организацией, но договор был приостановлен до момента предоставления жителем СНТ необходимых документов (указаны в пункте 34 Основных положений № 442).
Житель СНТ бежит с заявлением о предоставлении ему этих документов к председателю СНТ, а в ответ получает безапелляционный и необоснованный отказ.
Поставка электроэнергии на садовый участок истца осуществлялась и осуществляется в настоящее время опосредованно через линии СНТ на основании договора энергоснабжения, заключенного между СНТ и энергосбытовой организацией.
Пунктом 74 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае если гражданин, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.
Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Что и сделал гарантирующий поставщик. Обратившись к коммунальщикам с просьбой предоставить документы о технологическом присоединении истца к СНТ, гарантирующий поставщик не получил никакой информации. Но если житель СНТ присоединен опосредовано к СНТ, а договор энергоснабжения между СНТ и этим же гарантирующим поставщиком существует, значит и документы о технологическом присоединении тоже существуют и в нем должны быть указаны все «опосредоши»! (это как минимум).
Видимо документы о технологическом присоединении не переоформлялись должным образом. А это является по сути нарушением.
Но если опосредованное присоединение в акте о технологическом присоединении не указано, то получается, что заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединении будет являться нарушением действующего законодательства об электроэнергетике.
Отдельный договор энергоснабжения с гражданином-потребителем в данном случае может быть заключен лишь тогда, когда обеспечен раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным земельным участком и СНТ.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На этом основании получается, что тот приостановленный договор энергоснабжения является ничтожной сделкой, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового участка к сетям СНТ, а в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения!
На этом основании Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возобновления действия этого договора.
А вот председателя СНТ Суд обязал вести себя корректно и в рамках правого поля на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
Положениями ст. 27 указанного Федерального закона закреплено, что документы в объеме, указанном в п. 3 ст. 27 Закона, предоставляются членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию для ознакомления.
А это означает что, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов.
Теперь внимание! Согласно п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Поэтому с учетом положений п.6 Правил недискриминационного доступа №861 СНТ не вправе было препятствовать в совершении действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Истца к сетям товарищества, в том числе отказывать ему в выдаче акта о технологическом присоединении земельного участка, схемы расположения садовых участков СНТ, схемы энергоснабжения СНТ.
Председатель СНТ в суде в обоснование своей позиции заявил, что жители СНТ не имею права заключать «прямые» договоры с энергосбытовой организацией.
Вот это новость! Наверно у этого председателя СНТ свое глубоко субъективное видение прав и свобод человека. И видимо он не уточнил какого права, судя по всему, морального.
Такие субъективные и ничем не подкрепленные доводы председателя СНТ Суд счел несостоятельными.
Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает право члена СНТ на заключение индивидуального договора пользования объектами инфраструктуры СНТ лишь при выходе из СНТ.
В данном случае истец остается членом СНТ и индивидуального договора с СНТ не заключал.
Поэтому Суд удовлетворил требования Истца об обязании СНТ предоставить ему все необходимые документы для заключения «прямого» договора энергоснабжения.
