❗ В т.ч. судебная практика Верховного суда РФ 2022 года и высших судов субъектов РФ 2023 года! ОСНОВАНИЯ АКТУАЛЬНЫ в т.ч. по статьям 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ! ВОЗМОЖНОСТЬ прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 222 УК РФ, в отношении тех, кто добровольно сдал оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и т.п., либо сам указал место их хранения сотрудникам правоохранительного органа, интересует многих обвиняемых, осужденных, привлекаемых к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ. ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за контрабанду, незаконный оборот оружия и взрывчатки существенно УЖЕСТОЧЕНА в 2021 году! Приводимые ниже примеры показывают, что прекращение уголовного дела по данному основанию, - возможно и на стадии обжалования приговора в судах апелляционной и кассационной инстанций...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. В каких случаях сдача (выдача) оружия, боеприпасов и т.п. будет признаваться добровольной по ПРИМЕЧАНИЮ к ст. 222 УК РФ(?):
Примечание к ст. 222 УК РФ:
Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
ВНИМАНИЕ! ВАЖНАЯ ОГОВОРКА ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ДАННОГО ПРИМЕЧАНИЯ: Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
2. Мнение Пленума ВС РФ о применении примечания к ст. 222 УК РФ, в т.ч. - когда именно выдачу боеприпасов и оружия следует признавать ДОБРОВОЛЬНОЙ:
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", - под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. ОГОВОРКА: Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. УТОЧНЕНИЕ ПО ДАННОЙ ОГОВОРКЕ: Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.
3. Пример судебной практики КСОЮ 2020 г. о прекращении уголовного дела по ст. 222 УК РФ по примечанию (добровольная выдача оружия, боеприпасов)
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Е. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что Е. фактически был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении убийства с применением огнестрельного оружия, действия сотрудников полиции были направлены на обнаружение и изъятие орудия убийства, в связи с чем у осужденного отсутствовала объективная возможность дальнейшего хранения оружия и боеприпасов.
Однако суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 19 постановления от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечанием к ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Поскольку из материалов дела следует, что Е., имея реальную возможность для дальнейшего хранения огнестрельного оружия в лесополосе, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте его нахождения, о котором сотрудникам полиции известно не было, и где револьвер был изъят, у суда отсутствовали причины для непризнания действий Е., добровольно выдавшего оружие, основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесенные по делу судебные решения в части осуждения Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменила, производство по уголовному делу в данной части прекратила на основании примечания к ст. 222 УК РФ, снизила назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
См.: Кассационное определение Первого КСОЮ N 77-704/2020 от 27 мая 2020 г.
4. Пример из судебной практики ВС РФ 2022 г. о прекращении уголовного дела по ст. 222 УК РФ, в связи с примечанием к данной статье УК РФ (ввиду добровольной сдачи оружия, боеприпасов):
Как следует из материалов уголовного дела, Ефимов 20 сентября 2019 года в 18час.40мин. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, признанной судом в качестве смягчающего обстоятельства, в которой изложил обстоятельства совершения им накануне преступлений и указал, что спрятал похищенные пистолеты на чердаке бани ( т.6, л.д.6-8), после чего в 19 час.27 минут он был задержан ( т.6,л.д.13), при допросе в качестве подозреваемого также подробно рассказал, в том числе, о месте, где спрятано огнестрельное оружие (т.6, л.д. 24). 21 сентября 2019 года в ходе проверки показаний на месте Ефимов привел участвующих в следственном действии лиц к дому № 69-а по ул. Чкалова в г. Брянске и указал конкретное место на чердаке бани, расположенной на территории данного домовладения, где в пакеты были спрятаны пистолеты, после чего они были изъяты (т.6 л.д.45-48).
Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что Ефимов еще до его задержания по подозрению в совершении преступлений назвал место, где спрятал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, т.е. по своей воле выдал органам предварительного следствия два пистолета с патронами, которые незаконно хранил после их хищения. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их отысканию и изъятию не проводилось.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части осуждения Ефимова по ч.1 ст.222 УК РФ подлежат отмене на основании примечания к ст.222 УК РФ, а он - освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение оружия и боеприпасов.
ВНИМАНИЕ: ТАКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ, ПО МНЕНИЮ ВС РФ, - НЕ ВЛЕЧЕТ РЕАБИЛИТАЦИЮ!
Вместе с тем, по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в его действиях состава преступления, а прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Брянского областного суда от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года в отношении Ефимова Александра Александровича в части его осуждения по ч. 1 ст.222 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с примечаниями к ст. 222 УК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. по делу № 83-УД22-3-А
5. Еще один пример прекращения уголовного дела по ст. 222 УК РФ Верховным Судом РФ, по примечанию, в 2022 году:
Согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в названной статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 УК РФ следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Как добровольная выдача оружия ВС РФ расценен факт, что стрелявший в потерпевшего человек, добровольно сдался сотрудникам полиции (сам вызвал скорую и полицию), и по приезду полиции, сам выдал им оружие, из которого произведен выстрел!
Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции и последующими судебными инстанциями не учтены по данному делу. Как следует из материалов дела и установлено судом, после производства выстрела в потерпевшего в помещении НП ЦПС « » Толпыгин А.Н. оставил пистолет с боеприпасами в этом помещении, которые в тот же день в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Согласно показаниям свидетеля С он по просьбе Толпыгина со своего телефона позвонил по номеру 112 и сообщил об огнестрельном ранении С после этого он попросил Толпыгина А.Н. положить пистолет на стойку ресепшена, что тот и сделал и до приезда сотрудников полиции Толпыгин А.Н. пистолет забрать не пытался (т. 1 л.д. 211-214, 218-220).
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Толпыгина А.Н., данных им на следствии, усматривается, что когда его забирали сотрудники полиции из спортивного центра « », то пистолет он оставил на столе (т. 1 л.д. 135-138). Вышеуказанные показания о сообщении о преступлении в полицию и местонахождении пистолета согласуются с протоколом происшествия от 13 января 2021 года, из которого следует, что в полицию в 10 часов 32 минуты от С поступило сообщение о пулевом ранении (т. 1 л.д. 21), а также со сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции, проводившего задержание Толпыгина А.Н., о том, что он, прибыв на место происшествия в 10 часов 44 минуты и зайдя в спортивный клуб, увидел Толпыгина А.Н., который показал рукой на пистолет, лежавший на стойке ресепшена, и пояснил, что он выстрелил в человека, после чего был задержан (т. 1 л.д. 23). Согласно протоколу явки Толпыгина А.Н. с повинной, составленном 13 января 2021 года в 13 часов 00 минут в отделе полиции, он, произведя выстрел из пистолета в своего знакомого, испугавшись за его жизнь, вызвал скорую помощь и полицию и по прибытию сотрудников выдал им пистолет (т. 1 л. 114). Из протокола осмотра места происшествия, начатого в 11 часов 30 минут и оконченного в 14 часов 30 минут 13 января 2021 года, следует, что на стойке администратора в спортивном клубе обнаружено огнестрельное оружие с глушителем и патронами, которое было изъято (т. 1 л.д. 44-47).
Таким образом, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что Толпыгин А.Н. после выстрела из пистолета в С добровольно сообщил правоохранительном органам, как о совершенном огнестрельном ранении в потерпевшего, так и о местонахождении оружия, из которого был произведен выстрел, то есть фактически выдал его сотрудникам полиции.
Оценивая данные доказательства, суд установил факт добровольной выдачи Толпыгиным А.Н. пистолета, а также боеприпасов к нему и признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Изложенное свидетельствует о том, что суд установил обстоятельства, указанные в примечании к ст. 222 УК РФ, однако в нарушение положений ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о возможности освобождения Толпыгина А.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ.
Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без соответствующего реагирования судами апелляционной и кассационной инстанций, являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и последующих судебных решений в части осуждения Толпыгина А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
В связи с тем, что освобождение Толпыгина А.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, не означает отсутствие в его действиях по незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов состава преступления, прекращение в отношении него уголовного преследования по указанному основанию не влечет признание за ним права реабилитацию.
См.: Определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года по делу № 10-УД22-10-К6
6. Прекращение уголовного дела по ст. 222 УК РФ, по примечанию, в апелляции в 2023 году:
В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в том числе, постановления о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного следствия имели сведения, дающие основание полагать о наличии у Макарова М.И. оружия, из которого были произведены выстрелы в ФИО7, ФИО8, которое может храниться в хозяйственных постройках на участке принадлежащего Макарову М.И. дома. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что органы следствия не располагали сведениями о том, что Макаров М.И. хранит в своем жилом доме боеприпасы. Производство обыска в жилище, предусматривающие иную процедуру проведения следственного действия, установленную ст. 165 УПК РФ, нежели обыск хозяйственных построек, не планировалось, документов в подтверждение наличия такого намерения, а также соответствующего постановления следователя на проведение обыска или иных следственных действий в жилом доме или судебного решения, в материалах дела не представлено. Сам Макаров М.И. после прочтения текста постановления об обыске в хозяйственных постройках добровольно пояснил, что хранит в различных местах в доме, в условиях исключающих случайное обнаружение, боеприпасы и ружья, которые добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. При этом, как следует из записи, сделанной свидетелем Свидетель №1, обыск им не производился ввиду добровольного сообщения и выдачи Макаровым М.И. хранящихся в его жилом доме ружей и боеприпасов.
Суд при постановлении приговора не учел, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222 УК РФ, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Также судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002 года, содержащиеся в п. 19, согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечанием к ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. ст. 222 - 2231 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Поскольку из материалов дела следует, что Макаров М.И., осознавая, что проведение следственного действия – обыска, в соответствии с постановлением, которое ему предъявлено и с которым он ознакомился, что заверено его подписью, ограничено хозяйственными постройками, имея реальную возможность для дальнейшего хранения оружия и боеприпасов, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения данных предметов, о чем сотрудникам полиции известно не было, и где указанные предметы были изъяты, у суда отсутствовали причины для непризнания действий Макарова М.И., добровольно выдавшего оружие и боеприпасы, основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. Однако, суд не прекратил уголовное дело, оставив без внимания обстоятельства, при которых Макаровым М.И. были выданы оружие и боеприпасы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований, являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах и оценивая доводы апелляционной жалобы, как не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия находит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Макарова М.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ.
Оснований для признания за Макаровым М.И. права на реабилитацию не имеется, поскольку по смыслу пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в его деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года по делу № 22-111/2023(22-2899/2022)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" ответ кассации НА ЛЮБЫЕ жалобы... или видимость работы?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)