Женщина приобрела автомобиль и лишь несколько лет спустя узнала о его обременении залогом.
Случайно узнала. Между женщиной и автосалоном возник спор относительно качества приобретенного автомобиля. Покупатель обнаружила, что право залога в пользу банка было оформлено еще до приобретения автомобиля.
Сотрудники автосалона об обременении залогом также ничего не знали, об этом им сообщила женщина.
Судебные постановления
Потребитель обратилась в суд с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требований и компенсации морального вреда.
Ответчик возражал против иска, считая что недостатки автомобиля устранены путем гарантийного ремонта, а про обременение залогом он и сам «слыхом не слыхивал».
Уфимский районный суд Республики Башкортостан согласился с доводами ответчика.
Интересна позиция суда именно в вопросе информирования потребителя об обременении автомобиля правами залога:
- Информация об обременении залогом не относится к информации о товаре. Продавец не обязан был доводить эту информацию до покупателя.
- Истец пользовалась автомобилем четыре года и не заявляла каких-либо претензий, связанных с обременением.
- Сведения о залоге автомобиля истец могла получить из нотариального реестра уведомлений о залоге. На момент приобретения автомобиля эти сведения уже содержались в реестре.
Шикарно.
Суды апелляционной и кассационной инстанции такой подход полностью устроил. Хорошо хоть Верховный Суд оценивает жизненные ситуации с учетом всей совокупности норм, их регулирующих.
Позиция Верховного Суда
Удивление судей высшей судебной инстанции вызвало игнорирование нижестоящими судами положения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Исключение могут составлять лишь случаи, когда покупатель сам согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
Обратите внимание, в норме не идет речь об информировании покупателя. Продавец обязан убедиться в отсутствии обременения, а если оно имеет место, получить от покупателя явно выраженное согласие на приобретение с обременением.
Этого сделано не было.
Странным показалось судьям Верховного Суда и обвинение покупателя в отсутствии должной заботливости и осмотрительности при заключении договора.
Неужели потребитель, неосведомленность которого презюмируется законом, должен быть более заботлив и осмотрителен, нежели профессиональный участник рынка, каковым является автосалон?
Более того, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.
Наличие обременения товара залогом имеет для истца как покупателя автомобиля существенное значение, поэтому сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полный текст Определения Верховного Суда по рассмотренному делу можно посмотреть здесь.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Подписывайтесь.