Зачинщик и подстрекатель 90% мировых погромов Великобритания действует в своей излюбленной манере планетарного экспроприатора чужих активов.
Ладно бы пропагандисты, – у них работа такая, но странна радость по этому поводу простых людей в России, благословляющих патентованного ловца рыбки в мутной воде устроенной ими же анархии. Где все теряют – она обогащается.
Чему тут приплясывать? Разве, собственной праздности. То есть, человек празднует своё «ни при чём». Одни отбирают, другие обобраны, – все при деле, – а эти-то??
Британия, выделившаяся из ЕС, чтобы действовать максимально автономно и оперативно в период мирового кризиса, проводит очевидно мягкую политику в отношении РФ. Она дополняется психологически точно и остро заданным ориентиром на «грабь награбленное», столь милое сердцу советского человека. Таким образом, гнев недалёких россиян, направленный на далёкий Запад, снова обтекает Британию стороной.
Иные ещё и падают в ножки: «Лишь бы нашим ворам не досталось». Это из области назло маме отморожу уши (мозг).
В постсоветской России, населённой всё ещё советскими людьми, ворами принято считать едва ли не всех приватизаторов, деятельность которых ассоциируется с масштабными махинациями и аферами. К этому добавляется невидимая когорта чиновников, извлекавших крупный кэш из должностей. Облегчает идентификацию тот факт, что в своей массе эти лица действительно вывозили деньги из страны в количествах эпических. Вывозили, в основном, в Лондон, то есть, туда, откуда «выдачи нет». Причём, ни людей, ни активов. Что упало, то пропало. Для людей, впрочем, есть высылка. И сочувствовать тут нечему, особенно тем, кто считает, что активы были, по сути, в России украдены.
Но если эти деньги были украдены, надо их вернуть, а не боготворить Англию за грабёж. Если же не украдены – дать ей по зубам. В этой логике получается, что дать надо в любом случае.
Для обычного гражданина вывоз заработанных денег за границу вызывает закономерную злобу. И не важно, заработаны они честно или как. Причём, гражданина не российского, а любого: заработал деньги в родной стране – дома и потрать. В странах первого мира исключений из этого правила практически нет. Американцы заставили японцев построить заводы в Америке, а деньги вывезти не дали. Те – трр-прр – вложились в недвижимость Манхэттена, их профессиональные тролли подбадривали: ах-ох, японцы скупили Америку! А в Японии локти кусали. На чёрта им чужая Америка?
Поэтому, чему радуется современный голодранец – не понятно. Ведь согласно его жизненным установкам, у него увели деньги... дважды! Деньги увели, а воров – вернули... Типа, «маловато будет».
По сути – это игра в напёрстки профессионалов с любительским российским государством, действующим не проактивно, а реактивно. Ну, типа, борцы.
То есть, произошло следующее: «лондонградцев» предупредили, что неплохо бы перевести активы на Родину. И те перевезли. Себя, золотых. А прочее извлечь не смогли, даже если бы и хотели.
С чиновников какой спрос – с ними ясно всё. А вот про «олигархов» не всё. Мало кто сомневается, что это люди номинальные, то есть, зицпредседатели. Причём, это только в книге Фунт чётко продавался как зиц-, по двойной ставке в тюрьме. В жизни всё иначе. О своём статусе «зиц» человек изначально вовсе может ничего и не знать, просто вдруг ему «попёрло!» от большого ума.
И так лет восемь подряд. Некоторые могли и догадаться в какой-то момент. По косвенным признакам. Например, по особенно тесной отеческой опеке в стиле «да ты не пой, ты просто ходи туда-сюда». Да как проверишь, – все только хлопают по плечу глазами и улыбаются.
Ну и у хозяев нервы не железные. Так что, ну его на фиг от греха, лучше в какой-то момент свою долю (то есть, львиную) у крыс забрать, а то чего доброго переведёт чудак активы в другую юрисдикцию. Вдруг не знает, что всё это не про него?
Так что полагаю, в критический момент англичане просто оформили то, что считали своим. По понятиям, конечно.
Подскажу, как экспроприации помогают удобно описывать переворот большевиков и запомнить основные персоны. В первом составе Бюро ЦК (это, так сказать, верховники) засело четверо: Ленин, Троцкий, Сталин и Свердлов. Особенное недопонимание вызывает последний чел. Сейчас станет понятно.
Свердлов выступал от группы быстрых, но мелких спекулянтов: собрал в мешок наличные камешки-брюлики и куда-то дел. Потом и сам в темпе куда-то делся. Ленин сидел от понтёров среднесрочных, – более хладнокровных, с игрой крупнее: золото Российской Империи, паровозное дело, Северная Персия... Сделал – прибрали. Троцкий – от долгосрочных, но ещё более масштабных, где риск велик, зато какой куш: концессии, нефть, Северный Сахалин... Ну, сам он тоже: причесали ледорубом, когда чудак начал писать о том, как устроено управление экономикой СССР. (Почему-то полагают, что убийство организовали люди Сталина. А его организовали те же люди, которые организовали самого Сталина.) Сам же Сталин сидел от инвесторов стратегических. Так что вся борьба за власть в СССР – пустая видимость. Не исключено, что все эти инвесторы – одни и те же люди. Проследив, куда по разным каналам ушло добро, станет ясно, откуда эти скупщики.
Правило вроде бы мнемоническое. А, может, нет.
По теме: Сталин vs Троцкий за нефть Сахалина
По теме: Сталин vs Ленин за нефть Персии