Следующая статья посвящена уголовно-правовой квалификации действий директора компании, который своими действиями причиняет убытки и выводит активы в ущерб интересам компании или ее учредителям.
Злоупотребление полномочиями.
Прежде всего, это Статья УК РФ 201 Злоупотребление полномочиями: Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Статьей 201 УК РФ охватываются действия директора, не связанные с хищением имущества компании, например, незаконная выдача займов.
Сложности применения.
В практике применения данной нормы есть много сложностей, одной из которых является позиция правоохранительных органов о необходимости наличия заявления о возбуждении уголовного дела от юридического лица и, соответственно, решения общего собрания. Но в условиях, когда ущемляются права миноритариев, получить такое решение собрания невозможно! Отмечу, что есть судебная практика, по которой директора привлекают к ответственности на основании заявления любого учредителя.
Мошенничество.
Целью преступных действий директора и/или части учредителей компании часто является вывод активов, который, как правило, выражается в хищении денежных средств и другого имущества компании. Поэтому действия этих людей чаще всего попадают под Статью 159 УК РФ Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять: - в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений; - в умолчании об истинных фактах; - в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в заключении фиктивных сделок и т.д.). Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании директором своих полномочий для принятия решения о передаче имущества третьим лицам. Естественно, с корыстной целью. Также злоупотребление доверием прослеживается в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Цель простая – безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретение права на него. Как пример: получение аванса за выполнение работ (услуг) или предоплаты за поставку товара, когда изначально не предполагалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.
Какие ваши доказательства?
Завершая публикацию, хотелось бы обозначить еще одну ключевую проблему: проблему сбора доказательств о конкретных финансовых действиях директора и его соучастников. Так же как и в гражданских делах, ввиду ограниченности доступа к финансовой информации компании, при обращении в правоохранительные органы не стоит надеяться, что за вас, как потерпевшего, все соберут и подошьют в папочку. Данная проблема является особо важной по той причине, что правоохранители (при абсолютном их нежелании заниматься делами данной категории), прикрываясь запретом вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность бизнеса, попросту перекладывают на плечи потерпевшего свои должностные обязанности в обнаружении, фиксировании и предоставлении в материалы исключительно прямых доказательств вины директора. Принимая во внимание отсутствие у простого гражданина всего комплекса процессуальных возможностей по сбору доказательств и полномочий по расследованию преступных действий директора, подобная ситуация безусловно приводит к невозможности именно правовой защиты прав и законных интересов потерпевшего. И такое положение дел явно создает благоприятные условия для продолжения преступных действий со стороны таких директоров.
В моем случае судебные процессы затянулись на год как раз из-за необходимости сбора и аналитики доказательств и финансовых документов, как самой компании, так и компании-клона, на которую выводились активы, а также различных контрагентов, оказывающих услуги и выполняющих работы. Все финансовые документы приходилось анализировать лично со своей командой бухгалтеров, адвокатов, аудиторов. И, я хочу вам сказать, этот опыт дорогого стоит!