Сегодняшняя записка будет интересна юристам, которые занимаются судебными спорами. Речь пойдет об искусственном изменении подсудности.
Искусственное изменение подсудности - это одна из моих самых любимых тем. Я опубликовал по этому вопросу несколько статей в федеральных юридических журналах, и в моей книге, посвященной элементам иска тоже есть много материалов на эту тему.
Поэтому я стараюсь отслеживать судебную практику, касающуюся этого вопроса. И вот появился один интересный судебный акт, который подтверждает то, что я ранее писал на эту тему.
И.И. Иванов* подал иск к банку о взыскании убытков за ненадлежащее оказание услуги страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Иск основывался на нормах Закона о защите прав потребителей и был подан по месту пребывания истца. В подтверждение обоснованности обращения в данный суд по месту своего пребывания И.И. Иванов представил свидетельство о регистрации по месту пребывания. Регистрация была выдана на один месяц.
Определением районного суда исковое заявление было возвращено. Суд посчитал, что данное дело неподсудно ему, поскольку истец постоянно зарегистрирован в другом регионе. Кроме того, из справки главы администрации сельского поселения, где было получено свидетельство о регистрации, следовало, что истец хотя и зарегистрировался в доме, находящему в этом поселении, но никогда там не проживал. Исходя из этого суд посчитал, что получив регистрацию по месту пребывания, истец пытался искусственно изменить подсудность.
Вопрос дошел до Верховного Суда РФ, который указал следующее.
Потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском. В данном случае избрал обращение в суд по месту своего пребывания.
Однако при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.
Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции.
С учётом приведённых положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделён правом передать дело по подсудности в другой суд.
При этом установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.
Поэтому Верховный Суд РФ отменил определение суда первой инстанции и направил материалы на новое рассмотрение в этот суд.
По существу Верховный Суд РФ сказал, что искусственное изменение подсудности не может быть установлено на стадии принятия иска. Для этого необходимо исследовать доказательства. А исследование возможно только после принятия иска к производству. И если после этого, выяснится, что истец искусственно изменил подсудность, то иск передается по подсудности в другой суд.
Рекомендую Вам прочитать записку о том, как можно получить информацию о движении средств на расчетном счете должника.
*ФИО изменено.
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer