Все мы в какой-то момент поддались аргументу ab veritate или аргументу ad verecundiam или аргументу от авторитета. Это не сложно, так как в нашем обществе больше внимания уделяется источнику речи, чем ее правдивости. Мы думаем, что если кто-то “важный” сказал это, это будет правдой. К сожалению, это относительно распространенная ловушка, в которую мы попадаем, не осознавая этого. Таким образом, мы в конечном итоге принимаем ложные или неправильные идеи, не подвергая их сомнению.
Что такое аргумент от авторитета?
Argumentum ab veritate или argumentum ad verecundiam состоит из защиты того, что идея верна только потому, что человек, цитирующий ее, является авторитетом в этой области. На самом деле, больше, чем аргумент, это заблуждение. Заблуждения, по-видимому, являются вескими причинами для доказательства или опровержения идеи, хотя на самом деле эти причины не имеют логического основания.
Многие люди намеренно прибегают к ошибкам, чтобы попытаться убедить или манипулировать другими, даже если они полностью осознают, что их аргументам не хватает строгости и истины. Проблема в том, что некоторые из этих заблуждений могут быть очень убедительными, поэтому их не всегда легко обнаружить. Так обстоит дело с аргументом от авторитета.
2 ловушки, которые содержит argumentum ad verecundiam
Argumentum ad verecundiam - это ресурс, основанный на показаниях или цитатах людей, обычно известных или признанных авторитетом или авторитетом, или даже специалистов по этому вопросу. В основном его логика следующая:
1. Все, что говорит X, верно,
2. Если X говорит “это”,
3. Итак, “это” верно.
Однако этот, по-видимому, логический аргумент начинается с ошибки, поскольку “все, что говорит X” , не обязательно должно быть правдой. Не только потому, что X может лгать, но и потому, что он может ошибаться или иметь предвзятую точку зрения.
Несмотря на это, аргумент от авторитета часто используется для двух целей:
1. Предвидеть возможные противоположные мнения, демонтируя их заранее просто потому, что они не исходят из источника авторитета, так что любая возможность диалога закрыта.
2. Подкрепить идею или тезис, который мы хотим защитить, опираясь не на аргументы, доводы и объяснения, а на человека, пользующегося определенным уважением или авторитетом в обществе.
Референтная сила, психологический феномен, поддерживающий это заблуждение
Ошибка ad verecundiam не является новым явлением. Говорят, что пифагорейцы часто прибегали к нему, чтобы поддержать свои знания. Когда кто-то просил их объясниться, они просто отвечали, что “учитель так сказал”. Вот почему это заблуждение также известно под латинской фразой “magister dixit”.
В средние века выражение “Roma locuta, causa finita”, что означало “Рим заговорил, вопрос решен” , также основывалось на этом заблуждении. Он имел в виду тот факт, что, как только католическая церковь определила истину, она автоматически стала догмой, которая не допускала вопросов. Поэтому не было необходимости объяснять эту “истину” или искать ее причины, достаточно было обратиться к Церкви, чтобы заглушить любую попытку обсуждения или конструктивной критики.
К сожалению, и наука не испытывает недостатка в аргументах от авторитета. На уроках, проводимых в средневековых университетах, идеи, собранные в руководствах древних писателей, не могли быть подвергнуты сомнению, как в случае Галена в медицине или Птолемея в астрономии.
Очевидно, что обращение к аргументу от авторитета препятствует конструктивному обсуждению, ведущему к изменению или улучшению исходной идеи. Хотя мы оставили средневековье позади, это заблуждение продолжает сопровождать нас. И мы попадаемся на это каждый раз, когда думаем, что что-то верно только потому, что это сказал государственный авторитет, эксперт или даже известный человек.
Фактически, это стратегия, которую используют многие маркетинговые кампании, когда они используют важных людей (отзывы) в своих объявлениях, которые являются ссылкой для определенных групп покупателей. Неявно предполагается, что если этот человек утверждает, что продукт или услуга хороши, это будет правдой.
На самом деле этот феномен основан на глубоко укоренившейся человеческой тенденции искать внешние ориентиры для руководства нашим поведением или решениями. Например, когда мы молоды и не знаем, как реагировать на новую ситуацию, мы обращаемся к нашим родителям за знаками, которые говорят нам, что делать.
Став взрослыми, несмотря на то, что мы приобрели больше опыта, мы продолжаем искать эти ориентиры, особенно когда переживаем времена большой неопределенности или оказываемся в беспрецедентных ситуациях. Однако именно в эти моменты мы должны быть более внимательными, чем когда-либо, потому что любой может утвердиться в качестве “эталона”, не будучи надежной точкой отсчета.
Фактически, в определенных системах социальной организации, таких как диктатуры, аргумент от авторитета может стать единственным существующим аргументом, так что навязывается единое видение того, как все должно быть. Это же явление повторяется в авторитарных семьях. В этих случаях дети не получают логического объяснения норм и правил, которые навязываются дома, а скорее слушают: “Потому что я так сказал, вот и все!
Всегда ли argumentum ad verecundiam ложен?
Существуют разные типы аргументов от авторитета, и не все они ложны. Важно научиться отличать истинные утверждения от тех, которых нет, даже если они поддерживаются референтной силой.
Мы можем сказать, например, что pi (π) равно 3,14, потому что Архимед сказал это, используя типичный “магистр диксит”. Утверждение, что pi равно 3,14, верно, но аргумент, который мы используем для его поддержки, недействителен. На самом деле нам пришлось бы объяснить метод, используемый для вычисления pi.
Конечно, речь не идет о дискредитации специалистов в различных областях деятельности, поскольку во многих случаях они могут обладать более обширными и основательными знаниями, чем мы. Однако принятие определенных идей только потому, что кто-то важный сказал их, не пытаясь понять их, не является диалектичным или разумным.
Эйнштейн сказал: "Если вы не можете просто объяснить, вы плохо это понимаете". Все идеи, даже самые сложные в квантовой физике или социальной инженерии, можно объяснить просто, чтобы каждый мог их понять. Использование аргумента авторитета для уклонения от этих объяснений подразумевает сохранение себя в тени невежества.
Шесть критических вопросов Уолтона, чтобы опровергнуть аргумент авторитета
Философ Дуглас Уолтон объяснил, что аргумент от авторитета предполагает использование “власти” в качестве оружия, а не обращение к разуму и познанию. Он подтвердил, что речь идет о “Неправильном использовании обращения к авторитетному источнику, чтобы попытаться несправедливо превалировать или “заставить оппозицию замолчать” в дискуссии”.
Чтобы не впасть в это заблуждение, Уолтон предложил список из шести критических вопросов для оценки аргумента от авторитета, который человек “А” представляет нам, используя силу референта “Е”.:
1. Экспертный вопрос: Насколько достоверен E как экспертный источник?
2. Полевой вопрос: Является ли E экспертом в области F, в которой находится A?
3. Вопрос мнения: Что E утверждал, что подразумевает A?
4. Вопрос надежности: Является ли E лично надежным источником?
5. Согласованность Вопрос: Согласуется ли A с тем, что утверждают другие эксперты?
6. Резервные доказательства Вопрос: Основано ли утверждение E на доказательствах?
Имея в виду эти вопросы, мы могли бы проанализировать, является ли идея действительной или, наоборот, это просто ошибка, основанная на силе референта, или даже если тот, кто передает нам эту идею, деформирует ее по своему усмотрению. Без сомнения, в наше время есть шесть вопросов, которые мы должны задавать себе довольно часто.
#счастье #психология личности #лекции по психологии #личностный рост #стоицизм #восприятие мира
.
.
.
Больше о поведении человека, его личностной я-концепции и наконец пролить свет на осознанную жизнь помогут наши видео на Ютуб канале: https://youtube.com/channel/UCbHa-nmbVFIuHPxp4ENuoig