❗ Отмена приговора по ст. 228.1 УК РФ в суде кассационной инстанции, с ХОРОШИМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ, в связи с отсутствием оснований для ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств" и ПРОВОКАЦИЕЙ преступления, повлекла в дальнейшем полностью ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ! Изначальный срок был 12-ть лет "строгача"...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда, К.А., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К.А. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.
Второй КСОЮ отменил обвинительный приговор по ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ, с хорошими формулировками о наличии ПРОВОКАЦИИ сбыта наркотиков, что повлекло при пересмотре дела вынесение ОПРАВДАТЕЛЬНОГО приговора!
Приведу мотивы и основания отмены приговора, актуальные по многим другим уголовным делам:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущены.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем, предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
В качестве доказательств суд положил в основу приговора странное ОРМ "Проверочная закупка" наркотика, почему-то без задержания обвиняемого(?!) и показания "засекреченного" свидетеля...
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств преступной деятельности К.А., сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> была использована помощь лица под псевдонимом "И***", действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия - "проверочная закупка". При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении К.А. ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании поступившей в УНК УМВД России по <адрес> информации, полученной от "И***" о том, что К.А. занимается сбытом психотропного вещества - амфетамина за денежное вознаграждение. По этим основаниям в этот же день было вынесено постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении К.А.
При этом суд в приговоре все доказательства, в том числе и полученные при проведении ОРМ признал допустимыми и достоверными, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что умысел К.А. на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также указал, что осужденным проведены были подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.
Второй КСОЮ указал, что отсутствовали основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотика, что является признаком провокации преступления!
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-разыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-разыскной деятельности.
Необходимым условием законности проведения оперативно-разыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" являются соблюдение оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. При этом результаты оперативно-разыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося НЕЗАВИСИМО(!) от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
КСОЮ признал, что в материалах ОРМ отсутствовали сведения о том, что обвиняемый до "ПЗ" занимался сбытом наркотиков!
Однако, признавая К.А. виновным в незаконном сбыте психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-разыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что К.А. занимался сбытом психотропных веществ или готовился к нему.
КСОЮ обратил внимание на возбуждение уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ не в отношении обвиняемого, а в отношении неустановленного лица!
Более того, сам орган следствия фактически поставил под сомнение и факт сбыта К.А. психотропного вещества "И***", поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено и в последующем приостанавливалось в отношении неустановленного лица (т. N).
Показания "засекреченного свидетеля" не свидетельствовали о том, что обвиняемый ранее сбывал наркотики!
Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля "И***", на которые суд сослался в приговоре, поскольку он не показал ни об одном факте предыдущего сбыта психотропных веществ К.А.
Инициатива сбыта наркотика исходила от сотрудников полиции, после ОРМ "Проверочная закупка" обвиняемый не задерживался, меченые деньги у него не изымались, видеозапись проверочной закупки суду не представлена!
По просьбе оперативных сотрудников, он обратился к осужденному с просьбой продать ему амфетамин. К.А. ответил согласием, однако после проведения "проверочной закупки" К.А. не задерживался по неустановленным судом причинам, денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей у него не изымалась. Для установления факта сбыта или его отсутствия в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об истребовании полной видеозаписи "проверочной закупки" с звуковым сопровождением. Однако суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении данного ходатайства. Более того, суд в приговоре не раскрыл содержание видеозаписи встречи К.А. и "И***", сославшись лишь на протокол осмотра CD-диска.
Доказательств того, что до заявления засекреченного свидетеля были основания подозревать обвиняемого в сбыте наркотиков, суду не представлено!
По настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до заявления "И***" у сотрудников УНК УМВД России по <адрес> имелись основания подозревать К.А. в распространении наркотических средств. Сам по себе рапорт заместителя начальника УНК УМВД России по <адрес> С*** о наличии информации о том, что К.А. занимается незаконным оборотом психотропных веществ, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками "И***".
Судом КСОЮ прямым текстом признана ПРОВОКАЦИЯ СБЫТА наркотика!
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате ПРОВОКАЦИИ органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Мнение КСОЮ: тайный свидетель "засекречен" необоснованно и незаконно!
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, являющийся органом дознания в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, не вынес постановление, в котором излагались бы причины принятия решения о сохранении в <данные изъяты> данных о личности свидетеля "И***". Судом также не устанавливалось наличие причин сохранения данных свидетеля "И***" в <данные изъяты>. Между тем установление данных обстоятельств имело важное значение, поскольку показания "И***" фактически являются ключевыми в обвинении К.А. в незаконном сбыте психотропных веществ. Более того, из заявления "И***" и показаний свидетеля С*** в судебном заседании следует, что "И***" был знаком с К.А. При таких обстоятельствах К.А. в случае доказанности сбыта психотропного вещества не мог не знать, кому сбыл амфетамин ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд оглашал постановление следователя К. при допросе свидетеля "И***", однако конверт с данным постановлением в материалах дела в нарушение положений ч. 9 ст. 166 УПК РФ отсутствует, что делает невозможным суду вышестоящей инстанции проверить законность действий суда первой инстанции по установлению личности свидетеля "И***". Более того сведения о наличии конверта с постановлением следователя отсутствуют как в обвинительном заключении, так и в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд (т. N). Из протокола судебного заседания не видно, каким образом данное постановление оказалось в суде.
Судом необоснованно и незаконно отказано в множестве ходатайств стороны защиты, никакой оценки доводам обвиняемого в свою защиту не дал, как не дал оценки и множественным противоречиям в показаниях сотрудников полиции!
В судебном заседании осужденный К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил Р***, который и является свидетелем "И***", после чего сторона защиты заявила ходатайство о запросе сведений о телефонных соединениях с абонентских номеров Р*** ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторона защиты ходатайствовала о запросе телефонных соединений с абонентских номеров, принадлежащих К.А., с целью опровержения показаний свидетеля Б***, изобличавшей его в сбыте ей амфетамина ранее.
Однако суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ безмотивно отказал в удовлетворении данных ходатайств (N).
Подобная позиция суда свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон. Более того, суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре не дал оценки показаниям К.А. о встрече ДД.ММ.ГГГГ с Р*** и ни с кем иным. Между тем надлежащая проверка и оценка данных показаний имели важное значение для подтверждения или опровержения доводов стороны защиты о том, в суде под псевдонимом "И***" допрашивалось иное лицо, не то, что явилось в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки в приговоре противоречиям в показаниях свидетеля С***, сотрудника УНК УМВД России в <адрес>.
Так, на предварительном следствии С*** утверждал, что у них имелась оперативная информация о причастности К.А. к сбыту наркотических средств. В судебном заседании С*** стал показывать, что ими разрабатывалась группа лиц, причастных к незаконному изготовлению, хранению и сбыту амфетамина. Одним из активных участников этой группы являлся К.А.
О существенных противоречиях в его показаниях указал суд в приговоре (л. N), однако далее в приговоре суд указывает, что не сомневается в достоверности показаний свидетеля С***, не конкретизировав, какие из его показаний суд считает достоверными (л. N).
КСОЮ признал незаконной и недопустимой процедуру опознания, т.к. она проведена процессуально неуполномоченным следователем!
В качестве одного из доказательств вины К.А. суд в приговоре привел протокол опознания К.А. свидетелем "И***". При этом суд не принял во внимание существенные нарушения, допущенные при производстве данного следственного действия.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие было приостановлено следователем К*** (т. N), а возобновил предварительное следствие и принял уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ следователь Д*** (т. N). По смыслу ч. 1 ст. 211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие по уголовному делу возобновляет следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ изымает уголовное дело у одного следователя и передает другому только руководитель следственного органа. Какие-либо постановления либо распоряжения руководителя следственного органа в период до ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела следователю Д*** в материалах дела отсутствуют. Такое поручение содержится в постановлении о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
Таким образом, суд не принял во внимание, что опознание К.А. проведено ненадлежащим должностным лицом.
Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 193 УПК РФ свидетель "И***" предварительно не допрашивался о приметах К.А.
Суд апелляционной инстанции, оставив приговор суда первой инстанции без изменения, не обратил внимания на вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.
При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор в части осуждения К.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового судебного рассмотрения необходимо тщательно проверить допустимость и законность получения доказательств виновности К.А.; дать надлежащую оценку всем доказательствам, как уличающих К.А., так и оправдывающих его; неукоснительно соблюдая при этом принцип состязательности и равноправия сторон; по результатам судебного разбирательства вынести по делу законное и обоснованное решение.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 77-972/2020
P.S.: в связи с такими формулировками отмены приговора, при пересмотре уголовного дела обвиняемый в части сбыта наркотических средств полностью оправдан судом приговором от 31.12.2020 года. Приговор вступил в законную силу в 2021 году... Полный текст оправдательного приговора по ст. 228.1 УК РФ можно посмотреть по ссылке внизу статьи
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Оправдательные приговоры | ст. 228.1 УК РФ | в 2021 г. | ПРОВОКАЦИЯ сбыта наркотика + "тайные" свидетели. В продолжение вышеизложенного: хорошие примеры аналогичных оправдательных приговоров в 2021 году!
Оправдательный приговор по ст. 228.1 УК РФ в апелляции: провокация сбыта наркотиков. Бить на "провокацию" по-прежнему актуально! Свежая практика 2020 года.
Оправдание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ | в кассации | ПРОВОКАЦИЯ сбыта наркотиков. Да, - такое возможно и в кассации! Практика кассационных судов июнь 2020 года!
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ст. 228.1 УК РФ, в связи с провокацией преступления, о котором идет речь в данной статье можно посмотреть по ссылке!
