Я хочу серьёзно поговорить о психологии с теми, кому интересна сама эта наука и её сложности.
И начну с главного тезиса – нам нужна доказательная психология. Как с 1990 года существует доказательная медицина (evidence-based medicine), так нужна и доказательная психология (evidence-based psychology).
Чем занимается доказательная медицина? Научным обоснованием тех или иных медицинских практик.
Представьте такую ситуацию. У нас есть некая операция на колене, которую проводят по сто тысяч раз в год по всей стране – считается, что это хороший способ унять некую болезнь в суставе. Операция старая, делается уже несколько десятков лет. Затем проявляется кто-то и говорит, мол, послушайте, а какие у нас доказательства полезности этой операции? Оказывается, что никаких – ну, кроме уверенности докторов и пациентов.
Тогда сомневающийся берёт и проводит исследование – одним участникам эксперимента делают реальную операцию, а другим только имитируют разрез, шов и так далее. Разумеется, в обоих случаях оперируемые уверены, что операция была.
Что на выходе? Ничего. Никакой разницы. Операция на самом деле была не нужна. Её можно смело отменять и пустить высвободившиеся ресурсы на действительно работающие практики.
Это не голословные рассуждения. Например, долгое время людям делали артроскопию коленного сустава при остеоартрите. А потом пришли злые учёные и установили, что нет никакой разницы между состоянием тех, кому делали эту операцию, и теми, кто всего лишь верил, что подвергся такой операции (источник).
Вот что такое доказательная медицина.
Недоказательная психология
Нам нужна такая же психология – доказательная. Потому что сейчас любой может придумать что угодно и назвать это психологией.
Например, можно придумать, типологию личностей и настаивать на её правильности. И все другие будут уверены, что это – психология.
На самом же деле, такая типология никакого отношения к психологии не имеет. Зачастую она и с реальностью-то связана так себе. Почему? Потому что за такой типологией не лежит ничего, кроме выдумок и когнитивных искажений изобретателя.
Я знаю, о чём говорю. В своё время я сам придумал штук пять разных типологий, и все они нашли отклик «в сердцах людей». Самую первую типологию я придумал в ВУЗе, на предмете «Дифференциальная психология» (т.е. психология различений – эта дисциплина пытается понять, как же и чем же люди отличаются друг от друга). В рамках семинарского занятия нужно было придумать типологию.
Я придумал – все мужчины делятся на козлов, ослов, баранов и оленей. Козлы привлекательны, но всегда используют женщин. Ослы непривлекательны и их женщины не используют. Бараны непривлекательны, но их женщины используют. Олени привлекательны, но к женщинам безразличны. Разумеется, взял я всё это с потолка. Однако многие мои однокурсницы искренне согласились с такой типологией и тут же нашли уйму подтверждений её правильности.
Была ли моя типология правильной? Нет, конечно. Стала ли она правильной из-за поддержки однокурсниц? Конечно, нет. Она была, есть и будет выдумкой. Ничем и никак не обоснованной (кстати, не надо думать, что я горжусь своими типологиями; да, некоторые до сих пор висят на сайте, но это уж точно не повод для гордости).
Доказательная психология
Доказательная психология делается не так. Если у меня появилось предположение о такой вот классификации мужчин, я обязан придумать и провести исследование. Потом ещё и ещё. Потом должен передать дизайн исследования другим психологам, чтобы они проверили мои результаты и провели свои, независимые от меня, исследования.
И тогда на выходе, спустя несколько лет, мы получим уже или твёрдые доказательства существования такой типологии или отсутствие таких доказательств.
В первом случае мы можем смело пользоваться этой типологией. Во втором же случае, если у нас нет доказательств, мы не должны, просто не имеем права говорить о таком разделении мужчин.
К сожалению, в психологии, как и в медицине когда-то, авторитет и внешнее правдоподобие тезиса важнее доказательств.
Например, есть идея о вытеснении неприятных воспоминаний. Есть ли доказательства в её пользу? Нет, а вот обратных доказательств хватает (подробности).
Например, считается, что любые трудные переживания вызывают психологическую травму. Есть ли этому доказательства? Нет, а вот обратных доказательств хватает (подробности и ещё подробности).
Например, когда человек оказывается в трудной ситуации и остаётся там, его часто упрекают в получении вторичных выгод. Есть ли этому доказательства? Нет, а вот обратных доказательств хватает (подробности).
Это справедливо и для трудоголизма (подробности), и для психосоматики (подробности), и для созависимых отношений (подробности) и для зоны комфорта (подробности) и для многих других тезисов, которые легко найти в любом профильном паблике Вконтакта.
Часть из этих идей, возможно, безвредна, а вот часть – ятрогенична, то есть создаёт человеку дополнительные проблемы, когда он узнаёт об этом от психолога.
В прямом смысле – если человек узнаёт, например, что он получает вторичные выгоды от своей проблемы (а проблема мучает и ощутимо снижает качество жизни), то человеку становится только хуже. Он начинает переживать не только боль своей проблемы, но ещё и чувство вины с чувством стыда. Как вы понимаете, на цвете лица эти дополнительные переживания сказываются не очень хорошо.
Вот чтобы такого не было, и нужна доказательная психология.
Почему доказательной психологии нет сейчас?
Сейчас существует доказательная психологическая практика, но этого мало. Да, в рамках доказательной психологической практики используются только те инструменты психологического воздействия на человека, которые доказали свою эффективность в исследованиях.
Но подавляющее число людей сталкивается с психологией не на приёме в кабинете психолога, а в упомянутых уже пабликах Вконтакта и других сайтах и сообществах. И видит там недоказанные и «доказанновредные» идеи – и оные идеи портят людям жизнь.
Вот для преодоления такого негативного эффекта и нужна доказательная психология.
Увы, мировой интернет не знает никакой evidence-based psychology. Есть доказательные практики, о которых писал выше, но и только.
То есть, во всём мире к этой идее ещё толком не пришли. А это печально, т.к. вреда от всяких психологических заблуждений не так уж и мало.
Впрочем, раз в мире ничего такого нет, это не повод расслабляться. Это повод работать – именно поэтому в своих новых статьях я стараюсь давать ссылки на источники, чтобы быть уверенным, что мой текст – это evidence-based psychology, что он будет полезен или хотя бы нейтрален, но навредить точно не сможет (по крайней мере, при внимательном прочтении).
Что можете сделать вы? Спрашивать у меня об источниках информации, указывать мне на мои ошибки в переводе или понимании исследования (уверен, такие ошибки у меня есть – мой английский далёк от идеала). Я буду вам только благодарен.
На всякий случай отмечу, что доказательная медицина – это не панацея и у неё тоже хватает проблем. Но в сравнении с «по-моему, это работает» доказательная медицина как атомный крейсер рядом с деревянной ладьёй.
К такому положению вещей в психологии и стоит стремиться.
В дополнение рекомендую:
Фото автора Oziel Gómez: Pexels