Трепет мульти вселенной, поджелудочная железа, недостаток мяса и кто знает еще что. Последний из известных Бенедиктов, отличных от него встречался в друзьях Оушена и при этом все могло обстоять так, как будто могло отсутствовать, сломаться, практически все, не то что какое-то абстрактное настоящее в виде не осязаемой точки "теперь".
Прекрасный трейлер, видимо и прекрасный фильм, хотя… Часть фильма демонстрируется, как его целое, трейлеры- это метонимия- желание, они не просто должны произвести его, хотение посмотреть "ленту" целиком,- которой ведь нет, это скорее всего теперь флеш-карта и/или флешка,- но и само по себе такое реализованное желание съемочной группы снять картину. Вот в этой связи, все видимо и дело ближайшим образом. То, что мир- это пространство, а время, жизнь и сознание только эпифеномены, вообще говоря, мысль давно известная в Великобритании. И ее появление в физике этой страны таким же образом не случайно, как, в известном смысле было не случайно то, что над этой империей никогда не заходило Солнце. Архипелаг с Монополией, что находится на острове, и что разбросан по всему Земному шару, в том числе и его материковым частям, одной из которых и одной из самых больших, была Индия. Весь фильм таким образом, едва ли не бенефис Бенедикта Кампербэтча. Все преходяще, кроме береговой линии, что в виду такой империи, ведь проходила, едва ли не по любой дороге, каждая из которых, видимо, вела в Лондон. Отсюда, тема фракталов может быть очень близкой. Но что отчасти нового, в этом символизме, ничего кроме кажется гипотезы о компьютерной симуляции или о фрактальной геометрии мира. Жизнь всякого индивида от рождения и смерти, это просто и не просто масштабирование неправильного, не алгебраического, многозначного фрактала, что дан сразу и целиком, "одновременно", но коль скоро время- это видимость, дан фрактально, как часть данной сразу и целиком общей текстуры. Будущее, это еще не масштабированная часть, прошлое уже, если брать это, все еще, в терминах времени. Но возьмите временные операторы, прибавите к ним возможную логические операторы места, опять же вместе с возможными операторами логики ситуационной и что можно получить? Прежде всего то, что кое-где здесь, когда-то в прошлом, кое-что может быть хорошо и/или плохо, опять же и/или в силу традиции могло быть так, прежде всего. Прежде, прежде всего возможного утверждения, что везде здесь, всегда в прошлом, все было плохо в отличие, скажем, от такой возможности, что везде там, всегда в будущем, все будет хорошо. Нет. Скорее, где-то там, когда-то в будущем, кое-что будет, -если ни, может быть,- хорошо и/или плохо. Снятый кадр, написанная вновь фраза, сделанный жест. Но само по себе время, или субъективно, - может быть какая- то непрерывность длительности,- или его вообще нет, и кроме ложной видимости, ничего. Теперь, это, как если бы, программа каждого индивида была бы целиком дана, но видимость его временного развертывания была бы условностью ее пробега. Но разве не так, в известном смысле, в виду генетического кода? Вопрос был задан, и ответ, в известном смысле, до сих пор, часто, теряется в затверженных тезисах, не смотря на самые разные изыски теорий, от Энштейна до Бора и Дирака, от Берталанфи до Пригожина , от Фейнмана до Ландау, или Пенроуза и Хокинга до Арнольда. И конечно: миф, поэзия, трагедия и драма. Но что кроме беспощадной силы прекрасного в искусстве? Временная логика, начиная с Прайера невероятно фрактальна, это в части распределения логических операторов инверсия утверждения о том, что прошлого уже нет, будущего еще нет, и может быть только настоящее. Тем и может быть смешна. Но нет, все может быть не так, словно субстанции и не существует. Может быть, непосредственно прошедшее и непосредственно будущее, с близкими или далекими, здесь или там, прежде или после, и, что могут быть или хорошими и/или плохими, в виду многообразия существующего, полезными и/или нет, с многообразием качеств и количеств, коль скоро, происходящего много, а не какое-то одно, но настоящего в собственном смысле- постоянно непрерывного комка, если ни в виде точки реальности мелом на доске, или самой по себе абстрактной точки потока таких теперь, идеальных бусинок времени, не существует, поток, это скорее экзистенция, как способ бытия определенного рода живых существ, что само по себе трансценденция, просто и без затей. И все же, что-то подсказывает, что должен быть срез, коль скоро, может быть поток, непрерывность экзистенции в себе содержит это эк… машина желания, что связана с любой другой, как часть универсума, состоящего из таких машин? Примечательно может быть соображение, что отсылает к известного рода возможной необратимости следования возможных операторов в возможных итерациях. Когда то в будущем, где то там, все, всегда будет хорошо. Обратное может быть не верно и может влечь противоречие, тогда как предварительное шествие, условно говоря, операторов существования, сразу же ограничивает масштабы холизма операторов всеобщности до вполне приемлемых: "кое где там" и "когда то в будущем", что явно могут инвертироваться в прошлое. Посмотрим, каковы би ни были формулы, что описывают эволюцию закрытых систем, конечный пункт такой эволюции, это энтропия, релаксация, но энергия не исчезает, энергия, может быть сколь угодно размазана на невообразимо огромные пространства, но не исчезает, ее количественная мера движения остается одной и той же. E = mc2. И потому, в известном смысле, неорганика не знает времени. Организм, иначе, тем более разумный,- как не странно,- может терять энергию, легко, ее количественная мера движения может изменяться, от ват до кило калорий от кило калорий до динамики инстинктов либидо, от амбивалентности состояний желания, до понятийных и поэтических размеров эмоционально волевого тона умонастроения, и если угодно вновь на верх глубины, но доступ к энергии, у такой системы это, вообще говоря, если не случайный, то стохастический, процесс. Странно, однако, но и физики могут сказать, что природа Вселенной так разнородна, что часто связность таких гетерогенных частей, микро и мега, это вопрос ненамного более разумный, чем вопросы магии кино, о том, каким образом такой разный по времени организм, - коль скоро, время это таким же образом количественная мера движения, как и энергия, и таким образом может быть горизонтом направленности в превращении такой, - может быть одним и тем же, и в одном и том же образе. Но возможна и еще более прямолинейное толкование таких раскладов логических постоянных, основной массив существований- не производителен, не настоящий. И конечно, прежде всего, в формальном смысле, коль скоро и формальных логик изобретается сравнительно не много, ничтожное количество.При том, что их может быть неограниченное число. Но можно сказать и так, и вообще говоря давно можно: "все Вы боги", если не "духи".
Предельно не разрешимая задача в части формулировки о неправильных, не алгебраических, многозначных логических фракталах, или афористический намек на различие бытия и сущего, если ни целого и части.
Иначе говоря, может ли быть, так, что, -это хорошо или плохо?- это не вопрос разума к самому себе, в третьей части "Науки логики" Гегеля "Понятие", ни устремленность к качеству от игр с количеством, кроме прочего, но просто, в части хорошего и плохого, психологические оттенки для размерностей, времени: прошлого, настоящего и будущего в его квази-пространственной смежности, что вообще говоря, это разъятость на прежде и после, и таким же образом полутона самой по себе пространственной смежности, что разъятость на здесь и там, в горизонте известного рода непрерывности: позади, впереди и тут?
Иначе говоря, что если Вселенная и вправду жива, и фрактальная геометрия, это симптом ее кожной болезни, что может быть глубока, как самое глубокое- кожа? В случае теории макрокосма и микрокосма Кузанского, это уже могло ни прочитываться, как безвозвратно не разумный афоризм. И все же, что-то подсказывает, что и этот шедевр Марвел- это трассирующий, колеблющийся, приостановленный в свое референции образно-символический фрактал произведения искусства. Которому, впрочем, может быть все еще не хватает сюжетной связи с остальными частями столь развернутого повествования, пусть бы и Ванга выполнила бы свою роль. Мультивселенная Марвел, это и есть мультивселенная, подобно тому как фильм "Терминатор" и есть терминатор, а фильм Доктор Стрендж2 и есть такой странный доктор2. И что? "Типичный такой… на нашего Шлосера похож". Курчавель. Или не так страшен черт капитала, как его малюют? Может появиться кто угодно, но почему-то, этот кто -то, все время оказывается, страшным и угрожающим. Тождество хорошо, но без различия не нужно покрывать риски, кредит.
Может быть. Безумие бирж притча во языцех. Но посмотрим 30 триллионов клеток организма и каждая с 7 сантиметрами генетического кода, это большая нитка может быть, а ведь организм растет и живет всю жизнь, в известном смысле, оставаясь тем же самым и именно в виду такого кода, что не просто расходится на такое количество, но и существует в весьма разном качестве различных внутренних и внешних единств организма и все это на границах, что как бы отражают пристальный взгляд Симондона. Семантические поля, очерчивающие пределы нашего воображения, в различного рода, допустимых словарями метафорах и фигурах речи, могут быть чрезвычайно обыденными для такого знания. И почему все еще не магия кино, намеки на возможные трудности с имаго, мультиплицированный и масштабирующийся кубизм Пикассо непосредственно, вкрапленный и инкрустированный в глянцевую текстуру комиксов от Марвел?
Тем не мене, стоило видимо, выписать и здравый смысл в его ближайших к новейшей современности артикуляциях, перед лицом такой кино (movie persona) персоны Камбербэтча в ее встречном движении к самой себе, в ситуации мультивселенной от Марвел.
"СТЛА"
Караваев В. Г.