В прошедшем 2021-м году главный суд страны рассмотрел столько дело о защите прав потребителей, что накопилось на целый Обзор судебной практики.
Напомню: предыдущий Обзор на эту тему вышел годом ранее, в конце 2020-го. Я подробно разбирал важнейшие правовые позиции того обзора, обязательно прочтите:
Защита прав потребителей: позиции Верховного суда, которые нужно знать всем
Кроме того, Верховный суд отметился в 2021-м и рядом громких заявлений о правах потребителей.
В этой статье я выделил самые важные правовые позиции высшего суда, которые следует знать, чтобы эффективно защитить в суде (и не только) свои права, а именно:
- можно возвратить технически сложный товар, если он сломался дважды, независимо от того, одинаковая поломка или нет;
- скрученный пробег - повод вернуть уплаченные за автомобиль деньги;
- потребитель, не передавший товар продавцу для проверки качества, не вправе рассчитывать на неустойку и штраф;
- получивший предоплату подрядчик (исполнитель) не вправе ссылаться на отсутствие договора
1. Две поломки - возврат денег
Есть такая категория товаров - технически сложные. Это автомобили, моторные лодки, холодильники, пылесосы, смартфоны, ноутбуки и другие товары, которые указаны в утвержденном Правительством РФ перечне.
Сложны эти товары не только технически, но и юридически. Во всех тонкостях статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей не каждый адвокат разбирается. Одна из таких тонкостей - невозможность требовать возврата денег за технически сложный товар. Точнее, это можно, но не сразу как только товар сломался
Если с момента покупки прошло 15 дней и более, то сначала надо требовать устранения недостатка, а если его не удалось устранить или недостаток проявился снова, то можно уже требовать возврата денег
Но вот вопрос: если сначала был один недостаток, а потом другой, то значит ли это, что недостаток "неоднократный"? Ранее господствовала судебная практика "в пользу продавца": например, если на телефоне сначала сломалась камера, потом экран, а потом кнопка "Домой", то деньги не возвращали. Аргументировали тем, что это разные недостатки, и требовать можно только ремонта.
Верховный суд практику "развернул".
Такое решение однозначно можно приветствовать. Верховный суд явно следует тренду на повышение качества товаров. Да, поначалу крупные производители и розничные сети испытают серьёзное претензионное давление и убытки, но уже через пару лет, я уверен, постоянные выходы техники из строя станут редкостью.
С другой стороны, исчезнет из продажи недорогая бытовая техника, что только усилит обнищание и закредитованность населения. Ведь стабильно работающие устройства не могут стоить дёшево. Возможно, высшему суду не стоило уводить практику в эту сторону в кризисное для страны и общества время...
2. Скрутили пробег - можно отказаться от договора
Другая автоледи приобрела в комиссионном автосалоне подержанный автомобиль и только спустя время после покупки смогла выяснить, что продавец обманул. Автомобиль оказался на 2 года старше заявленного возраста, а реальный пробег был в два раза больше указанного в договоре.
Разумеется, нижестоящие суды сослались на подпись покупательницы в договоре (осмотрела авто и не нашла недостатков). Но Верховный суд отменил их решения: скрученный пробег - это обман потребителя (непредоставление достоверной информации о товаре), а значит, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
3. Удерживать товар невыгодно
Покупатель потребовал вернуть деньги за ноутбук. К претензии приложил акт диагностики, выданный сторонним ИП, согласно которому дефект является заводским браком. Покупателю отказали, поскольку он не передал ноутбук продавцу для проверки качества.
Верховный суд встал на сторону продавца, указав на то, что п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей наделяет продавца безусловным правом провести собственную проверку качества, тем самым убедиться в обоснованности претензии
Суд указал, что такой потребитель - "уклонист" не вправе рассчитывать на неустойку (1% в день) и штраф (50% от присужденной суммы).
Верховный суд наконец-то обратил внимание на эту проблему. По всей стране действуют полу-юридические организации, зарабатывающие на Законе о защите прав потребителей. Одна из излюбленных и наиболее простых схем - это претензия продавцу без предоставления товара. Не имея никакой информации, продавец отправляет претензию в спам, пропускает сроки, после чего жулик наращивает неустойку и взыскивает ее через суд. Таким нехитрым способом у него на руках оказываются и товар и уплаченная за него цена, помноженная на 5. Позиция Верховного суда должна остановить такой "бизнес".
А честному потребителю совет: не проводить диагностику самостоятельно у непонятных "спецов", а обращаться к продавцу.
4. Получивший предоплату подрядчик (исполнитель) не вправе ссылаться на отсутствие договора
Очень часто сборщики мебели, сантехники, репетиторы, няни и пр. работают без договора. Уж сколько раз твердили миру так не делать, но на практике услуги таких исполнителей нужны, а "возиться с бумажками" никто не хочет.
К сожалению, до сих пор встречаются судебные решения с отказами в возврате предоплаты из-за отсутствия договора. Хотя, объективно, получение денег само по себе означает, что договоренность достигнута. Печально, что Верховный суд вынужден до сих пор растолковывать нижестоящим судам такие прописные истины.
Мне могут возразить: взыскивать деньги без договора нужно как неосновательное обогащение. Но тогда потребитель не сможет требовать "потребительские" неустойку и штраф.
Верховный суд как раз и закрепил правило о том, что Закон о защите прав потребителей применим к услугам, оказываемым без договора. Такой подход гарантирует сохранение за потребителем преимуществ, предоставленных ему Законом
В свете этого разъяснения я бы хотел напомнить всем читателям: Никогда не платите подрядчику (исполнителю) без договора! Хотя и существует "положительная" практика, она не гарантирует, что вам удастся убедить судью нижнего уровня. А ходить по нескольким инстанциям не очень-то хочется, согласитесь.
Потребительских споров стало слишком много?
Кроме официальных судебных постановлений, обратило на себя внимание выступление секретаря Пленума Верховного суда Виктора Момотова. Утверждается, что потребители слишком часто обращаются в суды. Момотов предлагает повысить государственную пошлину (сейчас потребители вообще освобождены от ее уплаты) и ввести обязательный досудебный судебный порядок разрешения потребительских споров. На данный момент, такой действует в отношении споров с банками, страховыми компаниями и иными финансовыми учреждениями - речь о финансовом уполномоченном.
В чём-то с господином Момотовым я бы согласился. Отсутствие пошлины и обязательного примирительного порядка привлекает в суды не только граждан с обостренным чувством справедливости, но и многих мошенников, процветает "потребительский экстремизм". Суды завалены делами.
И так невысокое качество судебных актов неуклонно снижается из-за чрезмерной загрузки судей - разбираться некогда, только успевай "отписывать" решения по шаблону. Об этом красноречиво свидетельствует уже сам тот факт, что Верховный суд вынужден уже который год подряд "разжёвывать" нижестоящим судам простейшие положения Закона о защите прав потребителей
С другой стороны, введение каких-либо барьеров для доступа к правосудию вряд ли изменит ситуацию в лучшую сторону. Честные граждане, которые и так сторонятся судов как огня, вообще туда не пойдут и окончательно потеряют веру в правосудие. А мошенники найдут способ пройти все досудебные препятствия - их мотивация никуда не денется.
Поэтому, полагаю, принципиально в ближайшее время для потребителей ничего не изменится. Однако, в нашей стране ничего не происходит просто так, и слова Виктора Момотова заставляют задуматься. Что ж, будем следить за развитием ситуации по делам о защите прав потребителей.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить важных изменений законодательства и судебной практики!
Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!
