Сегодня в христианский канон входят четыре евангелия (от Марка, Луки, Матфея и Иоанна) плюс Апокалипсис Иоанна Богослова. На самом деле евангелий было гораздо больше - каждый из апостолов оставил как минимум одно своё евангелие (есть и неапостольские евангелия), книгу или апокалипсис (апокалипсис Петра, например). Но они оказались «отбракованы» официальной церковью. Разберемся за что.
С точки зрения манихейства, наибольшую ценность представляет Евангелие от Фомы (того самого, который пальцы вложить порывался), но есть одно евангелие, от которого реально может снести крышу.
Речь о Евангелие от Филиппа, найденном среди манускриптов Хенобоскиона в памятном 1945 году.
Первые же строки включают твоё экономное сознание - : «Мир произошел из-за ошибки…» А!! Что?!
Итак – «Мир произошел из-за ошибки. Ибо тот, кто создал его, желал создать его негибнущим и бессмертным. Но погиб и не достиг своей надежды…»
Кто создал? Бог? Но тогда почему погиб? И как? А если это не бог, то кто?
Заранее хочу предупредить – в этом евангелии ответы даются гораздо реже, чем ставятся вопросы, сюжетная линия практически не прослеживается, текст распадается на отдельные, далеко не всегда логически завершенные фрагменты. Но их достаточно, чтобы представить масштаб мышления автора. От макрокосма до микрокосма. Причем он явно читал Упанишады и знает, что атман есть брахман!
И всё же одна линия прослеживается четко, бесконечно отдаляя текст от канонических творений. Это этическая линия подлинного гуманизма, более чем на тысячелетия опередившая идеи Мирандолы и почти на две тысячи лет идеи экзистенциализма.
Человек – существо неопределенной природы и может стать абсолютно кем угодно, не противореча никаким «природным» или «божественным» ограничениям. И несет ответственность за свой выбор.
Тон задают первые же строки –
«Еврей создает еврея, и называют его так: прозелит. Но прозелит не создает прозелита». Ну и что, скажете вы, обычный иудейский мессианский бред. Как бы не так – следует пояснение: «…(люди истинные) таковы, каковы они (стали), и они создают других, также людей (истинных)»
Люди истинные – это не термин автора, а предположение толкователя. У автора – просто «люди». Это что, значит, что среди людей только часть люди? А остальные кто? К счастью, на этот вопрос ответ есть. Собственно, он и является квинтэссенцией всего текста: «Есть много животных в мире, имеющих форму человека».
Вот так вот! Деление идет не просто на «людей истинных» и других, просто людей, но тоже людей. А строго – на людей и животных.
И дальше: «Когда он познает их, свиньям он бросит желуди, скотине он бросит ячмень, и солому, и траву, собакам он бросит кости, детям он даст совершенное».
Созвучно с Нагорной проповедью? (Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6): «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». Сдается, что это и впрямь мысли Христа. А теперь представьте текст целиком - «Есть много животных в мире, имеющих форму человека, поэтому не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».
Псы, свиньи… И при этом в виде человека. Как понять, где человек, а где животное? И еще серьезнее – ты сам человек или животное?
Самый главный аспект в определении человека состоит в том, что его мышление может простираться за пределы удовлетворения его потребностей. Для человека мышление – это не то, что для животного: это не только средство достижения желаемых благ, но и средство открытия своего собственного бытия в мире. Человек деятельно выбирает, что для него мир и что он для мира.
В общем, «Кто мы? Откуда? Куда идем?» или, говоря языком Упанишад (черт, опять Упанишады, прилипло что-то) – живущий в поисках ответа.
Ну и понятно, что человек не может ограничиваться только размышлениями – внутренняя осознанность должна порождать осознанную деятельность. Не любую, а именно осознанную. Например, ежедневное хождение на работу таковой не является: «Осел, ходя вокруг жернова, сделал сто миль, шагая. Когда его отвязали, он находился все на том же месте. Есть люди, которые много ходят и никуда не продвигаются. Когда вечер настал для них, они не увидели ни города, ни села, ни творения, ни природы, ни силы, ни ангела. Напрасно несчастные трудились».
Постулируем – человек, это тот, кто не только способен подняться выше обычных интересов, но и действует в соответствии с высотой своих помыслов.
Определившись с собой, определись и с окружающими. И если в канонических текстах в основном касаются темы любви к ближним, под коими понимаются подобные тебе (помните, как ответил Христос о ближних своих – это не мать моя и не братья мои, а те, кто думает как я и живет как я), то в евангелии от Филиппа затрагивается и вопрос взаимоотношения полов.
Даже Иисус выглядит далеко не аскетом: «(Господь любил Марию) более (всех) учеников, и он (часто) лобзал ее (уста). (Дэн Браун – ау! Не отсюда ли мысль спер на счет детей Христа?) Остальные (ученики, видя) его (любящим) Марию, сказали ему: Почему ты любишь ее более всех нас?»
Увы, вместо ответа последовала какая-то галиматья, начинающаяся чисто еврейским ответом вопросом на вопрос: «Спаситель ответил им, он сказал им: Почему не люблю я вас, как ее?»…
В вопросах пола Филипп стоит на жестко гностических позициях, определяющих брак как воссоединение частей прежде целого идеального сверхсущества – Андрогина.
Он практически навязывает соединение мужчины и женщины, рисуя всяческие ужасы тем, кто будет один:
«Среди духов нечистых существуют мужские, существуют женские. Мужские - это те, что соединяются с душами, обитающими в форме женщины, а женские - те, что объединены с теми, которые в форме мужчины из-за того, что они отделены. И никто не сможет убежать от них, когда они овладевают им, если только не обретает он силы и мужчины, и женщины, то есть и жениха, и невесты. Ее же получают в чертоге брачном».
Следующая забавная зарисовка иллюстрирует нравы той эпохи: «Когда женщины видят мужчину, сидящего в одиночестве, они бросаются на него, резвятся с ним, оскверняют его. Подобным образом, если мужчины видят женщину, сидящую в одиночестве, красивую, они убеждают ее, насилуют ее, желая ее осквернить. Но если они видят мужа и его жену, сидящих рядом, женщины не могут войти к мужчине и мужчины не могут войти к женщине».
Брак рассматривается как способ преодоления плоти, преодоления мучающего людей неудобства, вызванного катастрофой – разделением Андрогина на мужчину и женщину.
Как быть в случае если так получилось, что ты человек, а твой партнер лишь человекообразен (или наоборот)?
Да никак. Надо только понимать, что андрогина с ним не получится. Как справедливо отмечает и сам апостол Филипп – «Чертог брачный не для животных». А в остальном см. примечание к Гумилеву. Целиком фраза звучит так: «Не бойся плоти и не люби ее. Если ты боишься ее, она будет господствовать над тобой. Если ты полюбишь ее, она поглотит тебя, она подавит тебя». Т.е. от траха не бегай, но и подсадить на него себя всякой зверушке не давай. Просто надо понимать, что это отношения с представителями других видов. И если ты не Иван Царевич, то у них не может быть сколь-либо счастливого будущего.
«Человек соединяется с человеком, лошадь соединяется с лошадью, осел соединяется с ослом. Подобным образом дух соединяется с духом, и Логос (сочетается) с Логосом, (и свет) сочетается (со светом. Если ты) станешь человеком, (человек) возлюбит (тебя). Если ты станешь (духом), дух соединится с тобой. Если ты станешь Логосом, Логос соединится с тобой. Если (ты) станешь светом, свет будет сочетаться с тобой. Если ты станешь теми, которые принадлежат вышине, те, которые принадлежат вышине, будут покоиться на тебе. Если же ты станешь лошадью, или ослом, или теленком, или собакой, или овцой, или любым другим животным, ты не сможешь быть любим ни человеком, ни духом, ни Логосом, ни светом, ни теми, которые принадлежат вышине».
Чтобы даже самым тупым стало понятно Филипп отдельно уточняет – «Всякое соединение несхожих есть прелюбодеяние». Не важно, брак ли это освещенный церковью или так, долговременное сожительство. Если взять известный пример с принцессой Дианой, то прелюбодеянием являлся ее брак с принцем Чарльзом, а не блуд с Додиком Аль-Файетом. Реально, со свинным рылом в калашный ряд поперлась - и в итоге и брак не задался, и жизнь фигней закончилась. Нет бы сразу к подобным себе додикам пристать…
Да, и последнее. Человекообразное, оно навсегда такое, или как-то его можно преобразовать, очеловечить? Гностики (и Филипп) говорят жестко – нет. Горбатого только могила исправит.
В отличие от гностицизма, манихейство исходит из того, что свет есть в каждом и его надо лишь пробудить. Не знаю, не знаю. Нет, по теории вроде так и должно быть. Но по опыту… Как правило животное лишь копирует поступки человека и повторяет за ним его слова. Но в знаковые моменты обязательно свинья поступит по-свински, осел – по ослиному, шакал по-шакальи, и лишь человек – по-человечески.
Поэтому, прежде чем пустить человека в душу, через дела его убедись что перед тобой действительно человек. Иначе будет как апостол Матфей предупреждал (гл. 7, ст. 6)…
