Въезд Иисуса Христа в Иерусалим.

Торжественный вход Иисуса Христа в Иерусалим! Так традиционно называют это историческое событие христиане всего мира, вспоминая его в церквях всего мира каждый год. И каждый год оно привлекает к себе современного обозревателя, своей торжественностью и его участниками. Иисусу Христу удалось заинтриговать целые поколения мира, чтобы ответить на такие вопросы. Был ли это торжественный въезд будущего царя Иудейского в Иерусалим? Был ли это триумфальный въезд Царя победителя в Иерусалим? Если это был традиционный и триумфальный вьез в Иерусалим царя победителя, тогда почему Иисус въехал в Иерусалим верхом на осле, а не на колеснице, как это делали его предшественники? Итак. Был ли это торжественный въезд будущего царя Иудейского в Иерусалим? Если это был торжественный въезд, будущего иудейского царя в Иерусалим , то почему это было сделано так не торжественно? Не торжественно?!🤔 Впрочем торжественно, но разве можно назвать - с человеческой точки зрения, церемонией инаугурации, вход в город человека претендующего на царство, на осле, в сопровождении простых людей? Разве можно было назвать людей Его сопровождавших - царской свитой, этих бедняков, рыбаков, бывших блудниц, и мытарей? Тогда как все сливки общества, вся иудейская знать, и первосвященники, даже не встретили Его. Можете ли вы себе представить таким вход царя Ирода, или Агрипы!? Сравните к примеру с какою пышностью и помпезностью явились в судебную палату царь Агриппа и его жена Вереника. Деян 25:23. Но пророк Захария, говорит о явлении царя. Зах 9:9: "Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подяремной" . Но разве пророк говорит, что вход Его был для того, чтобы стать царём?, ибо тогда бы он сказал "грядущий царь твой идет", но он говорит "вот царь твой грядет", что конечно же говорит о том, что Иисус уже был Царём, но не грядущим царём, а дейсвующим, помазанным, но не принятым и отвергнутым. Он пришёл, как добрый пастырь, отыскать заблудшее и спасти погибшее.Иез 34:16. Все цари мира приходят к власти под благими предлогами только лишь для того, чтобы устроить себе и своему окружение сытую жизнь. Они подобны злым пастухам которые пасут только самих себя, тогда как народ брошен на произвол, и отдан на расхищение всяким зверям полевым - всяким злым и корыстных бизнесменам, спикулянтам и жуликам, которые едят плоть овец, одеваются шерстью от овец, просто используя их как свое имущество. Мало того, они создали в обществе такую социальную систему, где разделили общество на тощих овец - простой народ, и тучных, князей, и всю ту тучную прослойку общества, которая ест самую лучшую траву, пьёт самую чистую воду, получает от жизни все самое лучшее, а оставшиеся после себя обьедки - они просто попирают ногами, и мутят чистую воду,так что другим людям ничего не остаётся как только жить принимая все последствия их сытой жизни.Иез 34:18-19 Такова жизнь в первую очередь тучных американцев, и сытых европейцев, а так же всех тех кто принял их систему ценностей. Они обеспечили свою сытую жизнь, за счёт тощести других. Иисус же будучи царём пришел чтобы отыскать, и спасти погибшее, и дать им другую жизнь. Вы думаете если бы Иерусалим и даже весь мир узнал бы что Иисус Царь царей, они отдали бы ему царские почести? Никогда! Потому Отец Его и говорит "седи одесную меня, доколе положу к подножию ног твоих всех врагов твоих". Да, Он есть Царь - царей, но пожелал оставить свое царство чтобы придти и совершить спасение людей, а после прославившись, Он взошёл на Небо и вновь принял царство от Отца своего. И скоро вернётся, чтобы сказать: Лук 19:27: "врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною." Был ли это триумфальный въезд будущего Иудейского царя в Иерусалим? Иисус Христос при жизни на земле, никамим образом не зарекомендавал себя как военочальник и полководец, и совсем непонятно, зачем же Ему присваивать триумфальные почести. Неужто мы (христиане) и правдо думаем что Иисус этого хотел?. А может быть наоборот этого очень хотим мы, желая выдать желаемое за действительное? Хотим увидеть Его вьезжающим царём, да только вот незадача, вьезжает как то Он не по царски, и тогда нам кажется, что надо бы придумать Ему оправдание и сказать "потому что Он царь мира, он вошёл не как полководец на белом коне, а как царь который несёт всем мир". И это могло бы убедить нас если бы Он подошёл к Иерусалиму как Александр Македонский, за спиной которого стояло многотысячное войско, а Он бы кротко слез с коня и сказал бы своим друзьям военочальникам:'Петр, Иоанн!, приведите ко Мне осла, Я хочу вьхать в Иерусалим не как завоеватель, но как царь мира. Но этого мы не видим. Так зачем же, мы пытаемся стать адвокатами Иисуса. Он что, так нуждается в этом? Не лучше ли позволить писанию самому объяснить себя? Нужно ли связывать въезд Иисуса Христа на осле в Иерусалим, с его кротостью? Токда получатся, что кротость Иисуса, определяется кротостью осла 🤔?, а что без осла Он не был кротким? Получается что Иисус предпочёл осла потому что это кроткое и смиренное животное? Но об этом ещё можно поспорить. Почему же в книге откровения мы видим Его на коне белом и воинство небесное следовало за ним на конях белых. Отк 19. 10-14. 10,14. Если осел признак смирения а конь гордыни, то почему в откровении Иисус не на белом осле как символе кротости? А может быть Он выбрал осла , потому что так вьезжали иудейские цари? И это скорее очень натянутое предположение чем факт. В некоторых местах библии упоминается о царских мулах, но мул и осел хотя и родственные животные однако разные, но речь сейчас не об этом. Скорее такой традиции вообще не существовало, и её просто придумали. Итак, все эти вопросы, так, или иначе, показывают традиционный взгляд на это событие, который, скорее приписывает эму событию желание тех, кто хотел бы, чтобы так это было. Но в действительности так не было. Но если вход Иисуса в Иерусалим не преследовал царских целей, а животные не представляли царских признаков, и добрых качеств. Тогда для чего повелел Иисус привести ослицу и молодого осла, на которого никто из людей никогда не садился, чтобы войти Ему в Иерусалим? Но для начала разберёмся в спорных, как кажется местах писания. Было ли это одно животное или же два, и это очень важно так как все евангелисты пишут об этом по разному. Итак, пророк Захария пишет что Иисус сидит на ослице и молодом осле сыне подьяремной. Матфей говорит что Иисус повелевает привести двух животных, ослицу и молодого осла, Марк Лука и Иоан говорят о том что ученики привели молодого осла, но ослицу не упоминают. Что это разночтение, ошибка переводчиков евангелия? Конечно же нет. Просто Марк Иоан и Лука опустили ослицу, посчитав что главная роль у её сына молодого осла. Но Дух Святой совсем не случайно упоминает об ослице у Матфея. И немного позже мы об этом узнаем. А пока представлю комментарий професора Лопухина, который как мне кажется заслуживает критического взгляда. " При отправлении учеников им было сказано, что они найдут «тотчас ослицу привязанную и молодого осла» вместе с нею; пусть ученики отвяжут ослицу и приведут ее с осленком ко Христу. У Марка, Луки и Иоанна (Ин 12:14) говорится только об осленке, причем сообщается, что на него никто не садился. Заметим, что ничего противоречащего другим евангелистам у Матфея здесь нет. Говорят даже, что рассказ Матфея здесь не только подробнее, но и отличается большей точностью, чем у других евангелистов. Но Матфей не упомянул бы, может быть, об ослице, которая была, собственно, не нужна, если бы не привел далее пророчества (стих 4), в данном случае буквально исполнившегося на Христе. Приводя пророчество, Матфей хотел показать, что события были не случайными, а предсказанными. Так комментирует профессор Лопухин. Он считает что ослица была бы не нужна если бы не пророчество в котором указывается что Иисус сидит на ослице и на осле сыне подяремной. Но вот незадача, ослицу то не только нельзя убрать потому что она является матерью осленка как доказательство пророчества, но написано у пророка, что Иисус сидит на ослице и осле, не только на осле как у евангелистов, но даже прежде на ослице и на осле сыне подяремной. И дальше профессор продолжает старательно объединить два животных в одно, и делает это напрасно, не до конца (по крайней мере в этом месте) понимая писания. " Много глумлений было в разное время по поводу этих стихов, помещенных у Матфея. Штраус осмеивал рассказ евангелиста, говоря, что два ученика, посланные Христом в Виффагию, по Его повелению привели оттуда ослицу с осленком, на обоих животных ученики возложили свои одежды и посадили на них Иисуса. Когда мы подумаем, говорит Штраус, как Иисус ехал одновременно на двух животных (о попеременной езде на том и другом животном на коротком расстоянии говорить невозможно), то наш рассудок молчит, и мы не можем рассуждать до тех пор, пока не ознакомимся точнее с цитируемым евангелистом местом из пророка. Всякий, кто знаком с еврейской поэзией, знает, что здесь нет речи о двух животных, а говорится об одном и том же. Сначала оно называется ослом, а потом ближе определяется как осленок. Издателю первого Евангелия это было столь же хорошо известно, как и вам, но так как он в этом месте книги пророка Захарии видел пророчество о Христе, то на этот раз захотел принять его буквально и подумал, что тут указывается на двух животных. Если он, таким образом, вполне оправдал предсказание, то думал, что исполнил свой долг, и не задавался целью выяснить дальнейший вопрос, каким образом возможно было одному Мессии совершать путешествие на двух ослах. Но критик ошибается, потому что если и в пророчестве Захарии не говорится об ослице, то и Матфей не изменяет этого пророчества так, чтобы получился требуемый смысл. Русский перевод пророческого текста («на ослице») Вульгаты (super asinam) не точен, но в славянском («на осля и жребя») - точно. В греческом ἐπὶ ὄνου - без артикля слово это можно понимать и в значении осла, и в значении ослицы. Таким образом, в общем Матфей согласен как с еврейским, так и с греческим текстом Зах 9:9. Правда, у Семидесяти вместо ἐπὶ ὄνου, как у Матфея, употреблено ἐπὶ ὑποζυγίου καὶ πώλου νέου, и это, вероятно, подало повод к замене «осла» «ослицей» в русском переводе и Вульгате. Слово ὑποζυγίου может указывать, что Матфей приводит текст по переводу Семидесяти; но его цитата в деталях отличается как от еврейского, так и от греческого текста. Из сказанного можно видеть, что если бы евангелист хотел при помощи будто бы вымышленного им события подтвердить ветхозаветную цитату из пророка Захарии, то ему не было никакой надобности к осленку прибавлять еще ослицу. Если он передает о событии иначе, то этого требовал от него не пророческий текст, а историческая действительность. Здесь было то, что бывает обыкновенно. Как наша мысль или подтверждается, или исправляется действительностью, так и пророчество может подтверждаться и исправляться ею же. По мысли пророка, должно было бы быть вот что, а в действительности было вот что. Действительность нисколько не противоречила пророчеству, но последнее получило в ней совершенно оригинальное и совершенно непредвиденное подтверждение. Показание Иоанна, что ко Христу был приведен не ὄνος (осел), а маленький ослик (ὀνάριον - Ин 12:14), разъясняет все недоумения. Ясно, что это был еще детеныш, маленький ослик, который не отвык от матери. Она нужна была, очевидно, для того, чтобы и его заставить идти. Какого-либо особенно символического смысла здесь, по-видимому, нет. Но сам факт, что Спаситель ехал на молодом необъезженном ослике, весьма интересен и характерен. Как ни величественно было начавшееся в то время около Христа народное движение, Сам Он был так кроток, что ехал не на лошади (как завоеватели) и даже не на большом осле, а на ослике, сыне подяремной. Так мудрствует профессор Лопухин. И это больше похоже на схоластику. Он говорит: "Действительность нисколько не противоречила пророчеству, но последнее получило в ней совершенно оригинальное и совершенно непредвиденные подтверждение." и ещё "Здесь было то, что бывает обыкновенно. Как наша мысль или подтверждается, или исправляется действительностью, так и пророчество может подтверждаться и исправляться ею же ". Какая же это глупость, если не чушь, говорить что пророчество может легко исправляться действительностью, и что действительность совсем не противоречит пророчеству. И все это, мотому что два осла у него, ну никак не вписываются в его комментарий. Итак давая толкование на это событие хотелось бы напомнить что это все случилось за шесть дней до пасхи, и многие паломники пришли в Иерусалим чтобы поставить кущи (хижыны из ветвей пальмовые деревьев) как об этом сказано у Моисея. Это замечание нам пригодится немного позже. Итак Иудеи собирались праздновать паску (принести в жертву пасхального Агнца). Иисус посылает двоих учеников, всегда двоих, потому то свидетельство двоих верно. И повевелевает привести ослицу и молодого осла. Ученики так и делают. Привели ослицу и молодого осла и постелили одежды свои поверх их, и Он сел повех их (конечно же повех одежд, а не сверху двоих животных). Однако одежды постелили на двоих животных, но сел Иисус только на молодого осла на которого никто никогда не садился. И это не был маленький ослик как предполагает Лопухин который не мог идти без матери, это все надуманные предположения. Иисус умышленно повелел привести двоих животных. Ослицу, которая знала что такое ярмо и осленка который не знал ярма, потому пророк и говорит "на сыне подяремной" , но не на сыне подяремном, так как осел не знал ярма как и Иисус не знал греха, и потому, осел является образом Иисуса Христа который никогда не был порабощен ярмом греха в отличии от ослицы, то есть нас с вами, ибо ослица это есть образ человечества подьяремного греху, потому и сказано "на ослице и осле сыне подяремной", не только на осле, но "на ослице и осле" потому что Иисус есть Сын человеческий, родившийся (принявших человеческую плоть) от человека подяремного греху, как и осел являющийся сыном подяремной ослицы. Поэтому заблуждаются те кто пытается комментировать что нет разницы в животных ослица та или осел. Но если осел образ Иисуса, а ослица образ человечества (людей) , то тогда сам Иисус сидящий на молодом осле образ чего? 🤔 Конечно же греха. Греха?! 🤨 Как говорит апостол Павел второе послание к коринфянам пятая глава, двадцать первый стих, "ибо не знавшего греха Он сделал для нас грехом, чтобы мы в Нем сделались праведностью пред Богом." (читай греческий подстрочник). Отсюда слова Иисуса "он надобен Господу" становятся более очевидны. Он как бы хочет сказать, приведите его ко Мне, Мне необходимо взвалить на него ношу то есть самого себя как грех, образом которого здесь является сам Иисус. И Иисус садясь на осла, как бы взвалил себя на него, как бремя. Одежды же которые ученики возложили на животных и на которые потом сел Иисус, и одежды которые толпа постилала под ноги этих животных, так же есть образ скверн человека, как об этом пишет апостол Иуда 1:23: "а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотию." Вы слыше даже одеждою которая осквернена плотию. Одежды на которые сел Иисус, и Одежды по которым ехал Иисус были осквернены плотию тех людей которым они принадлежали, так как одежда является самой близкой вещью к нашему телу, которое осквернено грехом. Иисус шёл по одежде этих людей, и как бы забирал скверны их плоти с их одежд. Пальмовые ветви перемешанные с одеждами этих людей являются образом наших тел, нашей с вами плоти, так как кущи которые повелено было сооружать иудеям в прадник пасхи из пальмовых ветвей,есть образ наших тел, наших хижин, второе послание к коринфянам пятая глава с первого по второй стих "ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный. От того мы и воздыхаем, желая облечься в небесное наше жилище;". Скверна же, это и есть грех, которым образно здесь является Иисус. Итак что мы с вами видим. С одной стороны мы видим исполнение пророчества о спасающем Царе, с другой стороны мы видим Иисуса в образе осла который несёт на себе грех мира чтобы распять Его на кресте. Став тем пасхальным агнцем который берет на себя грех всего человечества. Это подтверждает и ветхий завет. В ветхом завете осел это нечистое животное, и осел должен был выкупаться агнцем. Что и сделал Иисус, Он агнец Божий выкупил осла - меня и вас, Собою. Если и ты это увидел, тогда поспеши снять с себя твою одежду, и подстели под ноги Иисуса, чтобы Он стал и твоим грехом, а ты бы стал, Его праведностью! У этого события нет прошедшего времени, если ты внимательно всмотришься, то ты увидеть впереди Иисуса не только людей того поколения, но и людей последующих поколений а также нашего поколения которые продолжают снимать с себя одежду и ложить под ноги Иисуса, говоря "хоша на" - спаси же нас грядущий в Имени Бога! После всего сказанного выше, надеюсь больше никогда вам не покажется это событие скучным напоминанием, когда мы собираемся в церкви, чтобы вспомнить о нем. Аминь.