Ничего святого, покушение на ещё одно литературное произведение. И никакая это не легенда.
Очень долго я откладывал просмотр, боялся, насмотревшись нового российского кино на воду дуешь. Но всё же надежда была, думал, что когда буду смотреть, тёплые и солнечные воспоминания из детства тихо проснутся во мне, но как бы не так.. на меня набросилась реальность.
В фильме нас сразу же окунают в милицейское расследование о пропавшем мальчике Юльке Гаранине, и мир детей который рисовал Владислав Крапивин, исчезает сразу, так и не появившись. Кино не соответствует литературному произведению настолько, насколько это возможно. Повесть же, начинается с родителей Юльки: проходя по улице они останавливаются, посмотреть как ребята играют в рыцарей, которые тут же прекращают игру и смущённо переглядываются.
Ясный вечер сразу сделался печальным и тревожным...
Дети всё знают им очень не удобно, ребята сочувствуют родителям Юльки и сильно переживают, Мастер описал это очень пронзительно. Это правильное начало - чтобы не забывали про сочувствие.
Чувства! ими пропитана вся повесть, когда мной мальчишкой, всё это читалось, я испытывал полный спектр эмоций.
У меня будто все нервы рванулись в дальнюю даль к горизонту...
В это литературное произведение я погружался с головой, словно дайвер в затонувший город, все эти детали, повороты сюжета, персонажи! - как стайки маленьких рыбок, мягко приблизятся и стремительно уносятся прочь. Я сочувствовал главным героям, переживал, книжную атмосферу острова Двид ощущал как реальность, а эмоции били через край когда у ребят всё получалось.
Ближе к концу глаза на мокром месте.
Ничего такого я не испытал при просмотре, фильм оказался пустым. Мысли в моей голове постепенно обретали форму, нейроны вели адаптивный диалог: о дешёвом сериале с плохими декорациями, убогими доспехами для Женьки и плохой игрой актёров.
Кино картонное, кино без чувств, да ещё с либеральным подтекстом. Например первый советский спутник валяющийся в куче хлама, или отрицательный герой в образе Чегевары.
Вас сильно упростили, обрезали, добавили отсебятины и сжали сюжет, повыдёргивали основные философские мысли Крапивина и чувства, о которых я сказал выше. А это между прочим, мостики связи, с персонажами и читателем.
Конечно.. так легче снять, но теперь история не работает. Показать на экране внутренние переживания героев и трагизм ситуации сложно. Любовь, дружбу, верность и поборов свой страх - смелость, ещё сложней. Но можно. Например первый "Рокки" ну или "Маленькая Вера"
А эта сказка очень даже тянет на трагическое произведение, как впрочем и все книги Командора. Поэтому мы видим фильм с простым и линейным действием: мальчишка пришёл увидел несправедливость, попал под раздачу, сбежал, знакомится с такими же изгоями, послушал интересную историю острова, потом их предали, потом сражение, потом находка дня, и с помощью джойстика победа.
А.. как вам? Вот это сюжет а? Правды характеров нету.
Ясно видно, что человек который задумал фильм не проникся оригинальной историей, тогда возникает вопрос: зачем он это сделал? Это Крапивин, планка черезвычайно высока. Прежде чем браться надо сто раз подумать. Снимать не только для современных детей, подспудно упрощая их мировозрение, но и помнить о более старшем поколении.
Память для людей это важная составляющая личности, а по ней проехались словно на бульдозере. Голливуд мы иногда ругаем, иногда хвалим, но я так скажу, он может иногда выдавать годные фильмы на литературной основе. С этим, как его, психологизмом. Первое что мне приходит в голову, "Город Эмбер" это детское кино по роману Джин Дюпри. Значит можно! - чем мы хуже?
Исключая советскую эпоху, в России экранизировать литературу трудно, а с фантастикой беда просто.
Пойдём дальше. В этом кино нет друга Женьки, Толика. Вместе с ним пропала одна из философских составляющих повести в целом - деревянный кинжал. Который в трудную минуту мог резать металл, помогал Женьке сражаться и уничтожить Ящера. В отличии от фильма, в книге Ящер не примитивный робот, скорее символ, это отдельная линия настоящего психологического сюжета. И ребята не использовали робота для разрушения города, когда Женька вернулся на остров, было восстание.
Далее, отшельник говорящий всего несколько фраз, для чего он в фильме? в противовес книжной глыбе - очень коварной, ищущей Главную и Вечную Истину, так, только тень. Кстати я, совсем мальчишка, из диалогов Женьки и Отшельника, прекрасно уяснил что такое демагогия. Сейчас меня поражает, как можно было из небольшой сказки, вынести столь значительный багаж знаний. Моё мироощущение, черты характера и какой делать выбор например. Это была для меня очень серьёзная, не по детски умная сказка, чем-то схожая с трилогией "Голубятня на жёлтой поляне"
Из Галя сделали предателя. Хотя в книге это был Малыш - Юлька. И сделал он это под страхом пытки, а не так, как нам показали в фильме - из за корыстных интересов. Юлька долго мучился потом, и может даже искупил свою вину, рискуя, пытался подорвать пороховой погреб вместе с собой и слугами ящера.
Дети из крепости показаны одичавшими повелителями мух, в мрачных локациях. В повести же, крепость уютная и добрая, залитая солнцем, с тёплыми стенами из жёлтого песчаника, где в заброшенных бастионах стоят древние пушки и мортиры. Только представьте.. ребята хотели и готовились, палить из них по ящеру, в кино этого нет.
Как нет и синей долины. В мире Крапивина дети из крепости добрые, честные, смелые, да, решают проблемы с некоторым детским максимализмом, но это нормально, если не переходить черту. В этой группе никогда не может быть предателей, а вот тёплые отношения и взаимовыручка, во главе угла. Вот и сравните, чему учит Крапивин и этот фильм.
Отдельный момент Птица. В фильме когда она умерла, ребята совсем не расстроились, пара фраз всего, о, умерла, ну да.. бывает. Отношение к Птице потребительское, персонаж такси, поразительно! как киноделы извратили это всё.
Птица у Крапивина, возможно могла олицетворять чистое доброе и сильное начало, а ящер всё остальное, плохое. Если это так, то явная привязанность ребят к Птице, не что иное как выбор.
Слуги ящера подстрелили её. Но она всё равно, раненая, превозмогая боль, несла их домой. Не донесла, не успела..
Последний раз я погладил на шее у Птицы шёлковые пёрышки, потом песок этого проклятого острова закрыл её. Мы с Юлькой не плакали. Нисколечко. Наверно, слишком много слёз мы потратили раньше. Теперь во мне была только сухая злость. И упрямство...
В этом и есть психологизм повести, куда этому кино, как до луны. Лишения, потеря близких, люди и существа на которых можно положится. Сострадание и привязанность, даже некоторое ожесточение героев, это неотъемлемая часть литературы Крапивина. А зачем нагружать фильм такими сложными вещами? Итак сойдёт.
И вобще, повесть поделена почти пополам, на приключения Женьки в столице острова и на время настоящей дружбы, в компании ребят из крепости. В кино только краешком касаются жизни в бастионах. Выбросив практически 50% истории, киноделы явно или не явно удалили саму основу детского произведения, что полностью, как бы, обнуляет литературный источник.
В одном интервью, Владислав Петрович как-то сказал.
"Если фильм посмотрят те кто читал книгу, они останутся в недоумении. А те кто не читал, могут подумать, что в повести всё точно так же как в фильме. И решат, что читать не обязательно. Это самое грустное"
Я бы добавил: это самое страшное.
Фильм мне не понравился, я не буду рекомендовать его своим друзьям, он пустой, не умный и некачественный. Эти кинодеятели чего там.. хотят чтобы мы превратились в болвана Тота, с не очень большими единицами интеллекта? Я искренне не понимаю, зачем делать ещё одну посредственность, когда сегодня как никогда, нам очень не хватает хорошего кино.
Вот такие дела ребята, читайте Крапивина.
P.S В интернете есть отзыв Командора о фильме, называется "Чему улыбался Тахомир Тихо?" Весьма резкий.
На этом всё. Смотрите хорошие фильмы, и читайте, комментируйте, не забывайте про лайк.
