Данная статья будет относительно краткой и в ней я предложу свою трактовку события о котором идет речь в ее заголовке. Читатель волен с ней как согласиться так и нет. В комментариях можно предлагать свои версии.
Итак, начнем. Для начала вспомним как Повесть временных лет рассказывает нам о произошедшем:
"В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел к Смоленску с кривичами, и принял власть в городе, и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он одних воинов в ладьях, а других оставил позади, и сам приступил, неся младенца Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что-де "мы купцы, идем в Греки от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим". Когда же Аскольд и Дир пришли, выскочили все остальные из ладей, и сказал Олег Аскольду и Диру: "Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода", и показал Игоря: "А это сын Рюрика". И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы; а Дирова могила - за церковью святой Ирины. И сел Олег, княжа, в Киеве..."
Что по моему мнению в этом отрывке не так. Для начала скажу, что согласен с мнениями тех историков, которые считают, что Аскольд и Дир это один и тот же человек. Аскольд это его имя - славянизированное скандинавское имя Хаскульд (Haskuldr или Hoskuldr), а Дир это просто его прозвище (от скандинавского "dyr" или "djur" — "зверь"). Поэтому далее речь пойдет об одном Аскольде. Ну и собственно о нестыковках:
Первое - как так получилось, что Аскольд ничего не знал о продвижении к нему такой огромной армии? Тем более что перед подходом к Киеву Олег занял очень важный пункт, который в летописи назван Смоленском, но на самом деле речь очевидно идет вот об этом городе.
Второе - в Повести временных лет сказано, что Аскольд один из "бояр" Рюрика. Соответственно он должен был знать Олега в лицо. Из чего следует, что Олегу сложно было бы притворится просто каким то купцом.
Третье - почему Аскольд сам пошел на встречу к "купцам", а не велел привести их к себе? Не странно ли, что правитель города бежит встречать непонятно кого, более низкого социального статуса? Да еще и без охраны?
Четвертое - в изложении летописца фраза Олега про право на княжение начинает выглядеть как попытка автора оправдать подлое убийство и право Олега княжить в Киеве.
В связи с чем у меня и появилась одна версия, как на самом деле все могло произойти. Фраза Олега:
"Вы нєста кнѧзѧ ни роду кнѧжѧ · но азъ єсмь роду кнѧжѧ"
звучит на самом деле не как оправдание, а как обвинение. О том почему Олег имел право претендовать на княжеский стол у меня есть отдельная статья. Здесь же отметим именно саму фразу. В то же время Игоря он просто представляет, говоря кто он такой
"а сє єсть Рюриков Игорь кнѧжичь"
То есть упор делается именно на правах Олега. И моя версия в том, что его слова - именно обвинение Аскольда в незаконном присвоении княжеского титула. Рассудить их очевидно некому - представителя более высшей власти просто нет. И тогда рассудить их должны сами боги.
У скандинавов, коими безусловно были и Олег и Аскольд, существовал институт Хольмганга - священного поединка. Он считался судом самих богов. Именно такой поединок и мог состоятся между Олегом и Аскольдом. Примечательно, что люди Аскольда потом без боя сдают Киев Олегу. Никаких дальнейших переговоров и тем более его осады не происходит. Результаты поединка и право Олега на верховную власть никто не посмел оспорить, ведь победу ему принесли сами боги!