В принципе, можно целую книгу на эту тему написать, однако приходится ограничиваться размерами дзеновской статьи. А ведь казалось бы - работают целые конструкторские бюро профессионалов, задачу им ставят матёрые флотские начальники, затрачивается масса финансовых средств, дорогостоящих материалов - а на выходе нечто совершенно несоответствующее тому, что ожидалось.
Взять хотя бы британские подводные мониторы типа М. Английские торпеды в начале 1-й Мировой войны были не совсем надёжные, вот флотоводцам из Адмиралтейства и пришла в голову мысль - а построим-ка лодки с линкоровскими 305-мм пушками. Подкрадётся, быстренько всплывёт, кээк ахнет - пароходу и конец. За основу взяли самые крупные британские лодки того времени типа К, знаменитые своими паровыми двигателями и частой гибелью по всевозможным причинам. Проект переработали, установили дизели, получилось вот что:
В боях им поучаствовать так и не удалось, может и к лучшему. М-1 утонул уже после войны, столкнувшись со шведским пароходом. М-2 переделали в подводный авианосец, тоже утонул со всеми людьми, тем не менее, он оказался самым долгожителем - просуществовал аж 13 лет. М-3 переделали в минный заградитель, через 12 лет пошёл на слом. А М-4 и достраивать не стали, стало ясно, что идея порочна и после спуска на воду его не достраивая разобрали.
Французы в этой области тоже не дремали, построили "Сюркуф" с двумя 203-мм орудиями.
Спущенный на воду в 1929 году, ничего он за свою службу не добился, а в 1942 бесследно исчез на пути к Панамскому каналу.
Была задумка строить лодки с артиллерией большого калибра и в СССР. Правда замахнулись только на калибр 130-мм, но и этого не потянули, остановились на 100 мм. Это лодки типа "Правда". Военморы желали получить лодку с минимальной надводной осадкой - Балтика же, максимальной скоростью и приоритетом артиллерии перед торпедным вооружением.
Советские инженеры не подкачали - крупнейшие на момент сдачи отечественные субмарины имели осадку меньше, чем «малютки», по надводной скорости им также не было равных, как и по бортовой артиллерии. Оборотной стороной успеха стали отвратительные мореходные качества, особенно в подводном положении. В условиях, возникших на Балтике с началом войны, при господстве вражеской авиации, было бы самоубийством использовать их в соответствии с предназначением в артиллерийских боях, а для атак из-под воды мешали плохие подводные характеристики, избыточные размеры, малый радиус плавания и слабость торпедного вооружения.
И даже как подводные транспорты они уступали "ленинцам" и "декабристам", поскольку могли взять грузов соответственно в два и три раза меньше. П-1 погибла в первом же походе с грузами для Ханко. Оставшиеся две были переклассифицированы в учебные.
Или возьмём надводные корабли. Во времена отсутствия радаров увеличить дальность обзора и дистанцию корректировки огня можно было путём постройки более высоких мачт. А весит такая конструкция весьма изрядно, да и страдает от снарядов противника. И тут пытливым умам пришла в голову мысль заменить их решётчатыми башнями
Они и легче гораздо, и при контрольных обстрелах прототипов показали высокую устойчивость даже против 305-мм снарядов, те просто пролетали насквозь, не принося существенного ущерба.
Несмотря на "косность" российского военного начальства, пытались внедрить такие и на нашем флоте. Они были установлены на "Андрее Первозванном" и "Императоре Павле I".
В итоге оказалось, что они недостаточно жёсткие, страдают от вибрации, обнаруживаются противником не хуже, если не лучше, чем обычные и служат ему хорошим ориентиром. Так что уже в середине августа 1914 года их срезали на уровне труб и надстроили обычными стеньгами
Надо сказать, что на наших кораблях они имели простую коническую форму, американцами же, на чьём флоте решётчатые мачты получили наибольшее развитие, использовалась гиперболоидная структура - идея русского инженера Владимира Григорьевича Шухова. Как говорится нет пророка в своём отечестве!
Американский журналист Дж. М. Кайелла пишет, что всего они были установлены на 47 линкорах и 10 броненосных крейсерах.
Стоянка таких кораблей напоминала нефтяное поле с буровыми вышками:
Однако эти мачты обладали рядом недостатков - излишней гибкостью и в результате повышенной вибрацией, мешавшей работе корректировщиков, диаметр основания достигал 6 метров, на ветру они выли, а при очень сильном ветре могли и свихнуться набок, как на линкоре "Мичиган". В результате аварии шесть человек погибли и 13 получили ранения, пятеро серьезно. Правда, ранее она была повреждена взрывом орудийной башни и могла быть недостаточно качественно отремонтирована.
С появлением более массивных постов управления огнём эти мачты были заменены на треножники
В самом начале прошлого века американцы ещё не располагали опытной школой кораблестроителей, так что новые типы кораблей изготавливались маленькой серией, а там посмотрим, как они себя покажут. Такова история броненосцев береговой обороны "Кирсардж" и "Кентукки". На них отрабатывалась идея двухэтажных артиллерийских башен. Такое расположение позволяло существенно увеличить сектор обстрела каждой.
На башне главного калибра 330-мм устанавливались более скорострельные 203-мм орудия в своей башне. Так выглядел "Кирсардж" в 1900-м году:
Но и его не минула мода на решётчатые мачты и таким он стал в 1912-м:
Опыт эксплуатации показал, что идея двухэтажных башен нежизнеспособна. Во-первых, верхние орудия были более скорострельными и мешали сотрясениями от своих выстрелов работе артиллеристов нижнего этажа. Приходилось приноравливаться к темпу главного калибра, что снижало скорострельность 203-мм орудий. Во-вторых, башни соединялись жёстко и вращались на общем основании, так что поломка механизма поворота выводил из строя сразу 4 ствола. Элеваторы подачи боеприпасов для второго этажа занимали много пространства в главных башнях.
Разве всего этого нельзя было предположить ещё на стадии проектирования? Как бы то ни было, от такой конструкции пришлось отказаться. "Кирсардж" окончил свою жизнь в качестве плавучего крана
А людям моего возраста это название знакомо по его потомку, авианосцу "Кирсардж", спасшему четырёх наших солдат после 49-дневного дрейфа на утлой барже по Тихому океану.
Что ж, теперь уже не бывает подобных ошибок? Отнюдь. В последнее время сильно достаётся так называемым кораблям береговой линии Littoral Combat Ship (LCS)
На сайте Task & Purpose, отмечается, что эти корабли вследствие своей неудачной конструкции практически беспомощны перед лицом противокорабельных ракет, неэффективно расходуют топливо, слабо вооружены и оборудованы неэффективной радарной системой. По сведениям издания, именно из-за этого корабли LCS постоянно пропускают военно-морские учения.
Как бы то ни было, в ВМС решили списать четыре первых образца из-за слишком высоких затрат на ремонт и модернизацию. Самому старшему из них всего 12 лет, а младший прослужил менее шести.
Про "Зумвалт" скромно промолчим.
О проблемах строительства нашего флота в "те" и наши времена
Какие надо строить корабли или судьба одного броненосца
...........................................................................................................................................
Полный каталог статей журнала здесь
