13,1 тыс подписчиков

Основания ОТМЕНЫ приговоров с присяжными в апелляции

31 января 202231 янв 2022

289

28 мин

Оглавление

1. Неясность и противоречивость вердикта присяжных = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
1.1.
1.2.

❗ Цикл статей. Часть 3. Судебная практика Апелляционных судов общей юрисдикции 2021-2020 г.г.! Апелляционная инстанция для уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, - ОЧЕНЬ СПЕЦИФИЧНА!

Как отменить приговор с присяжными(?), - задумываются почти все осужденные ими. Основания отмены приговоров, вынесенных в таком порядке СИЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ от оснований отмены приговоров, вынесенных в общем порядке, без присяжных! Например, доводы осужденного о недоказанности его вины по делу, собранными и исследованными в суде доказательствами, РАССМАТРИВАТЬСЯ судом апелляционной инстанции НЕ БУДУТ! Тем не менее, таких оснований не мало...

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ В АПЕЛЛЯЦИИ ПРИГОВОРОВ, ВЫНЕСЕННЫХ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:

1. Неясность и противоречивость вердикта присяжных = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

ОТМЕЧУ, что в некоторых случаях неясность вердикта обусловлена неясностью вопросов, поставленных перед присяжными!

1.1.

председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, устанавливающей, что, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Поскольку данные требования закона председательствующим не выполнены, судебная коллегия считает, что постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт содержит неясности и противоречия.

Так, в 5 вопросе вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что Феоктистов А.Н. получил необходимые сведения о потерпевшем, собрал информацию о его месте жительства, работе ФИО19, после чего, вооружившись пистолетом-пулеметом «Скорпион» калибра 7,65 мм, 28 сентября 2019 года на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, прибыл к месту, указанному в первом вопросе, где произвел выстрелы в потерпевшего ФИО19 и убедившись в его смерти, скрылся. Однако при ответе на 2 вопрос присяжные заседатели признали недоказанным указанные действия Феоктистова А.Н.

Также при ответе на 8 вопрос присяжные заседателя признали доказанным использование 28 сентября 2019 года при лишении жизни ФИО19 пистолета-пулемёта «Скорпион» калибра 7,65 мм, вместе с тем при ответе на 2 вопрос данные действия Феоктистова А.Н. также признаны недоказанными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 14.07.2021 в 17 час 52 мин коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 21 час 15 мин 14.07.2021 коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания и передала вердикт председательствующему судье. В 21 час 17 мин председательствующим в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 00 мин. 15.07.2021, председательствующий удалился в совещательную комнату для проверки вердикта. В 15 час 30 мин 15.07.2021 судебное заседание было объявлено продолженным в отсутствие присяжных заседателей, после чего присяжные заседатели были приглашены в зал судебного заседания. Таким образом, исходя из изложенных в протоколе данных, нельзя сделать вывод о моменте приглашения присяжных заседателей для оглашения вопросного листа, а также о местонахождении присяжных заседателей в период пребывания председательствующего в совещательной комнате для проверки вердикта (л.д. 14-142 т.17)

Ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

См.: Апелляционное определение №55-1587/2021 от 29 ноября 2021 г. Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

1.2.

В ходе судебного разбирательства осужденный Петелин Л.Н. последовательно давал показания о том, что его насильственные действия были продиктованы нападением на него вооруженного топором потерпевшего; из смысла данных показаний следует (т. 8 л.д. 185-191), что удары ФИО7 были им нанесены, чтобы защититься от агрессивных действий последнего. Адвокат Лоскутов А.В., представлявший интересы Петелина Л.Н. в судебном заседании, в прениях сторон, проводившихся с участием присяжных заседателей, поддержал позицию своего подзащитного, настаивая на том, что действия того носили защитный характер от последовавшего нападения ФИО7

При формулировке вопросов № 2 и № 5 о доказанности вины Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А., председательствующий дополнил каждый из вопросов фразой, касающейся действий потерпевшего ФИО7, указав, что описанные в первом вопросе действия были совершены после того, как потерпевший замахнулся на Петелина Л.Н. топором, что не соответствует предъявленному осужденным обвинению, поддержанному государственным обвинителем.

Фактически председательствующим судьей вопросы №№ 2 и 5 были сформулированы таким образом, что объединили, по сути, в себе позиции обвинения и защиты, при том, что данные позиции носили разнонаправленный характер: сторона обвинения настаивала на умышленном лишении осужденными жизни потерпевшего, в то время, как сторона защиты, настаивала на том, что потерпевший был лишен жизни при защите от его собственных агрессивных действий.

Подобная формулировка данных вопросов вследствие их неясности, а также связанных с ними вопросов №№ 3 и 4, явилась причиной непонимания содержания вопросов присяжными заседателями, признания председательствующим судьей вердикта неясным и возвращения присяжных заседателей на этом основании в совещательную комнату. При этом, как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 244-245), в целом, председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату, в том числе, и после того, как присяжным потребовались разъяснения относительно вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей.

Исключение присяжными заседателями, согласно вердикта, мотива действий подсудимых – «из личной неприязни», также указывает на то, что у присяжных заседателей возникли вопросы относительно именно умысла подсудимых. Фактически присяжные заседатели, исключив наличие личной неприязни к потерпевшему, признали доказанным, что действия осужденных, в совершении которых они были признаны виновными, были обусловлены агрессивными действиями потерпевшего и последовали сразу же после того, как Кузнецов замахнулся на Петелина Л.Н. топором.

Данный вердикт Судебная коллегия находит неясным, поскольку вопросы, связанные с указанной выше позицией осужденного Петелина Л.Н., в том числе с учетом показаний очевидца ФИО9, в вопросном листе председательствующим судьей не сформулированы надлежащим образом, поскольку изложены в таком виде, что в них не получили отражения те обстоятельства, оценка которых присяжными заседателями в дальнейшем имела значение для правильного разрешения дела.

О неясности вердикта свидетельствует и то обстоятельство, что в том виде, в котором он был принят председательствующим, не усмотревшим в нем неясностей и противоречий, он дал основание сторонам для различной юридической оценки тех фактических обстоятельств, которые были установлены вердиктом: в то время, как государственный обвинитель оценивал данные обстоятельства, как совершение осужденными умышленного убийства потерпевшего, сторона защиты, со ссылкой на те же обстоятельства, оценивала их, как необходимую оборону от агрессивных действий потерпевшего. Неясность вердикта вызвала обоснованную жалобу адвоката Лоскутова А.В. в защиту интересов осужденного Петелина Л.Н., в которой защитник указывает, что установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют о том, что Петелин Л.Н. действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако, в приговоре председательствующий судья, отверг доводы осужденных Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А. о самообороне, согласившись с квалификацией действий осужденных, предложенной в прениях при обсуждении последствий вердикта стороной обвинения, сославшись при этом на обстоятельства, которые имели значение для правильной квалификации действий осужденных, однако не были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей; в том числе, председательствующий в обоснование своих выводов привел в приговоре показания свидетеля ФИО9 (очевидца), что не соответствует особенностям той формы судопроизводства(!!!), в которой проводилось судебное разбирательство, и, в частности, ч. 3 ст. 348 УПК РФ.

При таких данных вынесенный по делу коллегией присяжных заседателей вердикт не может быть признан надлежащим основанием для постановления в отношении Петелина Л.Н. и Илюшкина С.А. обвинительного приговора. Председательствующим же необходимые меры к тому, чтобы имеющиеся в вердикте неясности были устранены, не были приняты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.25, 389.27 УПК РФ влекут отмену приговора, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года по делу № 55-165/2020

1.3.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что по настоящему уголовному делу выполнено не в полном объёме.

Несмотря на неоднократные указания председательствующего на неясность и противоречивость вердикта эти нарушения не были устранены.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, противоречия допущены в ответах на вопросы № 2 и № 5, а также в ответах на вопросы № 9 и № 12.

Так, отвечая на вопрос № 2 коллегия присяжных заседателей с одной стороны пришла к выводу о том, что ФИО1 не создавал организованную группу с целью серийного производства наркотических средств и не вовлекал в эту группу ФИО57 и Лицо № 1. Однако в ответе на этот же вопрос коллегия признала доказанным факт хранения серийно полученных этой же группой наркотических средств.

Также, отвечая на этот вопрос № 2, о совершении незаконного производства наркотических средств ФИО1., присяжные заседатели пришли к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и Лицо № 1 серийно полученные в период ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства общей массой <данные изъяты>, хранили в расфасованными и упакованными в полимерные пакеты в <адрес>. При этом, отвечая на аналогичный вопрос по ФИО58 присяжные заседатели сочли это деяние полностью недоказанным (вопрос № 5).

При ответе на вопрос № 12 коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным факт закупки ФИО2 совместно с ФИО1 прекурсовров для серийного производства наркотических средств. При этом, отвечая на аналогичный вопрос №9 в отношении ФИО1 присяжные заседатели пришли к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно закупали прекурсоры, именно с целью серийного получения наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы содержат существенные противоречия, которые не позволяют прийти к однозначным выводам о доказанности деяний и юридической оценке деяний подсудимых, как они установлены вердиктом.

Отсутствие определенности в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели относительно содеянного ФИО1. и ФИО2., повлекло постановление председательствующим приговора в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, а вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, как это указано в приговоре, не основан ни на сформулированном по рассматриваемому уголовному делу обвинению, ни на положениях действующего законодательства.

При таких данных, на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку обвинение в преступлении по ч.2 ст. 228.3 УК РФ связано с обвинением по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу № 55-564/2021

2. В присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, обсуждать процессуальные вопросы. При нарушении этого = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом рассмотрение дела с участием присяжных заседателей имеет особенности, изложенные в ст. 335 УПК РФ.

В соответствии с требованиями указанной выше статьи в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, обсуждать процессуальные вопросы; данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о признании подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, то есть исследовать вопросы, не отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Председательствующий должен обеспечить проведение судебного заседания только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что приведенные требования действующего уголовно-процессуального закона председательствующим в ходе проведения судебного заседания в полной мере не были выполнены, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ, во вступительном заявлении и в прениях сторон государственные обвинители в присутствии присяжных заседателей высказывали суждение о том, что Куркин А.П. совершил хищение имущества, в чем он не обвинялся. В ходе допроса свидетель Свидетель №1 довел до сведения присяжных информацию о том, что Куркин А.П. планировал его убийство, а также убийство своей жены, а также заявил об употреблении Куркиным А.П. наркотиков и нарушении им правил дорожного движения, то есть довел информацию, повлиявшую на принятый присяжными обвинительный вердикт.

Кроме того, государственные обвинители, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 довели до сведения присяжных заседателей информацию о том, что организатор и исполнитель этого преступления уже осуждены(!!!) приговором суда и отбывают наказание.

Приведенные выше сведения не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей. Тем не менее, председательствующий не останавливал указанных участников уголовного судопроизводства и не предупреждал их о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей подобного рода информации, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В нарушение ст. 276 УПК РФ в присутствии коллегии присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения были оглашены протоколы допроса Куркина А.П. на стадии предварительного расследования, которые не содержали(!!!) его показаний, поскольку он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, а также отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу №55-25/2021

3. Суд не разрешил ходатайство подсудимого о допросе новых свидетелей = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Буйлов заявил ходатайство о допросе новых свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах, относящихся к его обвинению. По утверждению подсудимого, указанные свидетели могли сообщить суду сведения о принадлежности ему коллекции монет, хищение которых у ФИО2 ему вменялось наряду с другим имуществом (т. 8 л.д. 250).

Председательствующий, обсудив со сторонами данное ходатайство, постановил разрешить его в следующем судебном заседании после выяснения у свидетелей возможности явиться в суд для допроса. Как следует из материалов уголовного дела, в тот же день суд принял меры для выяснения этих обстоятельств, удостоверился в существовании данных лиц, связавшись с ними по предоставленным Буйлов телефонным номерам.

Однако, как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, решение по данному ходатайству судом не принималось.

Таким образом, председательствующим было ограничено гарантированное законом право стороны защиты на представление доказательств, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Допущенные в ходе судебного разбирательства указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 по делу № 55-534/2021

4. В ходе прений председательствующий судья прервал защитника и в присутствии присяжных заявил, что все доказательства, исследованные в суде, признаны судом не только допустимыми, НО И ДОСТОВЕРНЫМИ(?!). Т.е., СУДЬЯ фактически выступил на стороне обвинения = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

При проведении прений сторон, в ходе выступления адвоката ФИО6 (т. 9 л.д. 70), председательствующий прервал речь защитника и в присутствии коллегии присяжных заседателей высказал свое мнение относительно оценки доказательств обвинения, данной защитником, заявив, что все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом не только допустимыми, но и достоверными. Таким образом, председательствующий фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон.

5. Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, стороны не вправе ставить под сомнение его правильность, при нарушении = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

5.1.

Приговор в отношении Лучихина О.Г., Степиной О.В., Инякина С.В., Карасева И.А., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю., Милованова С.В. нельзя признать постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии обсуждений последствий вердикта.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 347, ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, стороны не вправе ставить под сомнение его правильность.

Как видно из вердикта, коллегия присяжных заседателей утвердительно (за исключением ряда действий) ответила на вопрос №130 о доказанности обстоятельств, изложенных в обвинении по ст. 210 УК РФ, а также признала доказанными причастность и виновность в совершении этого деяния Лучихина О.Г., Степиной О.В., Карасева И.А., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю., Инякина С.В.

В приговоре председательствующий судья, сославшись на ч. 4 ст. 348 УПК РФ и указав, что не усматривает в деяниях вышеназванных подсудимых признаков организации и участия в преступном сообществе (преступной организации), принял решение об оправдании Лучихина О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Степиной О.В. – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, Карасева И.А., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю. и Инякина С.В. – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

В обжалуемом приговоре председательствующий судья, приведя мотивы своего решения об отсутствии в деянии, признанном присяжными заседателями доказанным, состава(!!!) преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, пришел к выводу о том, что не установлено событие(?!) преступления, в то же время, согласно ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Таким образом, председательствующим судьей сделаны противоречивые выводы относительно оснований оправдания Лучихина О.Г., Степиной О.В., Карасева И.А., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю., Инякина С.В.

Приговор в отношении вышеназванных осужденных, а также в отношении Милованова С.В. подлежит отмене не только в оправдательной, но и в обвинительной части, поскольку действия, за которые они осуждены, связаны с их обвинением по ст. 210 УК РФ.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. по делу №55-257/2021

5.2.

Органом предварительного следствия эти действия осуждённого как образующие реальную совокупность преступлений квалифицированы по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 и п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Обвинение в полном объёме было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Как следует из вердикта, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующим судьёй поставлены в соответствии с предъявленным Мельникову обвинению и по каждому преступному деянию; при этом присяжные заседатели ответили утвердительно на все основные вопросы.

Согласно частей 2 и 3 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, который квалифицирует содеянное виновным в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующим собственно юридической оценки.

Вопреки обвинительному вердикту, согласно которому Мельников признан виновным в совершении двух преступлений, образующих их реальную совокупность, при описании фабулы преступного деяния суд указал в приговоре, что вечером 18 февраля 2017 возле <адрес> Республики Казахстан в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений Мельников и два других лица решили похитить и убить ФИО8 Действуя с этой целью, умышленно и совместно ФИО1 и другие лица нанесли ФИО8 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив телесные повреждения, указанные в вопросе № 1, связали, положили в багажник автомобиля и вывезли в безлюдное место рядом с <адрес> в том же районе, удерживая против воли, пресекая попытки освободиться. В указанном месте в тот же день вечером, реализуя своё намерение лишить жизни похищенного, Мельников и другое лицо попеременное нанесли ФИО8 несколько ударов ножом в голову, шею, грудь, спину, живот, причинив телесные повреждения, указанные в вопросе № 5.

Таким образом, приговором установлено, что Мельников совершил два преступления – квалифицированные похищение и убийство ФИО8, образующие идеальную совокупность, что прямо противоречит обвинительному вердикту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо правильно квалифицировать действия Мельникова в соответствии с обвинительным вердиктом.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 55-373/2021 от 5 июля 2021 года

6. Нарушения судьи при произнесении перед присяжными "напутственного слова" = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Председательствующий не выполнил требования ст. 340 УПК РФ при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, приобщенный к материалам дела письменный текст напутственного слова существенно отличается от напутственного слова, фактически произнесенного председательствующим судьей. Председательствующий не напомнил присяжным о всех письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, не разъяснил положения закона о том, что выводы присяжных не могут основываться на доказательствах, признанных судом недопустимыми, не напомнил, что отказ подсудимого от дачи показаний не может быть истолкован как свидетельство виновности подсудимого, а также высказал свое отношение к показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1

7.Нарушения со стороны судьи при постановке вопросов перед присяжными, являющиеся ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА:

7.1. Судья не вправе перед присяжными В ВОПРОСНОМ ЛИСТЕ ставить вопросы, которые содержат юридические термины, касаются уголовно-правовой квалификации, и не относятся к компетенции присяжных заседателей. При нарушении = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые, ставятся три основных вопроса:

доказано ли, что деяние имело место;

доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимых, являющегося соединением вопросов, указанных выше.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросов, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием юридических терминов.

Эти требования закона председательствующим судьей при составлении вопросного листа нарушены (т. 9 л.д. 116-123).

Вопросы № 1, 2 и 5 в вопросном листе поставлены председательствующим в утвердительной форме и полностью повторяют сформулированное органами предварительного следствия обвинение с указанием юридических терминов, которые собственно требуют юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, фактически являющиеся уголовно-правовой квалификацией: «вступили в сговор на разбойное нападение с целью открытого хищения имущества», «решили совершить убийство», «находящейся в беспомощном состоянии», «нанесли тяжкий вред здоровью», «убили её», «открыто похитили», «причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека», «применив насилие, опасное для жизни и здоровья».

Между тем, в соответствии требованиями ст. 334 УПК РФ, присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства разрешают только вопросы о доказанности деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, доказанности совершения деяний подсудимым и о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния.

В данном случае перед присяжными заседателями председательствующий не вправе был ставить вопросы в указанной редакции, которые содержат юридические термины и в части уголовно-правовой квалификации не относятся к компетенции присяжных заседателей.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, разъяснение присяжным заседателям в напутственном слове содержания юридического закона и юридических терминов не свидетельствуют об отсутствии указанных выше нарушений действующего уголовно- процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, данные нарушения не неустранимы в суде апелляционной инстанции и согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. по делу №55-1149/2020

7.2. Вопросы перед присяжными не содержат описания деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого из потерпевших с указанием их данных и размера ущерба = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим были допущены нарушения требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор постановленными в соответствии с законом.

Так, п. 1 части 1 ст. 339 УПК РФ предусмотрено, что первый основной вопрос должен быть постановлен о доказанности того, что деяние имело место.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание деяния включает в себя, помимо места и времени, способ его совершения, а также последствия преступления. Вопреки этим требованиям закона, вопросы № 10 и № 11 не содержат описания деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого из 28 потерпевших с указанием данных этих потерпевших и размера ущерба, причиненного каждому из них.

Таким образом, надлежаще поставленный перед присяжными заседателями вопрос о доказанности деяния, вмененного Погорельцеву Е.Г., в вердикте отсутствует.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые повлияли на вынесение по делу законного решения.

В силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года по делу № 55-362/2021

СЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

Подписывайтесь

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Судебная практика: основания отмены приговоров с участием присяжных заседателей. Цикл статей часть 1.

Основания отмены приговоров с участием присяжных. Цикл статей. Часть 2.

Кассационная жалоба потерпевшего на приговор | образец | с участием присяжных

Апелляционная жалоба на приговор с присяжными (+образец с успешными основаниями отмены и смягчения)