❗ Судебная практика показывает, что ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ возможно добиться признания судом НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ(!) изначальных (первых) признательных показаний подозреваемого, обвиняемого, данных на стадии предварительного следствия (а в некоторых случаях, - даже данных в суде!).
НЕРЕДКО такие показания являются самооговором в результате применения "незаконных методов убеждения" (пыток, насилия, физического и психического принуждения, шантажа) доблестными сотрудниками наших правохоронительных органов.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
В некоторых случаях такие показания являются ФАКТИЧЕСКИ ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством виновности обвиняемого! Поэтому, их исключение из числа доказательств обвинения, - МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ПОЛНОЕ ОПРАВДАНИЕ ПОДСУДИМОГО!
Часть 2 ст. 77 УПК РФ устанавливает ВАЖНОЕ ПРАВИЛО: "...Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения ЛИШЬ(!) при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств".
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ СУДАМИ "НЕДОПУСТИМЫМИ" ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО:
1. Признание судом показаний подозреваемого (обвиняемого), в результате физического и психического насилия (пыток) сотрудниками полиции, НЕДОПУСТИМЫМИ в качестве доказательств!
Для максимально эффективной реализации данной возможности желательно документальное подтверждение пыток и насилия (это могут быть справки из травмпунктов о наличии побоев, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений различной степени тяжести и т.п.). Желательно, чтобы в этих документах, со слов подозреваемого, были зафиксированы пояснения об обстоятельствах нанесения (причинения) телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов... Отмечу, что в некоторых случаях удается добиться ДАЖЕ возбуждения уголовных дел в отношении таких сотрудников!
1.1.
Как следует из приговора суда, судом первой инстанции был, на основании показаний подсудимого в судебном заседании и полученных судом медицинских справок о наличии телесных повреждений у Ростовцева С.Н., обнаруженных у него <дата>, сделан вывод о применении к нему насилия сотрудниками полиции при его задержании <дата>, что, как следует из приговора суда, послужило основанием для утраты им возможности самозащиты в ходе дальнейших процессуальных действий, сломило его волю, в результате чего Ростовцев С.Н. себя оговорил. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что после задержания <дата> явки с повинной и признательные показания Ростовцева С.Н. не могут с достоверностью свидетельствовать о его причастности к инкриминируемым преступлениям.
См.: Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года в отношении Ростовцева С.Н.
1.2.
Ссылка в приговоре на признательные показания П., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, как на доказательство его вины, где он не отрицал, что в эту дату в ночное время был задержан сотрудниками полиции в сквере, а затем доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него было изъято наркотическое вещество, которое он приобрел полгода назад и для личного употреблении, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Судебная коллегия, проанализировав показания П., данные в ходе предварительного следствия относится к ним критически, расценивая их как самооговор(!!!), поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимания на явные противоречия, не выдерживающие никакой критики, содержащиеся в первоначальных показаниях осужденного, в том числе не указание о местах, где он якобы распивал спиртные напитки в дату задержания, о способах передвижения между ними, отрицание последним, что он находился в ресторане вместе со своим другом, вообще отрицание своего нахождения в конкретном месте (ресторане), сообщение сведений о приобретении наркотиков через закладки, не указание по причине забывчивости номера телефона сбытчика, обстоятельств оплаты и приобретения наркотиков, их периодичность употребления – «раз в полгода», при том, что П. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, признаки употребления наркотических средств при медицинском освидетельствовании, в том числе при медикотоксилогическом исследовании, у него обнаружены не были.
Доводы П., его защиты о том, что он был вынужден согласиться взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ из-за незаконных методов ведения предварительного следствия, исследованные в суде первой инстанции, в том числе заключение специалиста ФИО9, выводы которого последний подтвердил в судебном заседании, с позиции состязательности сторон так же не опровергнуты стороной обвинения.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
См.: Приговор № 22-960/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-960/2019 Самарский областной суд (Самарская область)
1.3. Возможность признания показаний подозреваемого (обвиняемого) НЕДОПУСТИМЫМИ, в связи с незаконным лишением свободы, пытками и насилием, - через Европейский суд по правам человека!
Отмечу сразу, что это долгий, непростой путь, увы, "срабатывающий" далеко не по всем жалобам в ЕСПЧ!
9 октября 2018 года Европейский суд по правам человека вынес Постановление по делу «Голубятников и Жучков против России», заявители по которому указывали на нарушения норм Конвенции ВСЛЕДСТВИЕ ТОГО, что они незаконно были лишены свободы ДО ОФИЦИАЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ, а также о том, что ПРИЗНАТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ ДАЛИ ПОД ПЫТКАМИ!
В общем, ситуация СТАНДАРТНАЯ по многим уголовным делам!
В указанном Постановлении ЕСПЧ подчеркнул, что при оценке доказательств в части нарушения ст. 3 Конвенции применяется стандарт доказательства «вне разумных сомнений», в связи с чем, предположил, что спорные травмы первого заявителя возникли ИМЕННО в результате насилия со стороны сотрудников полиции.
ЕСПЧ отметил, что в российской правовой системы недостаточно(!!!) простого проведения предварительного расследования заявлений о предполагаемом жестоком обращении в полиции. В указанных случаях власти ОБЯЗАНЫ(!) возбуждать уголовные дела и проводить по ним детальное расследование, осуществляя весь комплекс следственных действий.
Также ЕСПЧ отклонил за недоказанностью довод РФ о том, что травмы Дмитрия Голубятникова получены им якобы в ходе драки до его задержания, указав на отсутствие медосвидетельствования СРАЗУ после задержания.
В отношении второго заявителя Европейский Суд установил, что оперативники незаконно удерживали его в ИВС, где в условиях угрозы личной безопасности он написал явку с повинной. Сразу после получения помощи защитника по соглашению, - Сергей Жучков отказался от прежних показаний и стал подавать многочисленные жалобы на применение насилия в отношении него.
В силу указанных обстоятельств Суд оценил показания второго заявителя в качестве заслуживающих доверия. ЕСПЧ также указал на то, что, вопреки неоднократной подаче жалоб на применение насилия в его отношении, медицинское освидетельствование ТАК И НЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО(?!).
Европейский Суд констатировал отсутствие эффективного расследования фактов предполагаемого причинения насилия в отношении заявителей сотрудниками полиции и пришел к выводу о том, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции и в ее процессуальной части.
ЕСПЧ решил, что наиболее приемлемой мерой защиты прав заявителей будет пересмотр уголовного дела, и присудил каждому заявителю по 25 тыс. евро(!!!) в качестве компенсации морального вреда.
2. Показания подозреваемого (обвиняемого) в состоянии опьянения (подтвержденного документально), - ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ!
Оценивая объяснения Г., данные в ходе предварительной проверки, и протоколы допроса подозреваемого Г. в ходе предварительного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они подлежат исключению из перечня доказательств, по следующим основаниям.
Как установлено, Г. 19 сентября 2014 года в период с 14 час. 50 мин. до 16 час. 12 мин. употреблял наркотическое средство, что привело к ухудшению состояния здоровья и неадекватности поведения, в связи с чем, он был доставлен в наркологическое отделение. Медицинское освидетельствование Г. проведено в 17 час. 40 мин. После освидетельствования Г. был доставлен в Отдел МВД России по ТДН району, где у него были отобраны объяснения и он допрошен по подозрению в совершении им преступления.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования (л.д.109 том 1), во время освидетельствования Г. был заторможен, сонлив, его поведение было неустойчивым, сознание было изменено, он путал число, месяц, речь Г. была замедленная, смазанная, отмечено наличие дизартрии ( нарушения произносительной стороны речи). По результатам освидетельствования врач пришел к заключению о наличии у Г. опьянения неустановленным психоактивным веществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в таком состоянии Г. НЕ МОГ БЫТЬ ОПРОШЕН (ДОПРОШЕН).
Следовательно, объяснения Г. и его показания по существу подозрения в преступлении, данные 19 сентября 2014 года являются недопустимым доказательством.
См.: Приговор № 1-18/2015 от 27 апреля 2015 г. по делу № 1-18/2015 Дудинский районный суд (Красноярский край)
ВНИМАНИЕ(!): ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ПОКАЗАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО НЕДОПУСТИМЫМИ, ПО ВЫШЕИЗЛОЖЕННОМУ ОСНОВАНИЮ (В СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ОПЬЯНЕНИЯ, ПРИ БЕЛОЙ ГОРЯЧКЕ, ИНОМ БОЛЕЗНЕННОМ СОСТОЯНИИ), ПОДРОБНЕЕ (СО МНОЖЕСТВОМ ПРИМЕРОВ!) - МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ!
3. Показания фактически подозреваемого в качестве свидетеля, без защитника, ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ!
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года №11-П, в целях реализации конституционного права на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведение в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения, или свидетельствующие о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показания против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно представлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).
Как установлено, Г1 был допрошен в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 20 ноября и 27 ноября 2014 года (л.д.53-55 том 1)
Вместе с тем, на момент его допроса имелись основания предполагать его причастность к незаконному приобретению совместно с Г2, в отношении которого 20 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, наркотических средств в крупном размере. Это следовало из показаний Г2, данных в качестве подозреваемого 06 ноября 2014 года (л.д.79-80 том 1), согласно которым, когда он нашел бумажный сверток с веществом растительного происхождения, показал Г1, они решили попробовать данное вещество, чтобы расслабиться. Г1. данный факт не отрицал. Согласно заключению судебно -химической экспертизы от 14 октября 2014 года присвоенное подсудимыми вещество является наркотическим средством, масса которого составляет крупный размер.
Несмотря на это, Г1 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам причастности его к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом ему не было обеспечено присутствие в ходе допроса защитника, чем нарушено его конституционное право на защиту.
Следовательно, протоколы допроса Г1 от 20 ноября и 27 ноября 2014 года в качестве свидетеля нельзя признать допустимыми доказательствами.
См.: Приговор № 1-18/2015 от 27 апреля 2015 г. по делу № 1-18/2015 Дудинский районный суд (Красноярский край)
4. Нет подписей подозреваемого (обвиняемого) в протоколе допроса о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, протокол не подписан ни им, ни защитником, факт отказа от подписей надлежащим образом не удостоверен = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ТАКИХ ПОКАЗАНИЙ НЕДОПУСТИМЫМИ!
Суд признал недопустимым и исключил из числа доказательств протокол допроса подозреваемого Фролова И.В. от 29 августа 2013 года в т.2 на л.д. 21-25.
В силу статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В соответствии со статьей 76 УПК РФ допрос подозреваемого в ходе досудебного производства производится в соответствии с требованиями статей 187, 190 УПК РФ. Согласно статье 189 УПК РФ перед допросом следователь выполняет требования предусмотренные частью пятой статьи 164 УПК РФ, из которой следует, что следователь привлекает к участию в следственном действии участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, удостоверяет его личность, разъясняет права и ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.
Из содержания протокола допроса подозреваемого Фролова И.В. от 29.08.2013 года в т.2 на л.д. 21-25 усматривается отсутствие подписей Фролова И.В. в графах протокола о разъяснении прав подозреваемому, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подозреваемого Фролова И.В. при проведении указанного следственного действия. Кроме того, указанный протокол допроса не подписан ни подозреваемым Фроловым И.В., ни его защитником Ашировым К.А., факт отказа от подписей указанными лицами удостоверен следователем в разрез с требованиями УПК РФ. В связи с изложенным суд считает, что протокол допроса подозреваемого Фролова И.В. от 29 августа 2013 года в т.2 на л.д. 21-25 получен с нарушением требований УПК РФ и как следствие является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.
См.: Приговор № 1-14/2014 1-261/2013 от 26 мая 2014 г. по делу № 1-14/2014 Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)
5. Допрос подозреваемого (обвиняемого) под видеозапись проведен с многочисленными нарушениями = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ таких показаний!
По ходатайству стороны защиты в суде просмотрена видеозапись допроса подозреваемого Стаханова от 8 сентября 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, при допросе Стаханова в качестве подозреваемого 8 сентября 2016 г. применялась видеосъемка. Однако содержание видеосъемки не соответствует(!!!) сведениям из протокола допроса Стаханова. В протоколе не отражено, что Стаханов, в том числе, сообщал, вопреки также излагаемой им версии, что изготавливали вещество «на пробу», часть вещества он намеревался употребить лично. В нарушение ч. 2 ст. 189, чч. 1, 2 ст. 190 УПК РФ при допросе следователем неоднократно задавались наводящие вопросы. Защитник, участвующий в следственном действии, по предложению следователя, проводил консультацию Стаханова, которая расходилась с уже высказанной позицией подозреваемого(?!!!). После прерывания видеозаписи на 2 диске, на 3 диске Стаханов сообщает уже иную информацию по предназначению части наркотического средства. Видеозапись следственного действия не содержит информации о подписании протокола, наличии или отсутствии замечаний от Стаханова.
В связи с чем, суд признал недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого Стаханова от 8 сентября 2016 г. и не использует его в качестве доказательства по уголовному делу.
См.: Приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 г. по делу №1-1037/17 в отношении Стаханова М.С.
6. Показания подозреваемого (обвиняемого), данные в присутствии защитника, который защищал лицо, чьи интересы противоречат интересам подозреваемого (обвиняемого) ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОПУСТИМЫМИ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНЫ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ!
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Ч. осуществляла адвокат Х., действовавшая на основании соглашения, этот же адвокат представляла интересы Ч. в судебном заседании суда первой инстанции.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования адвокат Х. 25 ноября 2017 года осуществляла также защиту О. при допросе его в качестве подозреваемого, и 27 ноября 2017 года при проверке показаний подозреваемого О. на месте (т.З, л.д. 31-33, 34-36). При этом как следует из приговора, показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный Ч., а именно по факту незаконного сбыта им 4 ноября 2017 года наркотических средств Г. То есть, свидетель О. выступал на стороне обвинения и фактически изобличал Ч.(!!!) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 4 апреля 2019 года Ч. был допрошен в качестве подозреваемого при участии адвоката Х., действовавшей на основании ордера № (т.7, л.д.217-219).
Как видно из показаний Ч. он отказался давать показания. При допросе в качестве обвиняемого с тем же защитником заявил о том, что вину не признает в части обвинения, отказавшись пояснить в какой именно части и по каким причинам не признает, показания давать отказался.
Адвокат Х. осуществляла защиту Ч. на стадии предварительного следствия, в том числе при предъявления ему обвинения по факту сбыта 4 ноября 2017 года наркотических средств Г. при соучастии О. а также в судебном заседании при постановлении приговора.
На основании ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п. 1 ч. 1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункта 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
В связи с тем, что О. являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении Ч., и показания О., выступающего в качестве свидетеля обвинения, приведены в приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления от 4 ноября 2017 года, Судебная коллегия приходит к выводу, что интересы Ч. и О. противоречили друг другу.
При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Х. не могла осуществлять защиту Ч., после того как приняла на себя обязанности по защите О. интересы которых противоречили друг другу. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВСЕ ПОКАЗАНИЯ Ч., В Т.Ч. НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ И В СУДЕ, - ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОПУСТИМЫМИ!
Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденного Ч. на защиту, не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Х. в период осуществления ею защиты Ч., а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора(!!!).
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ приговор, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 года по делу №45-УД21-23-К7
7. НЕДОПУСТИМО(!) восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу (в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде), ЗА СЧЕТ ПОКАЗАНИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ ИЛИ ИНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ!
Подлежат исключению из числа допустимых доказательств и показания свидетелей А., К. и П. о том, что в отделе полиции З. сообщил, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде , относятся к недопустимым доказательствам (См.: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 174-О-О).
См.: Апелляционный оправдательный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда 9 октября 2018 года по делу № 22-1328/2018
8. Суд признал недопустимым доказательством ЗАРАНЕЕ СОСТАВЛЕННЫЙ И НАПЕЧАТАННЫЙ следователем протокол допроса обвиняемого, который она принесла в СИЗО!
Согласно ст. 189 УПК РФ процедура допроса предполагает получение следователем от допрашиваемого лица информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.
После оглашения в судебном заседании первой инстанции протокола допроса в качестве обвиняемого К. пояснил, что на самом деле следователь его не допрашивала и показания с его слов не записывала, а принесла заранее изготовленный протокол(!!!), который он, не читая, подписал.
СУД ВЫЗВАЛ СЛЕДОВАТЕЛЯ, И ТУТ "ВСПЛЫЛИ" ИНТЕРЕСНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЯКОБЫ ДОПРОСА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМОГО!
Следователь суду ПОДТВЕРДИЛА(!), что привезла в изолятор временного содержания заполненный протокол допроса в качестве обвиняемого(!), пояснив, что на случай несогласия К. с изготовленным ею текстом с собой у нее имелись и чистые бланки протокола допроса(?!). К. и его защитник согласились подписать изготовленный заранее протокол.
Апелляционная инстанция указала следующее:
Таким образом, в судебном заседании фактически установлено, что следователь без участия обвиняемого изготовила протокол допроса, внеся в него по своему усмотрению(!) новые обстоятельства(!). Однако суд этому надлежащей оценки не дал, при том, что К. отрицал, что забыл количество переданных ему условных доз.
УКЛОНЕНИЕ СУДА от разрешения вопросов о соответствии процедуры допроса К. в качестве обвиняемого требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, о соблюдении его права на защиту, суд апелляционной инстанции признал НАРУШЕНИЕМ права К. на защиту и справедливое судебное разбирательство, - приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.
/См.: Апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.06.2020 №22-460/2020/
9. Допрос несовершеннолетнего подсудимого, страдающего психическим расстройством, без участия педагога либо психолога = ПРИЗНАНИЕ ЕГО НЕДОПУСТИМЫМ + ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Как видно из протокола судебного заседания в нарушение положений ч. 3 и ч. 6 ст. 425 УПК РФ допрос несовершеннолетнего подсудимого фио, страдающего психическим расстройством, судом первой инстанции проведен без участия педагога либо психолога. Впоследствии эти показания в числе иных исследованных по делу доказательств были положены в основу обвинительного приговора. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение прав подсудимого фио на защиту и могло повлиять на правильность выводов суда и законность приговора.
Кроме того, полученные без участия педагога или психолога показания, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, тем не менее, суд положил их в основу приговора.
Обоснование приговора недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора.
См.: Апелляционный приговор Московского городского суда по делу N 10-186285/2020
ОТМЕЧУ, ЧТО ПРИВЕДЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМИ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО, - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
