Прежде всего нужно понимать, что процесс перехода был очень длинным. И то, как быстро-решительно его провели испанцы — таки исключение, а не правило (и то речь об испанцах в Старом, но не Новом свете). Кстати, в этом вопросе весьма прогрессивна оказалась и Русь — задолго до Петра I были люди, вполне чуткие к европейским трендам.
Заметную роль на полях сражений ручной огнестрел играл ещё ажно в Гуситских войнах 1419–1434 годов. С другой стороны — даже в конце XVI века (а местами и в XVII) англичане продолжат не то что арбалет: лук пропагандировать. Всё было очень непросто.
Столь же важно понять, что идея ручного огнестрела не возникла "вдруг". Ведь хотя полевая артиллерия обрела большое значение тоже в первой половине XVI века — пушки стреляли ещё при Креси в 1346 году. Это знание весьма полезно, к слову, супротив рассуждений про "психологический эффект стрельбы": к началу XVI века время привыкнуть было. Что уж там! История Конкисты учит нас, что даже индейцы если пугались звука аркебуз, то только при первой-второй встрече. В общем-то и не настолько громко они стреляют: в своём строю — ну да, глушит порядком, но для людей на той стороне это скорее треск, чем грохот.
Теперь важно сказать про "огнестрел хорошо пробивал броню". С одной стороны, да: хорошо пробивал. Только самые мощные арбалеты совсем накоротке были сколь-нибудь равно эффективны. А такие и заряжать долго: тут уже ворот нужен, руками едва ли получится. Хотя можно вспомнить, как во времена Столетней войны кастильских арбалетчиков отбирали в том числе по способности взвести руками арбалет, который по идее на "самсонов пояс" рассчитан. Ну, мало ли что... Но это отдельная тема.
Сейчас же я о другом хочу сказать. Да, фактор пробивания брони иногда бывал на первом месте — как при Чериньоле, когда отработавшие в упор аркебузиры остановили атаку тяжёлой конницы. Однако его значимость глобально имеет естественное ограничение: количество людей в той самой тяжёлой броне. Если вы воюете не против Франции — вопрос, насколько это актуально.
К слову, на угрозу аркебуз бронники быстро ответили кирасами с переменной толщиной, имевшими на груди аж 3, а то и все 4 миллиметра. Носить их было тяжко, но жить захочешь — не так раскорячишься, и кирас со следами "не пробил" у нас хватает. Плюс вспомним историю Хуана Австрийского, доспех которого дважды выдержал попадание с довольно близкого расстояния: один раз в бою за брешь, другой — прицельный выстрел в голову. Тут уж как повезёт: вот Баярду не повезло, например. Но всё же надо понимать, что аркебуза вовсе не сделала доспехи бесполезными. Она лишь сделала жизнь их владельцев гораздо менее спокойной.
Гораздо более важен глобально другой фактор. Очень быстро выяснилось, что огнестрельные раны куда страшнее колотых, причиняемых стрелами и болтами.
Разница была до такой степени разительна, что долгое время солдаты на полном серьёзе рассуждали: мол, свинец причиняет какое-то жуткое отравление, потому люди и мрут.
Конечно, реально дело в другом. Фрагментация снаряда, разрушительный для внутренних органов и тканей гидроудар (посмотрите видео со стрельбой по баллистическому гелю), ожог в ране (пуля весьма горячая), попадание в неё кусков одежды. Всё вместе — повышенный риск инфекции, лечить которую до середины ХХ века толком нечем (нет антибиотиков). Даже целую пулю поди вытащи, пока нет наркоза (середина XIX века) — история на эту тему из романов про капитана Обри совершенно реалистична, многие люди носили в теле пулю всю оставшуюся жизнь.
А ещё пуля ломает кости: руку или ногу потом не всегда реально собрать. Так Мигель Сервантес и "потерял левую руку ради славы правой" — рука-то на месте осталась, но не работала. Хулиан Ромеро руку, ногу и глаз потерял в разное время тоже из-за огнестрела (глаз, вероятно, от осколка — не случайно на борьбу с ними рассчитаны современные бронежилеты, кстати, да и баллистические очки).
Вообще пули — главная причина ампутаций в войнах Нового времени.
Есть и другие факторы. Скажем, боекомплект. Пусть пуля весит 30 граммов, плюс пороховницу и мерки с порохом тащить надо на перевязи — но запас на, скажем, 50 выстрелов тут удобнее, чем полсотни болтов и тем более стрел. А это, пардон — 25 минут вообще непрерывной стрельбы (если не ожидать от солдат совсем чудес). На практике, конечно, много больше.
Но всё зависит от условий, понятно. В Конкисте арбалет зачастую был лучше — брони у индейцев всё равно нет, а изготовить болты на месте проще, чем решать проблему пороха. Изготовить-то его несложно, но необходимы уголь, селитра и сера. А их нужно ещё добыть! Причём в случае селитры это далеко не так просто, она далеко не на каждом шагу встречается. Да и банально — пули, в отличие от болтов, после боя не соберёшь.
В конце концов, из огнестрельного оружия проще научиться точно стрелять: снаряд летит быстрее и настильнее. Да, нужна сноровка при заряжании и вообще обращении с порохом, но она и для работы с арбалетом нужна. А ещё и он, и лук (сколь-нибудь мощный) предъявляют неслабые требования к физической форме. Аркебузу же при случае хоть женщине, хоть подростку дать можно.
Что же касается недостатков аркебузы, то очевидное "дорого" — тоже не первой линии проблема. Дорого, знаете ли, и французских рыцарей снаряжать. Острее иной вопрос: если производство брони давно более-менее широко налажено (хотя это всё равно не современные заводы с серийным выпуском), то тут дело сравнительно новое. Я как-то рассказывал об истории компании Beretta — как в 1526 (тогда предприятию уже под 30 лет) Бартоломео Беретта выполнял для венецианской армии заказы на менее чем 200 аркебуз. И это считалось крупной партией!
В одной полнокровно-штатной терции (~3000 человек) есть 500–600 стрелков. А 200 — это меньше одной роты, вот и считайте. Для сколь-нибудь крупной армии поставлять аркебузы придётся из кучи разных источников. На каждом произведя контроль качества — и непростой, ведь стандартизации пока нет, далеко до ГРАУ и Mil-Spec. А потом ещё контроль коррупции при контроле качества, ага. Уже веками налаженное производство луков и даже арбалетов — дело несколько более простое (хоть тоже не элементарное).
Не забудьте, кстати, что массово готовить тех самых лучников по деревням ещё в Столетнюю войну начали (и не только англичане, но и французы — причём последние так в этом преуспели, что аж сами испугались подготовить бойцов для гипотетического крестьянского восстания). А вот в этом аспекте с огнестрелом становится совсем сложно: лук сделают в любой деревне за недорого, а это? Вспомним здесь ранние английские колонии в Новом Свете, где была практика требовать от прибывающих из Европы везти с собой аркебузу. Кому ты тут без неё нужен?
Как видите хотя бы по объёму этого текста, ранний огнестрел — совокупность колоссального числа очень разных факторов. Лежащих в совершенно разных плоскостях. Жизнь устроена куда сложнее видеоигры, где вам для выбора того или иного оружия надо сравнить всего несколько циферок в интерфейсе.
Реальным же военным приходится думать о массе вещей, выражаемых далеко не так понятно. И не всегда связанных с самой по себе боевой эффективностью "непосредственно в деле". Лучшее — часто враг хорошего.
Посему не нужно тех же французов начала XVI считать дурачками, которые не просекли момента. Равно как и державшихся за лук и в конце столетия англичан. Упорные ретрограды тоже были, конечно — но дело не только в них. Обладая "послезнанием", мы легко можем сделать вывод: правы в тот момент были испанцы. И вывод этот будет верен. Другое дело — как он смотрелся "в моменте". По множеству причин.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей!
