❗ По многим уголовным делам аудиозаписи телефонных переговоров подозреваемого (обвиняемого) с иными фигурантами дела являются ОСНОВНЫМ или даже ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством его виновности"!
Судебная практика показывает, что признание судом незаконными и недопустимыми в качестве доказательств результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", - может повлечь уменьшение объема обвинения и даже прекращение уголовного дела полностью или в значительной части!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМИ И ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ЧИСЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРМ "ПТП":
1. Результаты ОРМ "ПТП" (прослушивание телефонных переговоров) не рассекречены в установленном законом порядке = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Суд признает недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на диске DVD-R№1, поскольку этот диск в установленном законом порядке не рассекречен руководителем органа дознания номер).
См.: Приговор № 1-147/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-147/2019 Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)
2. В уголовном деле нет постановления суда о разрешении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ его результатов!
2.1. Постановления суда на ОРМ "ПТП" в деле нет, и в суд его не смогли представить = результаты НЕДОПУСТИМЫ
В судебном заседании свидетель ФИО10 при дополнительном допросе показал, что в связи с реорганизацией <данные изъяты> все дела, в том числе и все дела оперативного учета, были переданы с сопроводительными листами в <данные изъяты>. На основании ходатайства начальника <данные изъяты> о разрешении на проведение ОРМ « прослушивание телефонных переговоров » в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено постановление о разрешении проведения данного ОРМ. В настоящее время в связи с реорганизацией УФСКН дела оперативного учета уничтожены, поэтому представить постановление ВС РТ о разрешении проведения данного ОРМ не могут. Согласно ФЗ об ОРД ст.16 постановления о проведении мероприятий ограничивающие конституционные права граждан хранятся в деле оперативного учета. По какой причине копия данного постановления не была приобщена к материалам уголовного дела, пояснить не может.
Оснований считать, что при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие необходимость получения судебного решения, не имеется, в связи, с чем полностью проверить, что полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд " не представилось возможным, в связи, с чем диск CD-R с результатами ОРМ « прослушивание телефонных переговоров », протокол осмотра данного диска, в отношении ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и последующие документы по рассекречиванию данного доказательства следует признать недопустимым доказательством, и исключить из числа доказательств, так как, в данном случае, суд усмотрел нарушение уголовно-процессуального закона , которые свидетельствует недопустимость и недостоверность аудиозаписи телефонных переговоров , оно полностью не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ не могут быть использованы в процессе доказывания, поэтому доводы стороны защиты и подсудимой в этой части являются обоснованными.
См.: Приговор № 1-82/2017 1-836/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017 Кызылский городской суд (Республика Тыва)
2.2. Постановления суда на ОРМ "ПТП" в деле нет, в суд гособвинитель представил лишь незаверенную копию, и то с нарушением ИНСТРУКЦИИ о порядке предоставления результатов ОРД = результаты ОРМ НЕДОПУСТИМЫ
Имеющееся в материалах уголовного дела на л.д.103-132 доказательство – протокол осмотра и прослушивания компакт-диска с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Филиппова Е.И. за период с 22.07.2014 по 31.07.2014 суд признал недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд , утвержденной совместным приказом ФСКН России № 398 от 27.09.2013 г. (п.п.9,12) представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, к ним прилагаются(!!!) копии судебных решений о проведении ОРМ.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением заместителя начальника УФСКН России по Омской области от 01.08.2014 г. переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Филиппова Е.И. в СС УФСКН РФ по Омской области, в том числе компакт-диск с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Филиппова Е.И. В указанном постановлении отсутствуют(!!!) данные о передаче следственной службе копии судебного решения(!), разрешающей проведение в отношении Филиппова Е.И. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».
Представленная в судебном заседании государственным обвинителем копия постановления судьи Омского областного суда от 18.02.2014 г. о разрешении УФСКН РФ по Омской области проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не может быть принята судом во внимание, поскольку копия указанного постановления не заверена надлежащим образом. Кроме того, приобщение указанной копии к материалам уголовного дела без соответствующего постановления не соответствует(!!!) процедуре представления результатов ОРД в суд(!!!).
В связи с эти, само вещественное доказательство компакт-диск с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» суд также признает недопустимым доказательством .
См.: Приговор Центрального районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года по делу №1 – 420/2014
2.3. Имеющаяся в деле копия постановления суда о разрешении ОРМ "ПТП" не отвечает требованиям закона: ОТСУТСТВУЕТ ФАМИЛИЯ СУДЬИ = признание результатов ОРМ НЕДОПУСТИМЫМИ!
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором была исследована детализации телефонных соединений абонентских номеров, а так же постановление о признании и приобщении к уголовному делу данной детализации в качестве вещественного доказательства, - приведены органом предварительного расследования как неоспоримое подтверждение координации У. посредством телефонной связи действий членов организованной группы.
Вместе с тем, достаточных для этого оснований не имелось.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» … судья разрешает проведение ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения ОРМ одновременно с возвращением представленных им материалов.
Постановление на проведение ОРМ «ПТП» и ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) сроком на 60 суток не отвечает приведенным требованиям, постановление НЕ СОДЕРЖИТ ФАМИЛИЮ СУДЬИ(!), расшифровка подписи отсутствует.
Материалы уголовного дела не содержат достоверное подтверждение принадлежности приведенных телефонных номеров У., они зарегистрированы за З., данные обстоятельства у последнего не выяснялись, более того, они у У. не изымались.
Идентификационное исследование по голосу и речи У. не имеется.
В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров абонентских номеров У. не признал принадлежность ему воспроизведенных голосов.
По приведенным выше основаниям не подлежат отнесению к числу доказательств виновности У. и вытекающий из них протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ - аудиозаписи на CD-R диск, и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
См.: Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года по делу №1-4/2016
2.4. Для наглядности пример, - как прокуратура в суде "исправляет" отсутствие постановления суда о разрешении ОРМ "ПТП", и как вышестоящие суды могут "закрыть на это глаза":
Утверждение защиты о том, что прослушивание телефонных разговоров ФИО15, происходило без соответствующего решения суда , является необоснованным, поскольку в суд первой инстанции была представлена копия постановления председателя Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров с снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО15.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО11, и обвиняемого Царукяна С.А. об исключении из числа доказательств справок-меморандумов о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров » в отношении ФИО15 и Царукяна С.А. ввиду того, что они являются производными от вышеназванных доказательств, судебная коллегия также считает необоснованными.
См.: Приговор № 22-9/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-9/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область)
3. Фонограммы записей телефонных переговоров и их стенограммы, предоставленные как результаты ОРМ "ПТП" следователем НЕ ОСМОТРЕНЫ, ИХ СООТВЕТСТВИЕ ДРУГ ДРУГУ НЕ ПРОВЕРЕНО, указанные записи не предъявлялись для прослушивания подсудимым(!), вопрос о принадлежности голосов на аудиозаписях подсудимым в ходе предварительного следствия не выяснялся(!) = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРМ "ПТП" НЕДОПУСТИМЫМИ
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ .
Имеющиеся в материалах уголовного дела записи телефонных переговоров и их стенограммы хоть и получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона РФ «О государственной тайне» и предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», однако следователем не осмотрены, содержание аудиозаписей телефонных переговоров не сопоставлено с содержанием стенограмм, указанные записи не предъявлялись для прослушивания подсудимым, вопрос о принадлежности голосов на аудиозаписях подсудимым в ходе предварительного следствия не выяснялся. При таких обстоятельствах, указанные выше доказательства являются недопустимыми.
См.: Приговор № 1-185/2019 1-7/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-185/2019 Конаковский городской суд (Тверская область)
4. Детализации телефонных переговоров, представленные следователю и в суд из разных источников (по одному номеру и за тот же период), ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ РЕЗУЛЬТАТОВ ТАКОГО ОРМ
Суд признал недопустимым доказательством детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, использовавшегося ФИО2 (т. 3 л.д. 101) и протокол ее осмотра (т. 3 л.д. 99-100).
В силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ к доказательствам относятся документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменном виде, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
Как следует из ответа ПАО «Вымпелком» на основании решения суда следователю была предоставлена информация о детализации абонентского номера № за период с 26 по 28 марта 2016 года (т. 3 л.д. 98). Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам уголовного дела детализации и протоколу ее осмотра, в ней содержатся сведения только о соединениях 26 марта 2016 года, и не соответствуют по содержанию позднее приобщенных к материалам дела детализациям этого же номера, в которых имеются соединения и за 27 марта 2016 года (т.4. л.д. 67-68, т.5 л.д. 152-156), что не позволяет суду сделать вывод об источниках первоначально предоставленной детализации.
См.: Приговор № 1-1091/2018 1-49/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-1091/2018 Курганский городской суд (Курганская область)
5. Не идентифицированы принадлежность голосов и принадлежность номеров телефонов обвиняемому = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, предоставленных как результаты ОРМ
Суд пришел к выводу, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 22 апреля 2010 года (т 3 л.д. 60-87) содержит недостоверные сведения о том, что разговоры на записях №№ 2, 6, 11, 14, 18, 25 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36,и 37 происходят между А.С.С. и Булдыско А.П., поскольку Булдыско А.П., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не давал каких-либо пояснений относительно принадлежности зафиксированных на записях голосов, а также сути содержащихся на них разговоров; фоноскопическая судебная экспертиза по указанным записям не проводилась и показания А.С.С . в судебном заседании не исследовались.
Принимая во внимание, что по состоянию на 18 февраля 2010 года органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, была установлена как личность А. С.С., так и Булдыско А.П., а также номера телефонов, которые находились в их пользовании, следовательно, разговоры с иными неустановленными лицами начальник УФСКН РФ по Сахалинской области как разговоры между А. С.С. и Булдыско А.П. не идентифицировал. Однако, следователь, не проверив следственным путём предоставленные ему результаты оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировал в обозначенном протоколе, что на прослушанных записях А. С.С. разговаривает именно с Булдыско А.П.
Кроме того, исследование протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 22 апреля 2010 года и от 20 мая 2010 года, а также указанных выше сопроводительных писем о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности показало, что несколько разговоров, аналогичных по своему текстовому содержанию, зафиксированы в разные дни, в разное время, с разных номеров телефонов, чего объективно не могло быть.
По этим же основаниям, а также ввиду отсутствия данных о принадлежности Булдыско А.П. вышеуказанных абонентских номеров, суд приходит к выводу, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20 мая 2010 года содержит недостоверные сведения о том, что разговоры на записях, содержащихся на дисках CD-R MIREX (зав. № 3R3 318192 300409 2206 80/700) и CD-R MIREX (зав. № 3М2 318171300409 2205 80/700), происходят между Булдыско А.П. и иными лицами, в том числе А. С.С.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных данных, позволяющих определить участников диалогов, содержащихся на трех обозначенных дисках, в связи с чем протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 22 апреля 2010 года и 20 мая 2010 года указанной части содержат недостоверные сведения и не могут быть положены судом в основу судебного решения.
См.: Приговор № 1-23/2018 1-25/2017 1-28/2016 1-32/2015 1-40/2014 1-674/2012 1-92/2013 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-23/2018 Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)
6. Аудиозапись не несет доказательственного значения вины подсудимого = ИСКЛЮЧЕНИЕ СУДОМ ИЗ ЧИСЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ
Из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 20-24) следует, что разговор, содержащийся в файле «0009» листа № состоялся 12 декабря 2014 года в 16 часов 46 минут.
Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что 12 декабря 2014 года в 16 часов 46 минут имело место телефонное соединение между Свидетель №4 и ФИО227 (т.3 л.д. 20-26).
В то же время данная аудиозапись не является доказательством вины подсудимых ФИО2 и ФИО228 в покушении на дачу взятки должностным лицам военкомата, поскольку никаких сведений об этом данная запись не содержит.
См.: Приговор № 1-1/2017 1-53/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 1-1/2017 Суровикинский районный суд (Волгоградская область)
7. Суд признал, что подмена ОРМ "ПТП" справками НЕДОПУСТИМА! Справки оперов "о телефонных переговорах", с указанием их содержания, ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Справки о проведении телефонных разговоров, с указанием их содержания, признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства. Порядок закрепления информации, получаемой в ходе телефонных переговоров, регламентирован ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», требованиями совместной межведомственной инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Представленные оперативными подразделениями материалы не содержат сведений о проведении ОРМ «прослушивание телефонных и иных переговоров», получении соответствующих судебных решений. Указанные справки не содержат сведений о том, с каких номеров, в какие даты и время осуществлялись указанные звонки. Суд также учитывает, что содержание справок о совершении звонков, фактически является позицией оперуполномоченного по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, при этом в них не содержится сведений о том, какие Каневу А.Н. ставились вопросы и как они были сформулированы, а также о том, пассивным или активным способом осуществлялось проверка наличия у Канева А.Н. преступных намерений. Суд лишен возможности проверить объективность фиксации отраженных данных и устранить возникшие сомнения в искусственном создании доказательств обвинения.
См.: Приговор № 1-884/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-884/2017 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)
8. Фальсификация подписей понятых, лиц у которых производится выемка (изъятие) аудиозаписей и т.п. = ПРИЗНАНИЕ ИХ НЕДОПУСТИМЫМ доказательством
Судом в ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертизы, согласно выводов которой подписи в протоколах выемки от 09.10.2018 года( т.3 л.д.58-60); в протоколе осмотра предметов(т.3 л.д.70-83) и на конверте с оптическим диском с аудиозаписью ( т.3 л.д.84) выполнены ни Г.А., ни Г.Е.. На основании ст. 75 УК РФ указанные доказательства суд признает недопустимыми доказательствами .
См.: Приговор № 1-43/2019 1-652/2018 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-43/2019 Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область)
9. Нет сведений - кем принято решение о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", ОТСУТСТВУЕТ постановление руководителя оперативно-розыскного органа о проведении ОРМ "ПТП" = ЕГО ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
В материалах уголовного дела в отношении Н.И. имеется постановление о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от 9 августа 2018 года врио начальника УФСБ России по <адрес> О.В.А. о том, что в ходе осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включающего в себя проведение оперативного эксперимента, обследования помещений и участка местности, опросов, исследование предметов и документов и прослушивание на основании постановления Самарского районного суда г. Самары N 1855с от 23 июля 2018 года телефонных переговоров получена информация о причастности к получению взятки Н.И., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Однако сведений о том, кем было принято решение о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", предоставленные материалы не содержат, постановление руководителя оперативно-розыскного органа о проведении в отношении Н.И. прослушивания телефонных переговоров в материалах дела отсутствует.
Учитывая требования ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о том, что прослушивание телефонных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях и проводится ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа(!!!), суду надлежало проверить, имело ли место нарушение названного федерального закона. В этих целях суду следовало запросить дело оперативного учета (ДОУ), проверить есть ли в нем постановление руководителя оперативно-розыскного органа о проведении в отношении Н.И. прослушивания телефонных переговоров, поскольку исходя из доводов стороны защиты эти обстоятельства не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Более того, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет обязанность органа ОРД, должностного лица, собравшего необходимый материал в ходе осуществления ОРМ, при наличии возбужденного уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушивались, передать фонограмму и бумажный носитель записи переговоров следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок использования полученных сведений, оформленных уже в качестве вещественных доказательств, определяется уголовно-процессуальным законодательством РФ. По общим правилам вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (ч. 1 ст. 82 УПК РФ).
Аналогичные положения содержит п. 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд...
Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 N 77-3357/2021
ОТМЕЧУ, ЧТО ПРИВЕДЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРМ "ПТП" НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ!!!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2023-2021 г.г.
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
