Казалось бы, утверждение в заголовке абсурдное. Чем объемнее двигатель, тем он мощнее, а значит и потребляет больше топлива. Чем более слабенький моторчик стоит на модели, тем хуже будет динамика, но и тем скромнее будет расход. Но на самом деле все не совсем так, и на одной и той же модели авто менее кубатурный двигатель может есть больше топлива, чем более объемный.
Эта зависимость справедлива для большого числа автомобилей, но мне проще всего показать ее на примере своих авто — Террано и Матиза. По ним у меня есть реальные данные по расходу топлива, которые доказывают, что маленький мотор не всегда будет более экономичен, что более объемный.
Начнем с Матиза. Вообще автомобиль с мотоциклетным двигателем, объемом 0,8 литра, должен потреблять бензин в минимальных количествах. И да, минимальный расход на Матизе у нас был что-то чуть меньше четырех литров на сотню при равномерном движении со скоростью до 80 км/час без резких ускорений, торможений и прочих увеличивающих расход факторов. Но если ездить просто в обычном штатном режиме, расход в городе получается в районе 7 литров на сотню, а если ехать по платной трассе с приличной скоростью, то вовсе 8-8,5 литров.
Вы скажете, что не может быть такого расхода у машины с двигателем на 51 лошадиную силу. Однако все эти данные получены путем заправки полного бака и вычисления расхода до следующей АЗС, так что ошибка здесь если и есть, то минимальная. Если взять какую-нибудь Киа Рио с двигателем 1.6 на механике, то расход у нее будет примерно такой же, как у Матиза с объемом мотора в два раза меньше. А версия седана В-класса на двигателе 1.4 наверняка даже будет более экономична, чем микролитражка А-класса.
Ладно, пока оставим Матиз в покое: кто знает, что там под капотом у этого чуда происходит... Давайте обратимся к более полноразмерным автомобилям, например, кроссоверам Рено Дастер и Ниссан Террано. Вполне нормального размера машины, под капотом атмосферники 1.6 либо 2.0 литра (турбомотор 1.3 пока в расчет не берем). При этом у полноприводных версий Дастера расход на 1.6 почти всегда такой же, а в отдельных случаях даже больше, чем на 2.0. У меня на механике летом расход обычно укладывался в 9 литров, зимой повышался до десяти. Пробег смешанный, примерно 70% трассы и 30% города.
С двигателем 1.6 достичь более экономичных показателей весьма проблематично, разве что ездить в максимально щадящем режиме в треть педали газа. Дело тут не в особой экономичности двухлитрового агрегата – F4R переваривает топливо очень даже неплохо – а исключительно в весе автомобилей и мощностной вооруженности.
Дастер на двухлитровом двигателе с полным приводом весит всего на 10 килограмм больше, чем аналогичная версия на моторе 1.6: 1370 кг против 1360. Десять килограмм веса на динамике не сказываются никак, а вот лишние тридцать лошадиных сил, которые есть в арсенале у двухлитрового агрегата по сравнению с 1.6, играют значительную роль. Чтобы получить от машины на двигателе 1.6 более-менее приемлемую динамику, мотор приходится крутить чуть ли не до красной зоны, что сказывается на расходе топлива.
Аналогичная ситуация и с 800-кубовым Матизом. Чтобы хоть как-то ехать со скоростью потока, приходится постоянно выкручивать мотор, переходить на пониженные передачи на обгонах и всячески измываться над силовым агрегатом. Тот в долгу не остается и за все издевательства съедает двойную порцию топлива. Вот почему менее кубатурный двигатель не всегда экономичнее более объемного. Многое зависит еще и от веса авто, и от вооруженности лошадиными силами на тонну веса.
Согласны со мной или считаете, что менее объемный двигатель всегда более экономичен, чем более объемный?