Иногда знание о заболеваниях будущего соседа позволит избежать имущественных потерь. Что следует учесть, при использовании участка.
О людях и пчёлах
Артем Карапетов в своём Фейсбуке поделился интересным делом. Ситуация: В 2017 году пчеловод приобрел участок для размещения пасеки. Соседями оказалась семья, проживающая на своё участке более 30 лет. Соседи сообщили пчеловоду, что член их семьи имеет аллергическую реакцию на укусы пчёл, которая может привести к летальному исходу. Скорая медицинская помощь из районного центра едет длительное время, возможность самостоятельно оказать экстренную медицинскую помощь отсутствует.
Пчеловод свою деятельность не прекратил, поэтому соседи пошли в суд с требованием прекратить разведение пчел.
Суд изучает пчеловодство
В ходе рассмотрения дело было установлено:
Наличие у соседа инсектной аллергической реакции на ужаление пчелой по типу крапивницы, отёка Квинке, ангиоотёка, бронхоспазма;
Укусы пчёл представляют реальную угрозу здоровью и жизни соседа;
Зафиксирован факт укуса пчелой одного из истцов, что подтверждается вызовом скорой помощи;
Нарушения в содержании пасеки отсутствуют.
В результате суд удовлетворил заявленные требования и запретил разведение пчёл. Дело дошло до Верховного суда, позиция которого была следующая.
- Разведение и содержание ответчиками в непосредственной близости с местом жительства истцов пчёл - летающих, жалящих насекомых, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов, нарушает право истцов свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчёлами пользоваться принадлежащим им земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживали и проживают в течение длительного времени;
- Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность;
- Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Комментарий: С одной стороны, в данном деле суд справедливо ставит жизнь и здоровье выше, чем право на свободное использование принадлежащего собственнику земельного участка. С другой стороны, такой подход ведёт к тому, что приобретая недвижимое имущество, в некоторых случаях следует узнавать о заболеваниях соседей. Возможно не все были бы рады соседству с пасекой, но её размещение не запрещено на дачном участке. Размещение пасеки допустимо при соблюдении определенных условий. Получается, что если нормы были соблюдены, а угроза окружающим сохранилась, то требуется изменение законодательства. Если же законодатель учитывал риски для здоровья окружающих, то установив определенные требования, он счёл их достаточными и разумными, в таком случае ошибся суд. Из судебного акта следует, что суд не принял во внимание, что помимо пчёл есть и дикие жалящие насекомые, а уж вопрос о том на какие расстояния летают пчёлы от пасеки, не поднимался вовсе.
В своём Telegram-канале я еще чаще рассказываю о юриспруденции, а также об интересных делах.
