Именно такое название получил сборник материалов круглого стола, опубликованных в 2013 году. Историки решили в очередной раз выяснить, стали ли социумы, характеризующиеся особенностями археологических культур, превращаться в этносы. Для этого в Южно-Уральском государственном университете проходила 5-я международная научно-практическая конференция. Дело в том, что Железный Век ознаменовался не только переходом к использованию прочного металла, но и появлением первых этнонимов, записанных эллинами. В частности разговор касается степной и лесостепной территории нынешней РФ. Были ли народы в современном понимании? Связана ли одна лишь материальная культура с этносом?
На данной встрече разговор велся на примерах «народов» азиатской части России, якобы, появлявшихся с рубежа Бронзы и Железа – киммерийцах, скифах, скифах Хорезма, сарматах.
В. Мосин уверен. То, что под «народом» подразумевают археологи со времен Гордона Чайлда не более чем люди, объединенные совокупностью взаимосвязанных типов явлений материального мира, ограниченных временем и пространством. Имеются в виду погребальный обряд, архитектура, керамика и орудия труда (из одежды сохраняются лишь неразлагающиеся детали).
Сначала (в России XIX века) находки просто скурпулезно описывали (археология играла роль отрасли источниковедения, не осмеливаясь делать выводы). Затем победили большевики. Увлечение советских историков марксизмом-ленинизмом привело в 20-ых годах прошлого века к тому, что археологические культуры глубокой древности стали ассоциироваться с определенными (указанными в античных источниках) племенами и даже мифическими «национальностями».
В учебники записывались этнические общества, которые даже наделялись «пролетарским» сознанием (то бишь способностью к классовой борьбе за справедливость). А между тем это могли быть просто обозначения каких-то предметов, чьи названия неудачно перевели с клинописи… Огромное внимание было посвящено социальным отношениям в каждом из них. Это необъективный подход. Но ментальные объединения древности действительно могли быть. Но не в рамках социальной, политической, языковой или космогонической культуры, а лишь в рамках культуры материальной (всяких ноу-хау). Возьмем хоть высокий колпак (который и сейчас носят женщины Северного Кавказа и степной Средней Азии). Раньше он был, в том числе, и у мужчин. Или обсудим чисто «мужской» (фригийский) колпак, изображение которого мы находим на керамических картинках или барельефах «седой» эпохи Бронзы…
Ведь со временем начали выявляться некие типы керамики, орудий труда и вооружений, характерных (судя по данным радиоуглеродного анализа) сразу для нескольких следующих друг за другом эпох. Киммерийцы, скифы и сарматы могли быть одним и тем же долгоиграющим «народом». По крайней мере, «археологическим». Языки и наряды могли меняться – все остальное сохранялось.
С. Григорьев в ответ заявил, что приведенные докладчиком интерпретации типов многих раритетов никак не могут доказывать существование неких традиций в рамках иногда нескольких тысячелетий. Смена безумного количества поколений делает сохранение таких традиций невозможным. Не было инструментов передачи информации (как сегодня), чтобы зафиксировать обычаи материального производства на века. То, что докладчик признает схожим, на деле разное.
В. Мосин обращает внимание на некоторые орнаменты керамики, не меняющиеся у некоторых культур российской Азии еще с неолита! Минимум тысячу лет – столько существует почти каждая из выделенных в определенный вид традиция орнамента на изделиях из глины. Некоторые перечисленные Геродотом «народы» могли существовать с позднего Каменного Века – только каждое поколение «письменных» народов (узнавая о них от их ближайших соседей-путешественников) называет их уже по-разному. Египтяне и хетты так, более поздние ассирийцы на другой манер, еще более поздние эллины уже как им удобно. Наконец, римляне как-то еще.
В этом абзаце я уже говорю от себя… Приведенное обсуждение данного вопроса заставляет задуматься о том, стоит ли записывать киммерийско-скифо-сарматский мир (а также наполовину родственное ему аланское ответвление) в одну только иранскую группу языков ИЕ-семьи. Может, археологический «курганный народ», известный еще с энеолита, а где-то в Азии еще с неолита успел поменять несколько языковых семей, менталитетов, социальных и религиозных укладов, «запоминая» лишь орнамент и удобный способ обработки производственных материалов. То есть это вообще не народ, а 2-3 каких-то очень удобных навыка, передающихся от народа к народу как в хронологическом, так и в пространственном аспекте? А стоит выдумывать конструкты?...
К примеру, В. Шнирельман (если что – автор разгромной статьи «Войны памяти») обратил внимание собравшихся еще на один факт по теме. Есть ЭТНОАРХЕОЛОГИЯ, которую ни в коем разе не следует понимать как этническую археологию (науку, связанную уже с историческими этносами). По сути, это этнографическая археология (этнография от этнологии отличается описательностью, а не интерпретированием данных). Наука призвана изучать вариативность комплексов материальной культуры. Вообще не привязывать их к генезису существующих этносов или ранее существовавших (зафиксированных в надписях или в эпосе) национальностей и даже наций (многих этносов, объединенных едиными политико-административными границами). В таких границах археологи чаще различают сразу несколько археологических культур. И наоборот.
Дочитали до конца? Было интересно? Поддержите канал, подпишитесь и поставьте лайк!
Возможно будет интересно почитать:
Казахи и черкесы - народы, которых на самом деле не было
4 народа, каких на самом деле не было
Почему русский язык так разительно отличается от остальных славянских