Почему холодное оружие вплоть до конца XIX века считалось жизненно необходимым для кавалерии при условии, что уже тогда понимали его низкую эффективность? Этот вопрос возник в комментариях к одной статье на моем втором блоге "Рыжий рыцарь".
Я подумал и решил сделать про это отдельную статью. Здесь - потому что тот блог посвящен конкретике. Такая-то сабля, такой-то приказ, и т.п. Он не предназначен для пространных рассуждений ))
Действительно, уже в книге В. Федорова "Холодное оружие", изданной в 1905 году, говорится:
"В современных войнах количество раненых и убитых белым оружием по сравнению с общим количеством вышедших из строя - должно быть ничтожным.
Денисон в своей "Истории конницы" (написана в 1877 году - прим. авт. блога) приводит следующие данные из франко-германской войны (1870-1871 г.): со стороны немцев выбыло из строя 88 870 человек, из которых 13 556 убитыми и 75 314 ранеными... из всего этого числа ударами или уколами сабли убито или ранено 218 человек. ... Из <них> 6 было убито, а 212 ранено."
Далее Федоров приводит таблицу из труда Нимье и Лаваля "Белое оружие - его действие и раневые эффекты", в которой показывается процент раненых холодным оружием в различных войнах второй половины XIX века - от Крымской войны до африканских войн англичан (Суаким и Нильская экспедиция). Практически везде это процент очень мал - в европейских кампаниях он варьируется от 0,99 до 3,9, только у англичан в их колониальных авантюрах велик - аж до 20. Но там общее число их потерь крайне невелико, и противник был вооружен в основном холодняком.
Так же в других трудах можно найти процентное соотношение убитых и раненых белым оружием по более ранним войнам, в том числе по войне 1812 года, хотя эти сведения представляются мне более сомнительными. Дело в том, что налаженной системы госпитальной службы ни у нас, ни у европейцев тогда не было. Лазареты были, конечно, а вот системы - не имелось. В русской армии, например, ее впервые ввел Пирогов, именно в Крымскую.
Поэтому при Бородине высчитывать проценты потерь от разных видов оружия было некому и особенно незачем, а как уж там их считали современные ученые "задним числом"... Это уже на их совести )) Тем не менее с общим выводом - что количество ранений от холодного оружия было намного ниже, чем от ружейного и пушечного огня - согласиться следует. Логика боя такова-с...
Тем не менее все европейские армии вплоть до Первой мировой цепко держались за "холодняк". В течение всего XIX века постоянно изобретались новые образцы сабель, кавалерийских шпаг, шашек и пик. Этому вопросу уделяли не меньше внимания, чем вопросу модернизации огневых систем - от пистолета до мортиры.
Повторюсь еще раз - во всех европейских странах. Даже в самых передовых, таких, как Великобритания и Франция. А уж следом подтягивались и прочие.
Так зачем же?
Я предложу свою версию этой логики, очень странной для предельно рационального мышления многих наших современников. Для начале - две оговорки.
1. Помимо того, что в то время холодное оружие считалось необходимым "оружием второго шанса" для всех, в том числе кавалеристов (напоминаю - обычно кавалерист, и легкий, и тяжелый, имел еще либо ружье, либо пистолеты)...
2. Помимо того, что вплоть до XX века для некоторых видов кавалерии (например, улан и казаков) главным способом боя считался удар в пики (не только у нас, немцы тоже делали на него ставку перед ПМВ. Именно у них мы свою стальную пику-то и слямзили)...
Есть еще такое понятие, как тактические задачи кавалерии.
Так вот. В XIX веке в них не входило поголовное уничтожение противника на поле боя!
Если обратиться хоть к официальным источникам того времени (уставам, приказам), хоть к воспоминаниям самих конников, то окажется, что применительно к задачам кавалерии употребляются термины "опрокинуть врага", "рассеять", "смять", "обратить в бегство", "ударить", "рассечь", "преследовать" и т.п. Практически нигде и никогда не идет речь о том, что всадники, даже тяжелые, должны непременно и обязательно всех изрубить или переколоть. То есть - уничтожить.
Нет. Они должны - разбить и обратить в бегство. Сделать так, чтоб вражеское подразделение перестало существовать как боевая единица. А это разные вещи, иногда достаточно уничтожить 10% от личного состава, чтобы отряд в панике обратился в бегство. Примеров - предостаточно.
При атаке на строй пехоты (что случалось хотя и не очень часто, но бывало) кавалерия стремилась ударить если не в тыл, то хотя бы во фланг, и только в крайнем случае - во фронт. Основным оружием были не клинки, а скорее кони. Поверьте, если вы стоите в линии, вам куда страшнее быть стоптанным кирасирским конем, чем пасть от его палаша, тем более что от палаша, если повезет, плотная одежда защитит (тоже примеры известны, даже в Крымскую).
И внедрение в русской армии шашек, кстати, боевую эффективность нашей кавалерии, выражаемую в процентах потерь ее противников именно от холодного оружия (то есть от этих самых шашек), тоже не повысило. Никак ))) Так что дело не в том, что прежние сабли и палаши были плохие, а совсем в другом...))
Если один эскадрон шел в атаку на другой, то... Современники писали, что "шок", то есть непосредственная лобовая стычка двух конных отрядов, был на практике довольно редким делом. И никогда не длился долго. Слишком уж это страшно - кони грудь в грудь, опрокидывают друг друга, топчут и собратьев, и их всадников...
Обычно перед "шоком" один отряд, менее отважный, разворачивался и пускался в бегство. Тогда его стремились догнать и изрубить в спину - что тоже не так-то просто, даже самым замечательным белым оружием. Просто потому, что рубить глиняный конус на тренировке - это одно, а подвижную мишень в схватке - совершенно другое. И она мечется и прыгает, и конь под тобой тоже, и сам ты в шоке и на адреналине, тебе зачастую не до того, чтобы вспоминать науку грамотного нанесения удара или укола. Как получается, так и машешь...)))
Но и при этом оставить кавалерию без холодного оружия тоже было невозможно. Впрочем, примерно по такому пути шли американцы - они делали ставку на меткую стрельбу в движении. Так для конницы САСШ и противник основной был (не считая их Гражданской) - индейцы...
А с ними была совсем другая война.
