Судовой (вахтенный, или шканечный) журнал — один из основных судовых документов. В нем фиксируются список команды, дата прибытия в порт и дата отплытия, глубина воды в порту и при выходе в море, скорость, курс, сила ветра во время рейса, фамилии вахтенных экипажа
и вахтенных штурманов и их подробный доклад обо всех событиях, произошедших за время совершения рейса.
При инцидентах на море журнал является главным документом, его записи имеют юридическую силу при судебных разбирательствах.
В общем, это серьезный источник, поэтому его записи широко используются в книгах и статьях по военно-морской истории. Информацию из этих журналов автор настоящей статьи использовал и в своей работе о скорострельности русской артиллерии в Синопском бою. Но являются ли судовые журналы исчерпывающим источником объективной информации? Нет, конечно. Их пишут люди, причем люди заинтересованные, поэтому их данные нуждаются в проверке и зачастую
в дополнениях.
В указанной выше публикации автора речь шла о рекордном темпе пальбы кораблей эскадры вице-адмирала П. С. Нахимова, каковой вызывает удивление, сомнения и резонные вопросы. Ибо привела эта феноменальная скорострельность не только к затягиванию боя (комендоры в спешке промахивались, и море за Синопским перешейком кипело от русских ядер), но и к сожжению Синопа (значительная часть ядер и бомб летела не в корабли и батареи противника, а в городские постройки).
Понятно, что подобная постановка вопроса неприятна для многих, и они стараются обходить такие детали — в том числе и с помощью шканечных журналов. О плохой меткости нахимовских комендоров писал ещё в свое время А. Кротков.
Отрывок из статьи А. С. Кроткова «Синопское сражение», опубликованной в журнале «Морской сборник» за 1905 год
Наибольшее число снарядов, выпущенных из одного орудия, даже если
не считать выстрелы двумя снарядами, остается за кораблем «Ростислав». Следовательно, наибольшая скорость стрельбы из всех деков была развита этим кораблем; результат стрельбы с корабля «Ростислав», несмотря на большое число выпущенных снарядов
и на большую скорость стрельбы, не поражает никого, не поразил
он и Нахимова, отозвавшегося в своем рапорте только
о решительности огня с «Ростислава».
Повторилась давно известная истина: скорость стрельбы
без меткости не дает результатов, а в меткости стрельбы
с «Ростислава» можно сомневаться. Покойный П. А. Перелешин говорил автору настоящей статьи, что «Ростислав» лепил в «Париж» ядра
до тех пор, пока с юта «Парижа» не передали сообщение об этом на «Ростислав».
Для справки: Павел Александрович Перелешин за участие на 120-пушечном корабле «Париж» в Синопском сражении награждён орденом св. Владимира 4-й ст. с бантом. При обороне Севастополя в должности командующего 41-м флотским экипажем состоял начальником 5-го отделения оборонительной линии.
Как герой Севастопольской обороны, похоронен во Владимирском соборе, в Адмиральской усыпальнице.
В статье «Скорострельность русских пушек в Синопском бою» её автор писал, что в реальности достигнутой кораблями П. С. Нахимова скорострельности заставляют сомневаться многие факты,
и в особенности результаты 84-пушечного корабля «Ростислав».
За несколько часов он выпалил 3960 раз, выпустив при этом 4962 снаряда — тысячу выстрелов сделано двойным снарядом, когда в ствол забивают два ядра.
Пишут, что таким образом он спасал 130-пушечный «Три Святителя». Но, во-первых, стрельба двойными снарядами действенна лишь на дистанции менее кабельтова, тогда как «Ростислав» стоял как минимум вдвое, если не втрое дальше, судя по схемам из шканечных журналов.
Во-вторых, при такой стрельбе увеличивается время заряжания, да и темп сбивался в результате разрыва пушек от сумасшедшей пальбы, сопутствующих пожаров и больших из-за этого потерь, на которые приходится половина из 5 убитых, 105 раненых и обожжённых на «Ростиславе». Это самые высокие потери на эскадре, составляющие половину всех случаев.
Так, четыре 68-фунтовых орудия его левого борта сделали 400 выстрелов — это 1 мин. 30 сек. на выстрел! Что крайне маловероятно для столь крупных пушек в довольно долгом бою, какой выдержала левая колонна русской эскадры. Это гораздо лучше результатов образцового «Парижа», и вообще темп неслыханный. В данном случае возможны даже приписки. Думать так имеются основания, и А. Кротков недаром пишет об этом именно в отношении «Ростислава».
И тут мы подходим к теме данной заметки — к вопросу достоверности шканечных журналов кораблей эскадры вице-адмирала П. С. Нахимова. Перелешин говорил Кроткову о том, что «Ростислав» лепил в «Париж» ядра до тех пор, пока с юта флагмана контр-адмирала Ф. М. Новосильского не передали сообщение об этом на «Ростислав»?
Но в подробных выписках из шканечных журналов обоих кораблей, приведенных в сборнике «П. С. Нахимов. Документы и материалы» как 1954-го, так и 2003 года издания (они различаются, причем первое издание позволяет себе купировать самого Нахимова!), соответствующих выписок нет. Не потому ли, что их вообще нет?
Один из критиков моей статьи о скорострельности писал, что причиной пожара и больших потерь на «Ростиславе» стало попадание вражеского снаряда в заряженное орудие и взрыв оного — как будто это устраняет сомнения в реальности фантастической скорострельности корабля. Нисколько не устраняет, наоборот, усугубляет! И заставляет усомниться
в безупречной объективности шканечного журнала «Ростислава».
Вполне понятно, что и сей критик, и вахтенные, заполнявшие журнал, как и сам Нахимов в рапорте о бое, хотели списать большие потери корабля на данное попадание. Но воспоминания участников боя позволяют восстановить реальную картину происшедшего, и оказалось, что помимо приписок возможны и недописки, умолчания.
Вот, например, как в журнале «Ростислава» описан с подробностями взрыв упомянутого орудия.
Выписка из шканечного журнала 84-пушечного корабля «Ростислав»
… Во время сражения у нас попавшим калёным ядром с батареи или гранатою с фрегата «Низамие» разорвало в гон-деке орудие левого борта № 6, считая с носа. От взрыва заряженного № 6 орудия переранило всю прислугу у оного и еще прислугу по обе стороны
от № 6 у двух орудий, причем опрокинуло державшего № 6 кокор,
и в раскрывшемся кокоре взорвало картузы, и, приподняв сукну большей крюйт-камеры сзади орудия № 6, взорвало там изготовленных кокоров для разноса по орудиям до 20, и этим взрывом произведенный пожар едва не попал в большую крюйт-камеру, но мгновенно был утушен водою, бывшею готовою в кадках у каждого орудия, причем многие,
и особенно бывшие под сукном, у подачи картузов, обожжены, и ранен
в лицо морской артиллерии поручик Антипенко, разорванным орудием
№ 6 пробило палубу опер-дека, и куски орудия вышли на опер-дек.
Эта информация отражена и в рапорте П. С. Нахимова от 29 ноября 1853 года: «Каленое ядро или граната, ударив в одно из средних орудий корабля "Ростислав", разбило палубу и бимс и зажгло кокора и занавесь, находившуюся для ограждения подачи картузов нижнего дека и прямо против разбитого орудия случившуюся, причем 40 человек нижних чинов было раненых и обожженных, ибо, кроме прислуги орудия, пострадали столпившиеся кокорники и прислуга орудий верхнего дека, над разбитым находящегося».
Устрашающе, но… сомнительно. Конечно, всякое бывает в напряженном артиллерийском бою, но, боюсь, это попытка списать плохую организацию стрельбы, в частности неоправданное применение двойных снарядов, приводившее к разрыву орудий, на случайное попадание вражеского ядра в орудие «Ростислава», что привело к взрыву и человеческим жертвам. Хорошо информированный А. С. Кротков вряд ли голословен, утверждая
в своей статье: «Результат такой стрельбы (двойным снарядом.— Ю.К.): для неприятельских судов — приведение их к молчанию, а для нас — разрыв нескольких (выделено мною.— Ю.К.) орудий на корабле, не выдержавших подобной стрельбы, и несколько ядер, попавших в борт корабля "Париж"».
Записей об этом в журнале «Ростислава» нет. Хотя имеется такая: «Около 1/2 5‑го часа корабль "Париж" делал сигнал кораблю "Три святителя", чтобы он не стрелял по кораблю "Париж"…». В чужом глазу, как говорится… О том же писал и 19-летний тогда Аркадий Дмитриевич Сатин — мичман на корабле «Три святителя».
Из воспоминаний А. Д. Сатина, опубликованных в журнале «Русский Вестник» за 1872 год
Что было первые пять — десять минут, сказать трудно. Мы стреляли, по нас стреляли. Не только в батареях, но даже с палуб ничего от дыму не было видно. Палили прямо перед собой по старому направлению. Гром выстрелов, рев ядер, откат орудий, шум людей, стоны раненых — все слилось в один общий адский гвалт. Бой был в разгаре.
Я был в мидель-деке помощником батарейного командира. Ко мне подбегает штурманский кондуктор М., ординарец капитана, и с ужасом на лице кричит в ухо: «Бейте отбой!» Меня это удивило; но велено — значит надо. Барабанщик бьет, никто не слышит. Бегу по орудиям, останавливаю комендоров, по дороге сообщаю о том же командиру батареи лейтенанту Т. «Вы с ума сошли!» — отвечал он.— «Велено!» Побежал и он останавливать. Пальба прекратилась, порыв ветра рассеял немного дым, и что же мы видим? Шпринг у нас перебит,
мы стоим кормой к неприятелю, а передние орудия нашего корабля приходятся против корабля «Париж», и несколько выстрелов попало
в него. Полубаркас пустили ко дну и сидевшего на нем мичмана
В. ранили картечью.
Однако в журнале корабля «Три святителя» об этом ни слова… Так что данные шканечных журналов кораблей П. С. Нахимова отнюдь не следует принимать за истину в последней инстанции. Необходимо скрупулезное сравнение их записей с информацией из иных источников.
Причем это относится не только к данной теме, поскольку любое историческое исследование должно строиться на изучении, по возможности, всей имеющейся и доступной информации. Только тогда можно приблизиться к тому и знать то, что имело место на самом деле.
© Ю. В. Кирпичев
Перед Вами фрагмент статьи из сборника "Гангут" №124/2021
Ещё больше интересной информации и сами книги у нас в группе https://vk.com/ipkgangut
Друзья, если статья вам понравилась - поддержите нас лайком и/или репостом, напишите комментарий. Наш канал - молодой, нам очень важно ваше мнение и поддержка!
