Спор вечный, а конкретного ответа на вопрос так и нет. Вот взять меня, одного конкретного автомобилиста: мне выгоднее купить машину на старом двигателе с большим ресурсом, но и повышенным расходом топлива, или с конструктивно новым силовым агрегатом, ресурс которого намного меньше, но меньше и расход?
Логично предположить, все зависит от предполагаемых пробегов. Если берете машину ненадолго, что маленький низкоресурсный современный двигатель не успеет сломаться, то нужно брать его, потому что топлива он вам успеет наэкономить приличное количество. Если же планируете ездить на машине долго и упорно, то лучше сделать выбор в пользу более надежного и прожорливого агрегата. Но где та грань, отделяющая один выбор от другого? Сегодня попробуем ее вывести.
Один из самых типичных представителей класса маленьких экономичных моторов — ваговский 1.4 TSI на 150 лошадиных сил. Ставят его сейчас и на Тигуан, и на Кодиак, и на Карок, и на Октавию. Короче, длиннющий модельный ряд. Если брать в расчет расход топлива на небольших кроссоверах концерна, то в среднем по больнице полноприводный пепелац в смешанном режиме съедает 7 литров топлива на сотню.
В городе со всеми пробками расход может увеличиться до 10-11 литров, на загородной трассе же, если пристроиться за фурой со скоростью 85 км/час, то и вовсе может упасть до 5,5 литров. При правильном обслуживании TSI ходит в среднем 250 тысяч километров — это данные завода изготовителя и в общем-то они совпадают с пользовательским опытом большинства владельцев. Но проблема в том, что в турбированном двигателе помимо, собственно, ресурса поршневой группы, есть еще и ресурс турбины, который как правило значительно меньше ресурса всего агрегата.
Как правило турбина не ходит больше 150 тысяч километров ни при каком раскладе, а при постоянной езде в режиме газ в пол ее можно положить еще до первой сотни тысяч на одометре. Замена турбины – штука недешевая. Даже если брать турбину на 1.4 TSI с разборки, то это по меньшей мере 30-40 тысяч рублей. Дешевле, чем за десять тысяч, со снятием-установкой турбины тоже вряд ли будет возиться даже последний гаражный сервис. У официалов цены намного выше. Соответственно минимум, в который нам встанет "полетевшая" турбина – это пятьдесят тысяч, давайте держать это в голове.
А пока рассмотрим второй случай: РАВ 4 первого поколения из девяностых годов. Там под капотом двухлитровый двигатель, который выдает чаще всего 135 лошадиных сил (были и другие форсировки, но это для нас сейчас не столь важно). Средний расход при нормально функционирующем лямбда-зонде — около 12 литров в смешанном цикле. Есть данные, что у некоторых агрегат ест чуть ли не под двадцать литров, но такой расход связан с неполадками, а не с конструктивными особенностями мотора.
Двигатель 3S-FE с первого поколения РАВ4 считается одним из самых надежных моторов своего времени, поэтому до полумиллиона километров он бегает спокойно. А теперь давайте посчитаем. Сто тысяч пробега на 1.4 TSI обойдутся в 55 (стоимость литра бензина АИ не ниже 95)*7(расход на 100 км)*1000(сто тысяч километров без двух последних нулей, потому что данные по расходу считаем на сотню, а не на каждый километр) = 385.000 рублей. Те же сто тысяч км пробега на 3S-FE первого РАВ4 встанут в 50 (стоимость литра АИ-92)* 12*1000 = 600.000 рублей.
Добавим к этому более дорогое и частое обслуживание, требующееся для современных двигателей, и мы получим цифры в районе 500 и 660 тысяч рублей. С учетом того, что капитальный ремонт двигателя TSI стоит в районе 150 тысяч, ради экономии не стоит покупать разве что новый мотор с пробегом от 100-150 тысяч километров. На этих пробегах уже есть очень большая вероятность, что в ближайшие сто тысяч мотор ляжет (а может еще и вместе с турбиной), а значит придется добавлять около двухсот тысяч к расходам на содержание.
У старого проверенного двигателя таких рисков нет, поэтому его можно брать и с пробегом 200, и даже 300 тысяч — остаточный ресурс еще будет.
В случае же, если речь идет о покупке машины с пробегом до 100 тысяч на одометре или вовсе нового агрегата, то современный экономичный мотор будет предпочтительнее из-за его меньшего расхода. Получается, что дело даже не столько в количестве километров, которые вы хотите преодолеть на автомобиле, сколько в том, сколько он пробежал уже.
Согласны с моей логикой? Может, в расчеты закралась ошибка?