В августе 1985 года на советские телеэкраны вышел остросюжетный трехсерийный фильм "Документ R".
Там было все, что я люблю — напряженный сюжет, описание того, как работают государственные структуры США, сенатские слушания и вопросы права. Этот фильм вошел в число тех советских экранизаций, которые неизменно вызывают у меня восхищение — "Вся королевская рать", "Рафферти", "Заговор" и другие...
Уже первая серия фильма произвела на меня такое сильное впечатление, что дожидаться второй было тяжко. Поэтому на следующий день с утра пораньше я помчалась в библиотеку. Из начальных кадров фильма я уяснила, что фильм снимался по книге американского автора Ирвинга Уоллеса (обложка книги была показана в кадре), а раз по книге был написан сценарий, значит, на русский она переводилась.
Я оказалась права — в читальном зале библиотеки такая книга была. Я ее не просто прочитала, а проглотила! А когда возвращала роман библиотекарю, то обнаружила, что за книгой выстроилась очередь. Еще бы — не я одна хотела узнать, что там дальше.
Спросите, а какой интерес смотреть фильм, если знаешь, о чем он?
Ну как какой... Вы ведь смотрите экранизации любимых книг. К тому же всегда есть еще один момент, а как все это будет снято? К тому же, хотя фильм очень бережно подошел к тексту романа, некоторые отличия я заметила и они меня заинтересовали не меньше самого сюжета.
Думаю, многие помнят сюжет фильма. Начало XXI века. США захлестывает преступность. Для ее предотвращения внесена 35 поправка к Конституции, которая в случае чрезвычайной ситуации отменяет так называемый Билль о правах — первые 10 поправок к американской Конституции, гарантирующие свободу слова, неприкосновенность жилища, право на надлежащее судебного разбирательство, запрет на жестокие и необычные наказания и так далее. Естественно, эти поправки будут отменены только в чрезвычайных обстоятельствах. Активно ратует за поправки директор ФБР Вернон Тайнен, и его аргументы, а главное, статистика преступлений, обеспечивают поддержку 35 поправке и со стороны многих законодателей, и со стороны президента. Конечно, не все одобряют Тридцать пятую, но ведь что-то делать с преступностью надо! Сенатор Крис Коллинз сначала ратует за поправку, но вскоре обнаруживает, что не все выглядит так, как уверяет Вернон Тайнон. Сначала умирает немолодой уже министр юстиции. Нет, не подумайте ничего плохого. Он действительно умирает от сердечного приступа. Нет, его не травили — просто перенервничал. Вот только умирая, он говорит о каком-то документе R. Кристофер Коллинз пытается выяснить, что же это такое, и вот тогда и открывается бездна. Дело не только в том, что статистика преступности мягко говоря не соответствует реальности — директор ФБР сознательно сгущает краски. Выясняется, что усилиями Тайнона и некоторых корпораций уже создаются населенные пункты, где осуществляется тотальный контроль за гражданами и эту практику предполагается распространить на все Штаты. Эта политика называется реконструкцией — поэтому, документ R. И ждать чрезвычайной ситуации директор не собирается — он намерен ее создать, убив президента! К счастью, буквально в последний момент заговор удается разоблачить — и это блистательно снятые кадры — поправка отклоняется законодательным собранием штата Калифорния, а директор ФБР погибает.
И вот тут стоит остановиться на том, что отличает фильм от книги. Вообще, читая роман, я четко видела, чем и кем вдохновлялся автор. Нет, ничего похожего на 35 поправку в США не принималось, но вот персонажи были вдохновлены конкретными людьми.
Роман был написан в 1976 году, а в 1972 году умер директор ФБР Эдгар Гувер, человек, которого боялись, ненавидели, но против которого мало кто решался выступать. Он был директором ФБР 48 лет! Повторить этот рекорд невозможно — современное законодательство США запрещает занимать этот пост больше 10 лет. Эдгар Гувер прославился преследованием инакомыслящих, отрицанием иного вида организованной преступности, кроме грабежей банков, незаконным подслушиванием и огромным досье на политиков и общественных деятелей. Поиск тайного досье Гувера несколько десятилетий был любимой темой авторов детективов, хотя — так утверждает официальная версия — по распоряжению Гувера после его смерти это досье было уничтожено его заместителем и другом Клайдом Толсоном. В общем, на кого намекал в своем романе И. Уоллес американцам было понятно. И так же понятно было яростное "Вот тебе!" в адрес Гувера.
И вот тут между романом и экранизацией есть существенное отличие. В романе В. Тайнон кончает жизнь самоубийством. В сериале его убивают и это выглядит гораздо правдоподобнее. Люди, подобные Гуверу и Тайнону самоубийством не кончают. Я понимаю, зачем это понадобилось автору книги — одинокий безумец, пусть и похожий на Гитлера (о чем в романе говорится прямым текстом), выглядит гораздо безобиднее, чем система, которая позволила появиться такому человеку, позволила ему занять высокий пост и найти сообщников (не удивительно, что Уоллес счел нужным публично заявить, что никакого отношения к советской экранизации не имеет — на всякий случай). Тайнон из сериала гораздо моложе, чем был на вершине могущества Гувер, но ведь и Гувер стал директором ФБР в 29 лет.
А другое отличие касается главного героя — Кристофера Коллинза. В фильме он сенатор, а вот в романе — министр юстиции! Сначала заместитель, а после смерти старого министр — министр. И знаете, превратить министра в сенатора было правильным решением сценариста. Уж больно непохожим на прочих министров оказался персонаж. При этом в том далеком 1985 году мне было понятно, кого описывал в романе писатель — министра юстиции США Рамсея Кларка (1967-1969). Он действительно был врагом Гувера (правда, Гувер пересидел его на своем посту на целых 4 года). Он действительно был защитником гражданских прав и свобод (в реальном XXI веке тоже — он умер в апреле 2021 года). И он действительно ратовал за социальные решения проблем преступности, о чем было написано в его книге "Преступность в Америке" (она была переведена на русский язык еще в советское время). В общем, хотя Кларк был не первым министром юстиции в своей семье, он оказался белой вороной Вашингтона, а в подобных сюжетах все же стоит описывать типичное, а не исключения.
Обычно, сравнивая экранизации и книги я делаю выбор в пользу книг. Но "Документ R" один из немногих случаев, когда фильм понравился мне больше. А поскольку окончив первый курс исторического факультета и начав изучать американские источники, я уже понимала, что и как в фильме изображалось, я преисполнилась искреннего восхищения перед создателями фильма. Восхищения тем, как точно и тонко им удалось показать чужую жизнь, как элегантно вмонтировать в фильм документальные кадры — а их много, очень много, как старательно подобрать актеров. Да, они вроде бы не похожи на своих прототипов, но принадлежат к таким же типажам и в результате становятся узнаваемы. И восхитилась, какой роскошный в фильме получился финал. О нем бесполезно говорить или писать, это невозможно передать средствами литературы — это нужно только видеть.
Но знаете, что должно тревожить и читателей романа, и зрителей? Раскрыть заговор Тайсона в "Документе R" удалось только благодаря случайности — благодаря детской шалости. У него могло все получиться.
А вторая проблема заключается в том, что из предупреждений люди не делают правильных выводов. Так что читайте, смотрите, думайте....
© Юлия Р. Белова
Путеводитель по каналу. Часть 1: Исторические заметки, Музыка и танцы, Читая Дюма — а как там по истории?, Читая Дюма — почему они так поступили?, Повесть А. Говорова "Последние Каролинги"
Путеводитель по каналу. Часть 2: Книги, писатели, поэты и драматурги, О чтении, Читая Стругацких, Мифология... фэнтези... научная фантастика, США и Кеннеди, Мои художественные произведения, Отзывы на мои художественные произведения, Истории из жизни, Рукоделие, конструкторы и прочие развлечения, Фоторепортажи
Путеводитель по каналу. Часть 3: Видео, О кино, телевидении, сериалах и радио, Галереи
Я на Автор.Тудей Регистрируйтесь, читайте, не забывайте ставить лайки