Эпиграф. Любой экспромт должен быть подготовленным.
Свидетельские показания могут быть очень сильным доказательством не только в уголовном, но и в гражданском процессе. Есть категория дел, где данное доказательство является, по сложившейся правоприменительной практике, ключевым в определении вектора судебного решения. Например, признание человека утратившим право пользования муниципальным жильем. В таком деле обязательно надо доказывать факт добровольности выезда человека с жилплощади а также не чинения ему препятствий в пользовании квартирой. А чем, как не показаниями свидетелей - соседей по лестничной клетке - это доказывать?
Свидетели предупреждаются судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и у суда всегда есть возможность написать волшебную фразу в решении по делу "поэтому у суда нет оснований не доверять свидетелю".
Я не претендую на истину, и всего лишь хочу рассказать, какими принципами руководствуюсь я, когда работаю со свидетелем, которого мы с клиентом просим дать показания по делу.
1. Я никогда не соглашусь отправить в суд свидетеля, который будет говорить неправду.
Кто такой свидетель? Это лицо, которому что-то известно об обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения дела.
Если человек объективно ничего не знает об этих обстоятельствах, и идея в том, что он будет врать напропалую, - к черту такую идею!
Я даже не говорю о том, что свидетель совершает преступление, а люди, обсуждающие с ним, что и как он должен соврать - соучастниками. Проблема еще и в том, что грамотный юрист-оппонент, судья или прокурор (если такой участвует в деле), во многих случаях смогут изобличить вруна. Поверьте, этому всех юристов учат на занятиях по криминалистике по теме "тактика допроса".
Лучше никакого свидетеля, чем того, который будет изобличен во лжи!
2. Я всегда общаюсь со свидетелем лично и за несколько дней до заседания суда по делу.
Не за пару часов до заседания, поскольку мои рекомендации просто не "осядут" в голове у свидетеля, и не за месяц до заседания, поскольку эти рекомендации просто "вылетят" из головы свидетеля. Оптимально, на мой взгляд, беседовать со свидетелем за 2-3 дня до заседания.
Я не понимаю тех адвокатов и юристов, которые в первый раз видят "своего" свидетеля уже в суде. Вы на что рассчитываете?
Я в обязательном порядке лично и очно (не по телефону, не по скайпу) общаюсь со свидетелем. Почему? Скажу так:
3. Лучше никакого свидетеля, чем плохой свидетель. А оценить это можно только при личном общении.
Что я имею в виду, когда говорю "плохой свидетель". Все мы разные. Некоторые люди излишне эмоциональны. Некоторые, наоборот, могут в безобидной ситуации впасть в ступор. Некоторые прямолинейны в суждениях, другие витиеваты...
Если я вижу, что свидетель, пардон, не адекватен, что он сам себе постоянно противоречит, путается в показаниях, и нет возможности это устранить - я не поведу в суд такого свидетеля.
Это же относится и к свидетелям, которые сами знают что и как надо говорить в суде и принципиально не слушают советов юриста. Практика показывает, что такие свидетеля скорее навредят моему клиенту.
4. Считаю, что всегда надо объяснить свидетелю процедуру его допроса.
Поход в суд для большинства людей - это стресс. Поэтому если человек знает, что сейчас будет происходить первое-второе-третье, ему становится пусть капельку, но комфортнее. Если человеку комфортнее, он меньше паникует.
Я объясняю нашему свидетелю, что заходим мы в суд вместе, садимся около зала заседаний; когда нас позовут - он остается в коридоре и ждет, когда выйду я либо мой клиент, и попросим его зайти в зал. Он заходит в зал, здоровается, передает паспорт судье и дальше слушает, что он (она) скажет. Его попросят представиться, назвать место и город рождения, место жительства и место фактического жительства. Затем судья задаст те вопросы, которые посчитает нужными. Первым вопросом, как правило будет: "Знаком ли Вам кто-то присутствующий в зале? В каких вы отношениях? Есть ли у вас основания оговорить его (ее)?"
После вопросов судьи Вам задам вопросы я, затем вторая сторона по делу, третьи лица...
Когда человек имеет в голове картину того, что сейчас будет происходить, он чувствует себя спокойнее...
5. Я в обязательном порядке проговариваю все вопросы, которые собираюсь задать свидетелю и выслушиваю его ответы.
Лично я задаю как можно больше уточняющих вопросов свидетелю. Где, когда, кто присутствовал, опишите обстановку, кто что делал, как располагалась мебель (условно говоря). Чем больше вопросов - тем лучше! Свидетель вспомнив детали событий, будет более подготовленным к своим ответам в суде и к вопросам, которые ему зададут суд и оппоненты.
Выслушав свидетеля, я ему объясняю, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и, соответственно, на каких вопросах и ответах надо заострить свое внимание. Также я объясняю свидетелю, как лучше ответить на конкретный вопрос (не меняя сути изложенного свидетелем).
6. Я объясняю свидетелю, что делать, если он не знает, как ответить на вопрос в суде.
Такое случается, что судья или юрист оппонента задает нашему свидетелю вопрос, на который тот не знает, что ответить. Может, человек растерялся, может забыл, может считает, что его правдивый ответ может повредить нашей стороне.
Конечно, каждая ситуация индивидуальна. Но общая рекомендация такая: не знаешь что ответить - скажи: "Не помню". Если по ходу дела свидетель успокоится, поймет суть вопроса и для чего он был задан, он всегда может "вспомнить" ответ. Если сразу сказать "не знаю", то как потом "вспомнить"? Кроме того, ответ "не знаю" может противоречить другим доказательствам про делу.
Но в целом главная рекомендация: будьте спокойны и говорите правду!
7. Я всегда проверяю, соответствуют ли показания свидетеля другим доказательствам, имеющимся в деле.
Помнится, у меня был такой случай: моего клиента уволили за прогул. Он утверждал, что в этот день присутствовал на работе. Мы запросили распечатку с проходной за указанные день. Работодатель ее предоставил. Кроме того, были предоставлены 3 акта об отсутствии моего клиента на рабочем месте в указанный день. Эти акты подписали 3 других работника. Заактировали они, что сотрудник отсутствует на рабочем месте по состоянию на 11-00, 15-00, 18-00. Когда мы допрашивали их в суде, я их спросил, как они проверяли отсутствие моего клиента на рабочем месте. Они пояснили, что сидят с ним в одном помещении (склад). Он там не появлялся в течение всего рабочего дня. В указанное в актах время (11-00, 15-00, 18-00) они втроем еще проходили по территории всего предприятия и также не нашли моего клиента. Супер!
А в распечатке с проходной предприятия значилось, что первый подписант акта был на работе с 8-00 до 11-00, второй - с 8-00 до 13-00, а третий - с 16-00 до 16:40. Таким образом они не могли все втроем подписать акты об отсутствии моего клиента на рабочем месте...
В общем всем желаю хороших свидетелей и советую тщательно готовится к их допросу!
Всем счастья!
Вам могут быть интересны статьи автора:
Что бесит судей в процессе. Ошибки, которые могут стоить проигрыша дела.
Елена узнала, что оказывается, была поручителем по кредиту, получив иск на 3,5 миллиона. Как мы выиграли суд.
Автор консультирует по телефону +7 966 058 02 38
Подписчикам первая консультация - бесплатно!
Благодарю за прочтение! Если понравилась статья, ставьте лайк и подписывайтесь на канал, и тогда вы точно не пропустите новое и интересное в мире юриспруденции!