❗ Редкие, но РЕАЛЬНЫЕ оправдания по ст. 158 УК РФ (даже при изначальном самооговоре и наличии первоначальных признательных показаний!). Мотивировки оправдания ПРИМЕНИМЫ к другим аналогичным уголовным делам по ст. 158 УК РФ! Практика показывает, что ДОБИТЬСЯ оправдания по краже - ст. 158 УК РФ (прекращения уголовного дела по ст. 158 УК РФ) возможно, в т.ч. и на стадии обжалования приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Неоднократно удавалось добиться полного прекращения уголовных дел по ст. 158 УК РФ, ПО РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
На практике часто бывает, что человек, в результате методов "незаконного убеждения" со стороны оперативных сотрудников, оговорил себя в преступлении, которого не совершал, либо его оговорили по различным мотивам "доброжелатели". Как быть в такой ситуации? Действительно ли безнадежна защита, или все-таки есть шансы на оправдательный приговор по ст. 158 УК РФ?
Вы уверены, что в подобной ситуации никогда бы себя не оговорили?
Тогда вспомните историю с замученным 52-летним Сергеем Назаровым в Отделе полиции "Дальний" в Республике Татарстан, - тот тоже НЕ ЖЕЛАЛ сознаваться в краже... всего-лишь мобильного телефона..., и которого сотрудники полиции изнасиловали в задний проход бутылкой из-под шампанского. У мужчины диагностировали разрыв прямой кишки и сопутствующие повреждения внутренних органов (скончался в больнице, перед смертью сообщив обстоятельства травмы). Подробнее об истории можно почитать во многих открытых публикациях в интернете...
А теперь заново задайте себе тот же вопрос, как бы поступили Вы перед таким "выбором"? Примечательно, что эта история произошла после реформы МВД и переименования милиции в полицию, ознаменовавшей, что в ее рядах остались ТОЛЬКО самые достойные, - ЛУЧШИЕ ИЗ ЛУЧШИХ!
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел, ВОЗМОЖНОСТЬ полного оправдания по уголовным делам о краже (ст. 158 УК РФ). В ОБОИХ СЛУЧАЯХ ПРАВДЫ УДАЛОСЬ ДОБИТЬСЯ ЛИШЬ В ВЫШЕСТОЯЩИХ СУДАХ, - ИЗНАЧАЛЬНО ОСУЖДЕНЫ К РЕАЛЬНЫМ СРОКАМ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ!
1. Оправдательный приговор по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению и недоказанностью вины!
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 24 августа 2021 года по делу № 22 –4831/202 ОТМЕНИЛА приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года в отношении С. и П., т вынесла АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР(!), признав С. невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оправдав его по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Из –под стражи С. освободила. Признала за оправданным С. право на реабилитацию!
Позиция суда апелляционной инстанции, мотивировка и обоснование оправдательного приговора по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ:
Судебная коллегия решила, что обвинительный приговор в отношении С. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно –процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно –процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления.
Данные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.
Так, в обоснование выводов о виновности Петрова И.А. и С. суд в приговоре сослался, в том числе на копии документов на бытовую технику, на фонарь, на копию выписки из единого государственного реестра недвижимости, на копии руководства пользователя термопотом, товарный чек, на копии руководства пользователя приставкой для цифрового телевидения, кассовый чек, на копию справки № 544 от 30 декабря 2020 года (том 1 л.д. 17-18, 31 – 32, 189, том 2 л.д. 178-180, л.д. 181-183, том 3 л.д. 76).
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вышеуказанные доказательства в нарушение ст. 240 УПК РФ не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, соответственно не могли быть изложены в приговоре!!!
Кроме того, в обоснование выводов о виновности, как Петрова И.А., так и С., суд первой инстанции сослался на показания потерпевших Л1., Т., П., свидетелей Л2., Е., Н., Г., П1., П2., Б., А., П3., В., и на письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы обыска, протоколы выемки, протоколы просмотра и прослушивания аудиозаписи, протоколы очных ставок, копии документов на бытовую технику, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вместе с тем, выводы суда о причастности С. к совершению преступлений и о совершении Петровым И.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору, сделаны без должной оценки доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются показаниями Петрова И.А., С., свидетеля Е. и не подтверждены другими доказательствами по делу.
Отвергая доводы С. о непричастности к преступлениям, суд лишь указал, что они опровергаются доказательствами по делу, однако конкретных доказательств не привел и анализ им фактически не дал!
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый (ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ!) приговор.
Собранные в ходе предварительного следствия и исследованные как судом первой, так и апелляционной инстанции доказательства не подтверждают причастность С. к совершению преступлений.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания С. изначально свою причастность к совершению преступлений отрицал, об этом всегда говорил и Петров И.А, их доводы судом надлежащим образом опровергнуты не были.
Указанных выше доказательств недостаточно для вывода о причастности С. к совершению преступлений.
При этом судебная коллегия отмечает, что, очевидцы преступлений отсутствуют, а показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей Е., П2., П1., а также протоколы просмотра и прослушивания аудиозаписей, не свидетельствуют о причастности С. к совершению преступлений, а подтверждают, что хищение имущества у Л1., Т., П., совершил Петров И.А. и действовал он один, при этом из показаний свидетелей следует, что они лишь предполагали, что С. тоже мог принимать участие в кражах.
Тот факт, что похищенное имущество было обнаружено в доме у свидетеля Е., где периодически проживал С., а также обсуждение Е. и С. судьбы похищенного Петровым И.А. имущества, сам по себе (при отсутствии иных объективных данных) не свидетельствует о причастности С. к совершению преступлений.
Не смотря на значительный объем похищенного имущества, у судебной коллегии нет оснований полагать, что Петров И.А. действовал не один, учитывая, что похищенное он увозил на машине.
Поскольку причастность С. к совершению преступлений не установлена, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за ним следуем признать право на реабилитацию и освободить его из-под стражи в зале суда.
2. Оправдательный приговор по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению, т.к. вина не доказана, ОДНОГО ПРИЗНАНИЯ для вывода о виновности недостаточно, притом, что иные доказательства по делу ПРОТИВОРЕЧАТ признательным показаниям!
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 18 августа 2021 года по делу № 22-4951/2021 ОТМЕНИЛА обвинительный приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года в отношении К., признав ее невиновной и оправдав по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, ввиду непричастности к преступлению. Признала за К. право на реабилитацию! Освободила К. из-под стражи!
Позиция суда апелляционной инстанции, мотивы и основания оправдательного приговора по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ:
Суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Признавая К. виновной в краже, суд обосновал свои выводы ссылкой на ПРИЗНАТЕЛЬНЫЕ(!) показания осужденной и перечислил представленные стороной обвинения доказательства, однако не дал всем доказательствам надлежащей оценки в их совокупности и взаимосвязи, вследствие чего пришел к ошибочному выводу, что совокупность представленных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия К. показывала, что в рамках исполнения трудовой функции вместе с коллегой (№10) реализовывала гражданам электроприборы, которые знала под названием «стабилизатор». 22 июня 2020 года она с №10 и другими лицами приехали на трамвае по адресу: <адрес>. Они были одеты в спецодежду, на всех были надеты медицинские маски. Позвонив в домофон, сообщили ответившему им пожилому мужчине, что проверяют электрические сети вследствие скачков напряжения. Мужчина открыл им дверь, и они поднялись в квартиру, номер которой и расположение на лестничной площадке она не помнит; в способности показать ее на месте происшествия К. также не была уверена. В квартире К. с использованием имеющегося при себе тестера замерила напряжение в электрической розетке, после чего они с №10 стали убеждать мужчину купить у них стабилизатор. Он сначала отказывался, но потом согласился, подписал документы, пошёл в комнату, где выдвинул нижний ящик шкафа, в котором К. увидела несколько целлофановых пакетов, в которых лежали денежные средства купюрами по 5000 рублей, а также паспорт в который были вложены денежные средства. Мужчина достал паспорт и отдал №10 деньги из него, закрыл ящик, после чего №10 тихо сказала ей, что в ящике много денег, из чего К. поняла, что та предлагает совершить хищение. Согласившись, она, чтобы отвлечь хозяина, завела с ним разговор, который продолжался, пока №10 не подала знак, что надо уходить. При выходе из подъезда на первом этаже их заметила женщина, которая вышла за ними из подъезда и смотрела на них. Когда они отошли, №10 достала три целлофановых пакета, в которых лежали денежные средства купюрами по 5000 рублей, и убрала их в рюкзак (т. 3, л.д. 84-90, 100-106).
В суде первой инстанции К. эти показания не подтвердила.
Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Признавая достоверным доказательством вины К. ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции указал, что она давала их в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии адвоката, заверила их собственноручной записью об отсутствии замечаний. Между тем, показания осужденной НИ В КАКОЙ ЧАСТИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ(!!!) иным доказательствам и не подтверждаются ими, в связи с чем необоснованно признаны судом доказательством вины К.
В ходе предварительного следствия причастность №10 к преступлению не подтвердилась и уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (т.3, л.д.9-11). Других лиц, которые могли совершить действия, которые К. приписывала №10, в ходе предварительного следствия не установлено. В ходе очной ставки с К. №10 изложенные обвиняемой обстоятельства кражи отрицала.
Из описания обстоятельств кражи, данного потерпевшим в протоколе принятия устного заявления, при допросе следователем и в ходе очной ставки с К., следует, что пришедшая к нему 22 июня 2020 года девушка сообщила, что ей необходимо проверить вентиляционную систему, угрожала отключением газа. В квартире она прошла на кухню, попросила его встать на табуретку и выполнять её указания. Через десять минут девушка ушла, не составив никаких документов, после чего он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 175 000 рублей из кожаного ящика в коридоре и в сумме 1 000 000 рублей из шкафа в комнате (т. 1 л.д. 165-168, 175-178).
Из показаний потерпевшего следует, что он не видел второй соучастницы, до выявления кражи полагал, что девушка приходила одна; она ничего ему не оставила, он не платил ей деньги и не приобретал у нее какие-либо товары. Показания потерпевшего суд первой инстанции признал достоверными, суд апелляционной инстанции также находит их последовательными, непротиворечивыми и признает правдивыми.
К., между тем, показывала, что по квартире потерпевшего они ходили вместе с №10, то есть потерпевший не мог не увидеть соучастника К. К потерпевшему они пришли с целью продать стабилизаторы, были одеты в униформу, предоставленную организацией-работодателем, заключили с ним сделку и получили от него деньги. Несоответствие показаний осужденной обстоятельствам кражи, описанным потерпевшим, не может быть объяснено линией защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, как указал в приговоре суд, поскольку эти показания даны в период полного признания К. своей причастности к преступлению.
В ходе очной ставки с обвиняемой потерпевший – единственный человек, видевший лицо, совершившее кражу, – заявил, что К. не похожа на женщину, которая приходила к нему, так как та женщина была старше(!!!). При проверке показаний обвиняемой на месте происшествия ПОТЕРПЕВШИЙ не смог опознать ее(!!!), на что также указано в приговоре. Сама К. в ходе очной ставки с потерпевшим заявила о непричастности к преступлению и до судебного заседания последовательно утверждала о невиновности в преступлении.
Объективными доказательствами причастность К. к краже также не подтверждается.
Согласно протоколу осмотра детализации соединений телефона, изъятого у К., 22 июня 2020 года, как и в иные дни, она не находилась в районе, где проживает потерпевший (т.3, л.д. 171-176). У осужденной изъята одна сим-карта и данных, позволяющих предположить, что ею использовался другой телефон, или что она передавала сим-карту иному лицу, в ходе расследования не получено.
При проведении осмотра квартиры потерпевшего, тот указал, где хранились похищенные у него денежные средства, сообщив, что 1 000 000 руб. хранился в нижнем ящике шкафа, 175 000 руб. – в стоящем в коридоре ящике, обитом материалом, напоминающим кожу (т.1, л.д. 180-188). Из показаний потерпевшего также следует, что в шкафу деньги хранились в двух портмоне коричневого цвета, а в «кожаном» ящике – в двух кошельках (т. 1, л.д.165-168). Эти кошельки и портмоне были изъяты при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 73-83).
Согласно заключениям судебной генетической экспертизы на изъятом портмоне обнаружен пот, произошедший в результате смешения генетического материала потерпевшего и одного неизвестного лица, но присутствие генетического материала К. и №10 исключается. На втором портмоне и кошельках обнаружен пот, произошедший от потерпевшего, на представленных смывах и пакетах обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным (т. 1, л.д. 122-132, 153-155). Не принадлежит осужденной и отпечаток пальца, изъятый при осмотре квартиры потерпевшего, что удостоверено заключением судебной дактилоскопической экспертизы (т. 1, л.д. 99-101, 107-110).
Нарушив принцип презумпции невиновности, суд первой инстанции истолковал данные заключения как доказательство виновности К.(?!!!), указав, что они указывают на спланированность преступления и распределение ролей между соучастниками с целью не быть застигнутыми на месте преступления с последующим изобличением. Между тем, выводы экспертиз сами по себе не могут доказывать наличие или отсутствие сговора, а в данном случае не содержат вообще никакого положительного результата, и потому могут расцениваться только как доказательство отсутствия следов К. или названной ею в качестве соучастника №10 на портмоне и кошельках.
Из показаний потерпевшего следует, что деньги хранились в портмоне, а не в пакетах, и виновные не могли их увидеть при описанных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, в ящике в коридоре, как показал ( / / )8, хранились 175 000 рублей, и он не нуждался в том, чтобы открывать ящик в шкафу, в котором хранились 1 000 000 рублей, чтобы достать деньги в сумме 6990 рублей для приобретения стабилизатора, который, как утверждала вначале осужденная, она ему продала.
Иные приведенные в приговоре доказательства также не могут быть признаны допустимыми или достоверными.
Протокол явки К. с повинной составлен без участия защитника, ей не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она не подтвердила его содержание в судебном заседании, в связи с чем протокол явки с повинной является недопустимым доказательством.
По той же причине не могли служить доказательствами вины осужденной протокол осмотра аудиозаписи от 14 сентября 2020 года, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении К. (т. 3 л.д. 29-37, 55), и заключение эксперта о наличии на аудиозаписи голоса и речи К. (т. 3 л.д. 44-53), ссылка на которые содержится в приговоре без какой-либо оценки.
Не являются достоверными доказательствами и приведенные в приговоре показания сотрудников полиции, которые участвовали в производстве расследования и проводили оперативно-розыскные мероприятия с К.
Таким образом, выводы суда о причастности К. к краже не подтверждаются исследованными судом и описанными в приговоре доказательствами, в связи с чем приговор подлежит отмене, а К. должна быть оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, - ввиду непричастности к преступлению.
В связи с оправданием К. она должна быть освобождена из-под стражи, за ней необходимо признать право на реабилитацию.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Взял телефон якобы позвонить и не вернул: кража или мошенничество? Суды РАЗОШЛИСЬ во мнениях...
Возможна ли отмена приговора в кассации из-за недоказанности обвинения?
Основания отмены приговоров по ст. 158 УК РФ в апелляции