Всем здравствуйте. Первым фильмом из списка лучших кинопроизведений всех времён и народов по версии "Sight&Sound", который будет разобран в 2022 году, стал фильм на военную тематику от режиссёра, который имел перерыв от режиссуры в 20 лет. Ну и шо там?
194 место
"Тонкая красная линия"/"The Thin Red Line"(1998)
Рейтинг КП - 7,4; Кол-во оценок - 25 333;
Рейтинг IMDb - 7,6; Кол-во оценок - 180 948;
Режиссёр - Терренс Малик.
Фильм рассказывает о нескольких месяцах жизни армейского подразделения, в том числе об участии этого подразделения в одной из решающих и сложных операций XX-го века - битве за Гуадалканал. Американские пехотинцы посланы на подмогу морским подразделениям, измотанным схваткой с японцами.
Без спойлеров...
Да-да, фильм вышел в 1998 году и стал первой за 20 лет работой режиссёра Терренса Малика, последняя работа которого на тот момент, коей была "Дни жатвы", вышла в 1978 году. Основан фильм на одноимённом романе американского писателя Джеймса Джонса, написанном в 1962 году, который художественному воссозданию боевых действий на тихоокеанском театре военных действий Второй мировой войны. Основное внимание, как видно и из описания фильма, уделено битве за Гуадалканал, где случилось одно из крупнейших столкновений американской и японской армий. Если что, остров Гуадалканал находится... Ам, ну, вот смотрите, есть материк Австралия, над восточной её частью находится островное государство Папуа - Новая Гвинея, и вот слева от этого острова находится остров Гуадалканал.
Фильм идёт 2 часа 50 минут, есть сведения о шестичасовой версии, но хронометраж кинотеатральной версии внушает некоторый трепет, и естественно были опасения, что фильм окажется растянутым без меры.
Однако начала фильма уже начало располагать и напряжение малость снялось. Можно было бы ожидать подлог, дескать, вот ты расслабился, и тут пошло оно по трубам, но... нет, этого не случилось. Вот как фильм начался легко, со всей этой островной спокойностью, с пейзажами, с демонстрацией природы, так он и идёт примерно весь хронометраж. Конечно, так как кино в том числе и о войне, то сделать подобный фильм полностью блаженным не получится. Но военные действия в этом фильме так перемешиваются со спокойными моментами, когда вам показывают травинку, небо, леса да поля, что послевкусие от ленты остаётся довольно воздушным.
В положительные стороны можно записать и то, что некоторое количество закадровых монологов способствуют лёгкому просмотру, вкупе с хорошим визуалом и добротным звуковым оформлением. Конечно, это никакая не философия, по сути, там герои просто задают расплывчатые риторические вопросы бытия, но настрой это создаёт нужный в контексте данного фильма.
Со временем, конечно, стоит упомянуть, послевкусие от фильма несколько испаряется, и на расстоянии он воспринимается не так хорошо, как поначалу, но всё же я до сих пор рассматриваю возможность пересмотра ленты, а это дорогого стоит.
Со спойлерами...
Тут тот случай, когда даже имея возможность высказаться со спойлерами, добавить о фильме нечего. Можно подискутировать на тему, с какой целью в конце был убит главный герой. Не, понятно, что с точки зрения событий фильма он погиб потому что попал в засаду, но с точки зрения драматургии какой был в том смысл? Вряд ли с целью показать, что персонаж был неправ. Хотя вероятно, что была цель показать, что такой человек совсем не подходит для таких условий. Что этот хороший человек познал покой, и когда его бросили в пекло, то он не сумел там защитить себя, став жертвой жестокого мира.
В любом случае, кажется, его гибель определённо повлияла на персонажа Шона Пенна, который пусть и относился к его, скажем так, стилю жизни(для любителей англицизмов - лайфстайлу) с подозрением, и по идее с гибелью носителя идеи должен был окончательно осознать нежизнеспособность такого видения мира. Однако в последних сценах фильма по лицу героя видно, что, кажется, что-то он да понял. Всё, что ему остаётся - ждать, когда всё это закончится. Но так как битва за Гуадалканал была окончена в начале 1943 года, а Вторая мировая закончилась капитуляцией Японии 2 сентября 1945 года, то сами понимаете, что до конца там было как до Китая.
Что пишет пресса
Ну а что там строчат рецензенты? Так как моё мнение о картине нейтрально-положительное, то рассматривать буду негативные рецензии, поскольку, ну, если я буду рассматривать положительные отзывы, то что мне остаётся? - улыбаться и кивать.
В паре негативных рецензий говорится, что в фильме навалом квази-философии, что фильм изобилует переливаниями из пустого в порожнее, задавая вопросы в духе "как мы дошли до такого", "лежит ли борьба в основе бытия" и прочее, точно не помню, но что-то в роде.
Тут могу сказать, что в кино философия полноценно прижиться не может. Нельзя сказать, что в фильме представлена, например, философия Канта, поскольку у Канта там было три книги по критике чистого разума, практического разума и способности суждения, и засунуть все положения из этой трилогии даже в три огромных фильма представляется маловероятным. Максимум, чего можно добиться в формате кино - это представить какие-то конкретные позиции конкретного философского направления, после чего зрителю останется всего лишь понять, что за философия предоставлена этим фрагментом фильма, найти представителей этого направления философии и ознакомиться с их трудами, делов-то.
А то, что имеется в "Тонкой красной линии" Малика можно обозначить как поэзию, лирику, в таком духе. Ну есть вот там классика мировой поэзии и прозы, где авторы порой задаются вот такими вопросами, и разве они как-то мешают произведению? Будучи грамотно вплетёнными, она даже делают произведение более трогающим за душу, лиричным, поэтичным(повторяюсь в словах). Это может быть вредно или скучно в тех случаях, когда этого слишком много, либо когда это изначально какой-то трактат какого-то философа. Так что претензия недействительна ввиду неверности в определении. В фильме нет философии, в нём есть лирика.
Ещё пишут, что фильм скучный, но это вещь довольно субъективная. Единственно, могу со своей колокольни заявить, что не совсем понимаю, как созерцание природы может быть уныло, будучи хорошо поставленным, а здесь оно хорошо поставлено.
Из этого в какой-то мере вытекает более конкретная предъява к фильму, заключающаяся в том, что мол любование природой ничего за собой не имеет и что оригинального и философского в этом нет. Дескать, природа должна отражать состояние героев, а у Малика форма впереди содержания, поэтому у него она пустая.
Ну, вообще, если присмотреться, то можно заметить(да даже по кадрам, которые я вставил в статью), что природа в фильме спокойна, и даже некоторые, казалось бы, громкие стихийные явления могут вызывать покой, например, водопады или бурная река. У Малика же тут листочки, травинки, небо - словом, атрибуты природы, все из которых выражают умиротворение, что передаётся некоторым героям, в том числе главному, и зрителю. В каком месте природа здесь пустая - уж не знаю. Во-первых, красиво, во-вторых, спокойно, в-третьих, умиротворяюще, в-четвёртых, красиво, ну и так далее, вы, думаю, поняли.
Послесловие
Из некоторых моих положений выше может показаться, что фильм мне прямо таки яро понравился, однако это не совсем так. Да, фильм добротный, мне он зашёл явно поболее того же "Спасти рядового Райана" Спилберга, однако какого-то трепета лента не вызвала. Это, знаете, тот случай, когда фильм нравится уму и чуть меньше нравится сердцу и душе, на той самой грани, когда неясно, стоит ли ставить произведение на полку одних из любимых или примечательных. Возможно, когда я пересмотрю его в будущем, мне станет яснее, как я отношусь к "Тонкой красной линии".
Но уже сейчас могу констатировать, что фильм хороший. Он спокойный, приятный, в определённой мере лиричный и душевный. Если покой и умиротворение - одни из тех вещей в этой жизни, к которым вы стремитесь, то кино должно вам зайти.
