❗ Судебная практика 2022-2021 г.г.! ПРИМЕНИМА ко многим другим уголовным делам по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которым совсем незначительный ущерб расценен как ПРЕСТУПЛЕНИЕ! Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по реабилитирующим основаниям (добиться вынесения оправдательного приговора), возможно и на стадии обжалования приговора!
Наши доблестные правохоронительные органы любят "раздувать из мухи слона", - видя преступления даже в совсем незначительных проступках. Да, формально вроде бы есть состав преступления (причем тяжкого!), но если посмотреть "по человечески", - из-за такой мелочи портить человеку судьбу, - ЯВНО НЕСПРАВЕДЛИВО! Увы, как раз человечности многим представителям органов и не хватает...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел возможность и мотивы оправдания по ч. 3 ст. 160 УК РФ, за малозначительностью деяния, на стадии обжалования приговора:
1. Оплата личного штрафа на должностное лицо, за счет муниципального образования, ввиду малозначительности деяния не образует состава преступления = ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ
Из материалов дела следует, что Б., являясь главой муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения, находящегося на территории Аргаяшского района Челябинской области, в нарушение трудовых функций, возложенных трудовым договором, используя свое служебное положение, действуя в личных корыстных целях, имея умысел, направленный на хищение путем растраты денежных средств со счета <данные изъяты> на оплату административного штрафа, наложенного на нее как на должностное лицо, в период 07 мая 2018 года получила в подотчет денежные средства в сумме 2 575 рублей, которые потратила на оплату наложенного административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей и 75 рублей за уплату комиссии банка, который должна была оплатить из своих личных денежных средств.
Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств со счета <данные изъяты>, 24 октября 2018 года получила в подотчет денежные средства в размере 1 545 рублей в счет оплаты наложенного административного штрафа в размере 1 500 рублей и 45 рублей за уплату комиссии банка, который ранее Букина А.Т. оплатила из своих личных денежных средств. Своими действиями Б. причинила <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 120 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Б. добросовестно заблуждалась, оплачивая личные административные штрафы из средств своего учреждения из-за незнания закона, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в приговоре. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в этой части, так как незнание закона не освобождает лицо от ответственности.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться(!) с выводами суда о несостоятельности доводов защиты о малозначительности(!) ущерба, полагавшего, что сумма причиненного ущерба не имеет значения, поскольку Б. совершила деяние с использованием служебного положения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного Б. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.
Сам по себе способ совершения Б. деяния – с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, отвергая доводы защиты о малозначительности, не привел аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Б. деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Как следует из показаний представителя потерпевшего СЗГ – <данные изъяты>, ущерб для Учреждения является незначительным, т.к. оборот денежных средств сельского поселения в год составляет 6 000 000 рублей. Подтвердил, что Б. ущерб возместила, просил прекратить производство по делу.
Осужденная Б. в судебном заседании пояснила, что оборот денежных средств ее Учреждения составляет в год 1 000 000 – 1 500 000 рублей. В ходе предварительного расследования она осознала свою неправомерность и возместила ущерб в полном объеме 4120 рублей.
Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Б. ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части незначительности причиненного осужденной ущерба, полагает необходимым приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Поскольку судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за Б. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года по делу № 10-1113/2021
2. Выплата себе премии и.о. главы поселения, за счет средств муниципального образования, ввиду малозначительности, не образует состав преступления = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч. 3 ст. 160 УК РФ!
В период времени с 31.10.2017 года по 22.12.2017 года С., исполняющая обязанности главы поселения, присвоила вверенные ей и принадлежащие Калиновскому сельскому поселению средства местного бюджета, путем необоснованной выплаты себе премии в размере 11 126 рублей. Осуждена приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия Областного суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении апелляционного оправдательного приговора(!!!) за отсутствием в действиях С. состава преступления в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Совершение С. вышеуказанного деяния, в том числе с использованием своего служебного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного размера материального ущерба, который был полностью возмещен на стадии предварительного следствия, не препятствует применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.
Постановлением Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.33) также предусмотрено применение положений ч.2 ст.14 УК РФ в случае, если действия лица при присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности.
Принимая во внимание небольшой размер материального ущерба, причиненного муниципальному бюджету, отсутствие в материалах дела данных о том, что совершенное С. деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Савельевой М.Н. не обладают признаками общественной опасности, которая позволила бы признать их преступлением.
Кроме того, факт полного возмещения Савельевой М.Н. причиненного ущерба на стадии предварительного следствия, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, также свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.
К выводу о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ судебная коллегия пришла, в том числе, с учетом судебной практики (Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2020), Определение №15-УДП20-7-К1).
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях С. отсутствует состав преступления ввиду малозначительности.
Поэтому вынесенный в отношении С. обвинительный приговор подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу приведенных ений закона суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор, постановляет в отношении С. оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
См.: Апелляционный ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2021 года по делу №22-300
3. Хищение бензина путем присвоения (по ч. 3 ст. 160 УК РФ) на сумму около 3 тыс.руб. признано судом малозначительным деянием, с прекращением уголовного дела!
По приговору суда Чикунов СЮ. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. По версии обвинения, Чикунов СЮ. в период с 1 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, являясь начальником восстановительного поезда №3 станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, совершил безвозмездное, противоправное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», то есть хищение путем присвоения вверенного ему имущества, а именно бензина марки АИ-92, принадлежащего ОАО «РЖД», в общем количестве 95 литров по цене 31,78 рублей за 1 литр, без учета НДС, на общую сумму 3 019, 10 рублей, без учета НДС.
Действия Чикунова СЮ. суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием служебного положения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года приговор в отношении Чикунова С. Ю. отменен, и уголовное дело в отношении Чикунова СЮ. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Чикуновым СЮ. признано право на реабилитацию.
Отменяя приговор и прекращая в отношении Чикунова СЮ.уголовное дело, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу. В частности, при вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям и выводы суда о виновности Чикунова СЮ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ, сделаны без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», в соответствии с которым, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу 6 малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела. Конкретные обстоятельства совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие доказательств того, что вмененное Чикунову С.Ю. деяние причинило такой вред (существенности) интересам ОАО «РЖД», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности деяния . Сам по себе способ совершения Чикуновым С.Ю. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции попыталась поспорить с выводами суда апелляционной инстанции, отменив его, но ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ НЕ СОГЛАСИЛСЯ С ЭТИМ, - УКАЗАВ НА ОБОСНОВАННОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА!
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ, ОТМЕНЯЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8-ГО КСОЮ, УКАЗАЛ СЛЕДУЮЩЕЕ: Суд кассационной инстанции не привел аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Чикуновым СЮ. деяния, а также общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, которые не были приняты во внимание в ходе апелляционного рассмотрения дела. Стоимость присвоенного имущества судом первой и апелляционной инстанции установлена с учетом положений ст.252 УПК РФ, в связи с чем указание в кассационном определении на противоречия в установлении размера причиненного ущерба, не могут быть признаны убедительными.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 года по делу №53-УД22-3-К
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
