На днях показывали фильм «Первый троллейбус» режиссера И. Анненского, мэтра отечественного кинематографа. Зачем он взялся за эту картину, мне непонятно, тем не менее, кинолента была создана на Одесской киностудии в 1964 году.
Помнится в юности с удовольствием смотрела этот фильм Но на этот раз практически с первых кадров у меня появилось ощущение, что все актеры в фильме (а в нем собрана прекрасная команда) понимали, что воплощают в жизнь ерундовый сценарий.
Даже в эпизодах заняты профессионалы, не умеющие работать плохо - Г. Вицин, А. Грибов, С. Крамаров, С. Чекан, Н. Дорошина, М. Кононов.
На роль главной героини почему-то была выбрана неэмоциональная актриса Ирина Губанова. Она удачно играла Соню в эпопее Ф. Бондарчука «Война и мир», Снежную королеву, Купаву.
Но в роли Светы Соболевой, в которую влюблены все постоянные пассажиры, хотелось бы видеть кого-то поживее и помоложе.
Губанова по-моему совсем не похожа на вчерашнюю десятиклассницу, хотя на момент выхода фильма актрисе было 24 года.
Герои фильма настолько пафосные и правильные, что кажутся сошедшими с плакатов. Основную идею можно было обыграть красиво, но ее превратили в живой лозунг.
Молодые люди из рабочей бригады каждое утро ездят на работу в одном и том же троллейбусе потому, что им нравится девушка, которая работает водителем.
Казалось бы, обычная молодежная история, имеющая право на жизнь. Но этот сюжет был доведен до абсурда.
Одна из причин неудачи фильма в том, что все парни из бригады выглядят так, словно кроме работы у них в жизни ничего нет. Они появляются ниоткуда и исчезают в никуда. Ни о ком из них зритель толком так ничего и не узнал.
На экране мелькают постоянно счастливые лица людей, у которых единственная радость в жизни - работа. Ну нельзя же так грубо лепить образ советского человека.
Только живость героя Олега Даля принесла хоть какую-то движуху в то, что происходит в фильме.
Совершенно дико выглядит политинформация в троллейбусе. Те же счастливые лица. Ладно, никто не отменял чтение газет, парни действительно могли прийти в восторг от турбины. Ну хоть один сказал бы за всю поездку что-то от себя, о том, что он видел, что ему лично нравится. Полный штиль, безликая бригада, безликие люди.
С детства помню, что фильм оживил эпизод с Г. Вициным и его «маленькой балериной». Но по сути ребята прицепились к безобидному выпившему гражданину. Герой Вицина не делал ничего плохого - едет себе дядечка навеселе из гостей домой. Нет надо было всем грозно нависнуть на ним и вытолкать из троллейбуса.
За что? У них у все родители непьющие и сами рабочие тоже ни-ни? Полный бред а не бригада строителей.
Папа главной героини был директором кирпичного завода и ему, естественно, не нравилось то, что дочь не хочет учиться дальше. Ее школьный друг Сергей ( А. Демьяненко) тоже попал в отрицательные герои потому, что учится в институте и даже собирается диссертацию писать.
Света явно протестует против отца, но при таком замечательном и покладистом папе протест выглядит нелепо. В самом деле, не против же высшего образования, как такового эта девушка и ее новые друзья?
Было бы логичнее показать, что Света в поиске своего места в жизни. В фильме же она благополучно возвращается за баранку троллейбуса и ни о чем лучшем не мечтает.
И подобные перегибы в фильме на каждом шагу. Папа не едет на рыбалку потому что надо отгрузить кирпич на стройку, где простаивают рабочие. Все понятно и объяснимо. Но зачем он возвращаясь домой поет «Тачанку» с парнями? Они что других песен не знали до 1964 года? Еще «Интернационал» спели бы для полного счастья.
За всеми этими событиями провисла и совершенно потерялась лирическая линия картины. Будут ли вместе бригадир и Света, осталось за кадром.
Вот такое кино - понтов много, а толку никакого.
Все вышесказанное является личным мнением автора.
