Сегодня возвращаюсь к теме арендной платы. В прошлый раз я рассказывал о последствиях раздела арендной платы на постоянную и переменную части. Спор был между арендатором и арендодателем.
Об этом читайте здесь:
Сегодня речь опять пойдет об этих двух частях. Но в этот раз будет затронут налоговый аспект этой схемы.
Очень часто, арендная плата состоит из двух частей:
1. Постоянная - за пользование арендуемым помещением.
2. Переменная - стоимость услуг по электро-, водо- снабжению и водоотведению.
При этом обе части являются объектом налогообложения арендодателя. Некоторые арендодатели пытаются снизить налоговую нагрузку и заключают вместе с договором аренды, агентский договор, который предусматривает оплату коммунальных услуг. Соответственно, арендодатели, пытаются доказывать, что полученные по агентским договорам деньги, не составляют объекта налогообложения.
Такая схема требует серьезной проработки. Сегодня расскажу об ошибках, допущенных одним арендодателем при реализации такой схемы.
Итак, перед судом была следующая схема:
Арендодатель заключал с арендаторами два договора:
1. Договор аренды, который содержал условие об оплате только постоянной части арендной платы.
2. Агентский договор, по которому арендодатель (агент) обязывался заключать от имени принципалов (арендаторов) договоры с поставщиками коммунальных услуг (электро-, водоснабжение и водоотведение. Договор также предусматривал, что арендодатель обязывался принимать от арендаторов платежи за вышеперечисленные услуги и перечислять их поставщикам коммунальных ресурсов.
При этом арендодатель применял упрощенную систему налогообложения.
Подлежат ли налогообложению денежные средства, полученные арендодателем по агентским договорам? Именно такой вопрос был поставлен перед судом по итогом налоговой проверки.
Возможно и не подлежат, но в данном случае арендодатель допустил ряд ошибок, которые сыграли против него при определении налогооблагаемой базы.
1. Договоры с поставщиками коммунальных услуг были заключены до заключения агентских договоров.
2. Арендодатель не заключал договоров от имени принципалов.
3. Платежи ресурсоснабжающим организациям проводились от имени арендодателя, а не от имени арендаторов.
4. Отсутствовал факт уплаты принципалами комиссионного вознаграждения агенту.
5. Поступившие от арендаторов денежные средства по агентским договорам шли не на оплату коммунальных услуг, а расходовались на собственные нужды арендодателя.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что:
1. Оплату коммунальных платежей необходимо рассматривать как исполнение собственной обязанности арендодателя по содержанию имущества;
2. Полученные арендодателем от арендаторов денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям следует квалифицировать как доход арендодателя. Такой доход подлежит включению в налоговую базу.
ссылку на номер дела дам если записка наберет за две недели 100 лайков или комментариев
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer