❗ На примерах судебной практики 2022-2021 г.г.! Часто органы предварительного следствия, а за ними и суды видят состав преступления по ст. 174.1 УК РФ практически в любой финансовой операции и (или) сделке с денежными средствами, иным имуществом, полученными в результате преступления (в т.ч. по ст. 228.1, ст. 159, ст. 290 УК РФ и т.п.). Нередко ст. 174.1 УК РФ необоснованно вменяют и в тех случаях, когда отсутствует сама цель легализации, определенная в законе, как (отмывание) совершение финансовых операций с денежными средствами (иным имуществом), приобретенными лицом в результате совершения им преступления, В ЦЕЛЯХ придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (имуществом), совершенное организованной группой, в крупном размере. Оправдание по ст. 174.1 УК РФ и исключение из обвинения излишне и необоснованно вмененной ст. 174.1 УК РФ может повлечь существенное смягчение приговора по другим статьям УК РФ и смягчение наказания.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 174.1 УК РФ, В Т.Ч. НА СТАДИЯХ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА:
1. Оправдание по ст. 174.1 УК РФ в кассации в 2022 году (вменялась вместе со сбытом наркотиков в составе ОГ по ст. 228.1 УК):
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Тухтубаева М.С., Харитонова В.И., Трифонова В.В., Розы Е.В. и Понаморева К.Д. не соблюдены.
Как установлено судом, Тухтубаев М.С. c 2013 года совместно с Понаморевым К.Д. и Розой Е.В. был вовлечен в организованную преступную группу, созданную Харитоновым В.И. и Трифоновым В.В. с целью получения стабильных незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, в период не позднее 10 июля 2013 года по февраль 2014 года Тухтубаев М.С. совместно с указанными лицами участвовал в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, и получали незаконные доходы от сбыта наркотических средств. Данные незаконные доходы организованной преступной группы размещались и аккумулировались на виртуальных счетах (электронных кошельках) в электронной платежной системе <данные изъяты>», услуги по банковскому обеспечению которых предоставлялись <данные изъяты>». Так, Тухтубаев М.С. совместно с Понаморевым К.Д. по предварительному сговору в составе организованной группы, имея умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными от незаконного сбыта наркотических средств, зарегистрировал в электронной платежной системе <данные изъяты> на имя Розы Е.В. и лиц, не осведомленных о преступной деятельности, электронные кошельки, фактически используемые членами организованной группы, на которые поступала оплата за незаконный сбыт наркотических средств.
Всего, в период с 10 июля 2013 года по 27 февраля 2014 года на находящиеся в фактическом владении, пользовании и распоряжении Харитонова В.И., Трифонова В.В., Понаморева К.Д., Тухтубаева М.С. и Розы Е.В., действовавших по предварительному сговору в составе организованной группы, вышеуказанные виртуальные счета (электронные кошельки) электронной платежной системы <данные изъяты>», путем пополнения покупателями наркотических средств через платежные терминалы и электронные платежные системы зачислены денежные средства, в сумме не менее 6221902,69 рублей, в том числе: в период с 10 июля 2013 года до 14 февраля 2014 года, за период участия в организованной группе Понаморева К.Д. и Тухтубаева М.С. – в сумме не менее 5 814 337,69 рублей; в период с 07 октября 2013 года по 27 февраля 2014 года, за период участия в организованной группе Розы Е.В. – в сумме не менее 4519459,09 рублей.
Кроме того, Харитонов В.И., Трифонов В.В., Понаморев К.Д., Тухтубаев М.С. и Роза Е.В., в составе организованной группы проводили с указанными счетами финансовые операции по неоднократному списанию денежных средств на другие аналогичные виртуальные счета и находившиеся в их распоряжении «чистые» счета банковских карт, с целью отрыва от конкретного совершенного ими преступления, с последующим совершением операций по их обналичиванию в банкоматах, оплате покупок и услуг.
За период с 10 июля 2013 года по 27 февраля 2014 года, за период участия в деятельности организованной группы Харитоновым В.И. и Трифоновым В.В. был придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежным средствам на общую сумму 6067418,05 рублей, что является особо крупным размером.
За период с 07 октября 2013 года по 27 февраля 2014 года, в период участия в организованной группе Розы Е.В. был придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежным средствам на общую сумму 4401768,05 рублей, что является крупным размером.
За период с 10 июля 2013 года до 14 февраля 2014 года, в период участия в организованной группе Понаморева К.Д. и Тухтубаева М.С. был придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежным средствам на общую сумму 5675831,05 рублей, что является крупным размером.
Указанные действия Харитонова В.И., Трифонова В.В. квалифицированы по п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствам, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Действия Розы Е.В., Понаморева К.Д., Тухтубаева М.С. квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствам, совершенное в крупном размере, организованной группой.
Отсутствует обязательная цель легализации по ст. 174.1 УК: вовлечения денег, иного имущества, полученных в результате преступления, в легальный экономический оборот, чтобы скрыть их криминальное происхождение!
Между тем деяние, предусмотренное ч.4 ст.174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.
Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности(!!!).
Именно этим уголовно наказуемая легализация отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов, целью которого является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотических средств.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.
Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.
Вместе с тем в приговоре суда и в материалах уголовного дела не содержится данных о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены Харитоновым В.И., Трифоновым В.В., Розой Е.В., Понаморевым К.Д. и Тухтубаевым М.С. для придания правомерности владения денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств.
Изложенные судом действия осужденных свидетельствуют лишь о распоряжении ими деньгами, полученными в результате совершенных ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, путем перечисления их на различные банковские карты.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2017 года в отношении Харитонова В.И., Трифонова В.В., Розы Е.В., Понаморева К.Д. и Тухтубаева М.С. отменить и уголовное преследование в отношении Харитонова В.И., Трифонова В.В., Розы Е.В., Понаморева К.Д. и Тухтубаева М.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по делу № 7У-4876/2022 [77-2996/2022]
2. Оправдание по ст. 174.1 УК РФ в кассации в 2021 г.: легализация вменялась вместе с мошенничеством:
Состоявшиеся судебные решения в отношении Раевой Т.Д. подлежат отмене в части ее осуждения за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу допущены.
Как установлено судом, Раева Т.Д. легализовала земельные участки с кадастровыми номерами №, приобретенные ею в результате совершения преступлений, путем совершения сделок с ними, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом, по предварительному сговору группой лиц.
Как следует из приговора, Раева Т.Д., после приобретения совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными лицами, права на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, путем обмана, с целью легализации (отмывания) земельных участков приобретенных путем мошенничества и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными земельными участками, изготовила договоры купли-продажи земельных участков, согласно которым: ФИО36, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, продал данный земельный участок ФИО37 - супругу ФИО1; ФИО36, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, продал данный земельный участок ФИО38 - сыну ФИО1; ФИО39, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, продала данный земельный участок ФИО40 - сыну ФИО1
После приобретения Раевой Т.Д. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными лицами права на земельный участок с кадастровым номером №, путем обмана, с целью легализации (отмывания) земельного участка с кадастровым номером №, изготовила договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО39, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, продала данный земельный участок Раевой Т.Д.
После приобретения ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными лицами права на земельный участок с кадастровым номером №, с целью легализации (отмывания) земельного участка с кадастровым номером №, изготовила договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО41, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, продала данный земельный участок ФИО40, являющегося сыном ФИО1
Указанные действия Раевой Т.Д. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Отсутствует цель вовлечения денежных средств, иного имущества, полученных в результате преступления, в легальный экономический оборот, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды = НЕТ СОСТАВА СТ. 174.1 УК РФ!
Между тем, деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.
Однако из предъявленного обвинения и приговора следует, что Раева Т.Д., оформив земельные участки на подставных лиц, впоследствии оформила от имени этих лиц договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с которыми право собственности на данные земельные участки перешло к членам ее семьи: двоим сыновьям ФИО43 и ФИО45, т.е. ФИО1, завладела земельными участками, имея в дальнейшем цель распорядиться ими по своему усмотрению.
Совершил сделки с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения, а не вовлечения имущества в легальный экономический оборот = НЕТ СОСТАВА СТ. 174.1 УК РФ!
Таким образом, Раева Т.Д. совершила сделки с имуществом (земельными участками), полученным преступным путем, в целях личного обогащения, а не вовлечения имущества в легальный экономический оборот.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации(!!!).
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Раевой Т.Д. трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, приговор и апелляционное определение являются незаконными в части ее осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, подлежат отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Раевой Т.Д. составов преступлений.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года по делу № 77-2466/2021
3. Оправдание по ст. 174.1 в кассации в 2021 году: легализация вменялась при продаже, переоформленного на другое лицо, похищенного путем мошенничества недвижимого имущества:
Установление цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, - ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ ВЫВОДА О СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 174.1 УК РФ!
Исходя из п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" - совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Переоформление похищенной недвижимости перед реальной реализацией, в том числе на другого соисполнителя преступления, состава преступления по ст. 174.1 УК РФ не образует!
Поскольку Муртазалиев М.И. путем совершения мошенничества завладел правом собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 55 000 кв. м. о чем была внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то есть формально являлся легальным собственником данной недвижимости, проведение с ней фиктивной сделки и её переоформление на иных лиц, в том числе осужденного по делу Магомедалиева И.М., не свидетельствует о легализации указанного недвижимого имущества, поскольку переход собственности не исключает того факта, что в обоих случаях собственность на данное имущество была оформлена легально, а переоформление похищенной недвижимости перед реальной реализацией, в том числе на другого соисполнителя преступления, объективной стороны указанного преступления не образует.
При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Магомедалиева И.М. и Муртазалиева М.И.. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежат отмене с прекращением производство по данному уголовному делу ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в данной части, что также влечет смягчение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года по делу 8 апреля 2021 года
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2022, 2021, 2020 г.г.)