Итак, я не раз упоминал о том, что молодые да горячие "скептики" очень любят громко кричать о сожжении учёных в Средние века и Ренессансе, преследовании науки, но на деле примеры чего-то подобного считаются по пальцам одной руки. Я уже пояснял, за что казнили Бруно (не за науку, да и учёным он толком не был), какие книги на самом деле жгли, что Коперник сам был замом епископа и так далее. А вот вопрос с Галилеем только упоминал: мол, не всё там так просто. Время пришло.
Вопрос того, за что Галилея судили, имеет несколько измерений.
Первое — судили не за продвижение учения Коперника, а за кое-что иное, и это неоднозначный довольно вопрос. Но на данную тему я не буду ничего говорить, т.к. как раз об этом лекция с УПМ. Послушайте, повторяться смысла ноль. Затронем два других момента, которые некоторым образом взаимосвязаны и подводят нас к очень парадоксальному полушутливому сравнению, что будет в конце. Это не полноценный вывод, это так... шутка с долей шутки.
Так вот.
Для начала надо повторить то, о чём я писал в постах про Коперника, Браге и Кеплера. Многие совершенно не в курсе, что до работы Кеплера теория гелиоцентризма на самом-то деле по именно научным аргументам проседала: она опровергалась некоторыми наблюдениями. Причина тому была в ошибочном представлении о форме орбит. Кеплер этот досадный момент исправил, и было это чуть раньше процесса над Галилеем, конечно — но дискуссия и не могла закрыться мгновенно.
Иными словами, дело вообще не в догмах церкви. Вопрос был предметом спора именно между учёными, причём виднейшими — как тот же Браге с его ошибочными, как мы теперь знаем, представлениями. Это очень-очень важно понимать. Если с формой Земли все разобрались ещё в Античности, а уж к временам Галилея несколько кругосветок состоялось, то тут всё было гораздо сложнее.
А теперь то, о чём я ранее толком не писал.
Одним из основных факторов того, что Галилей попал под суд, было его довольно вызывающее поведение и местами, как сказали бы сейчас, троллинг. Задолго до процесса его неоднократно увещевали, но Галилео позволял себе всё новые фокусы — например, откровенный обман цензоров, при котором предисловие книги совершенно не соответствовало её содержанию (а есть данные, что текст правился уже после проверки даже).
В ту же копилку идут его конфликты с иезуитами, которые не лежали в поле самой по себе науки, а были скорее личными. Ну а апогеем стала, ясное дело, книга Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo.
Во-первых, вызовом был сам факт её написания на итальянском. Языком науки де-факто являлась латынь, почти всё писалось на ней, а Галилей этим шагом вышел на куда более широкую аудиторию, которая просто не могла ознакомиться с трудами его оппонентов. Это ещё не грех, конечно, но уже вызов научному сообществу вообще.
Важнее содержание. Книга выполнена в форме, собственно, диалогов трёх персонажей, один из которых нейтральный арбитр, другой символизирует коперниканцев, третий — их противников.
Даже если отбросить теорию о том, что в персонаже-птолемеисте Папа Римский увидел карикатуру на себя (что не исключено, но нет прямых тому свидетельств) — "Диалоги" откровенно выставляли противников Галилея... ну, не очень умными людьми. Что было, во-первых, неправдой — как я уже выше отметил, во-вторых — хамством. При том, напомню ещё раз, научные аргументы в пользу теории Коперника пока были не то чтобы сокрушительными. Поле для дискуссий ещё существовало.
Но Галилей решил спорить сам с собой, применяя классический до наших дней приём — выдумай себе оппонента и разгроми его. По сути (и вот тут мы подходим к полушуточному сравнению) поведение его чем-то напоминало одного современного борца с "букашками" и любителя ловить "дешёвок" за руку. Причём совершенно не критическое отношение к собственной позиции было примерно такого же уровня: я однозначно прав во всём, всем кругом... ну вы поняли.
Разница в том, что Галилей действительно "в главном-то был прав". Но это теперь понятно нам за счёт "послезнания", а вот в моменте, разумеется, многих людей обидело. И тем зачаткам научного метода, которые в первой половине семнахи успели сложиться (жалким, но всё же) не отвечало. О том, почему судили Галилея не за оскорбление и не за само учение Коперника — это вам в 16 часов подробно расскажут в видео.
Я же резюмирую так. Если взглянуть на ситуацию с точки зрения церкви, то она смотрелась примерно таким образом:
1) Галилей говорит то, что церковь не разделяет.
2) Аргументы у него есть, но они во многих моментах спорные, особенно по части самого его отношения к науке (об этом тоже в видео подробно). То есть с учением Коперника согласиться ещё можно, с подходом Галилея вообще — нет.
3) При этом он хам и тролль, которого уже не раз предупреждали на эту тему.
Замечу, что на таком фоне с ним ещё весьма мягко обошлись. В той же Англии, полагаю, всё могло завершиться куда как печальнее. Тут опять-таки есть целый ряд мифов о ходе процесса, но я не буду конкурировать с видео Дмитриева, раз оно обогнало меня.
А так, будь Галилей более сдержанным — у него, как у Коперника, не было бы с церковью никаких проблем. Плюс ещё, конечно, времена были тяжёлые: в разгаре Тридцатилетняя война, трон под Папой шатается и без Галилео. Не лучший момент, чтобы конфликтовать с влиятельными людьми, которые так-то к научной дискуссии были вполне готовы. А вот терпеть литературные шаржи на себя — не очень...
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient, чтобы читать больше работ автора.
