Собственно, вопрос такой задал не я, и даже не (как часто бывает) кто-то из моих читателей. Я случайно наткнулся на статью, в которой автор пытается рассуждать на данную тему. Ответа он, правда, не даёт, да и в целом не очень разбирается в авиации, как в военно-техническом плане, так и в оперативно-тактическом. Ну и бог с ним.
Ответить же на вопрос, поставленный в заголовке, как мне кажется, не так уж и сложно. Если заставить серое вещество в черепной коробке слегка нагреться для более быстрого прохождения нейронов.
Поскольку штурмовиков Ил-2 произвели по официальным данным 35 941, и он стоит на первом месте по числу произведённых самолётов, то вывод простой. Во-первых, была потребность в таких самолётах. Во-вторых, их можно было производить в больших количествах.
А теперь подобно вышеупомянутому автору, попробуем рассуждать, но только на несколько более высоком уровне грамотности.
Про потребности армии. Конечно, армии нужны всякие самолёты, а без ударных машин, способных действовать непосредственно над полем боя, поддерживать сухопутные войска и уничтожать точечные цели, в современной (для 40-х годов) войне победить невозможно. Поэтому штурмовики были самым массовым типом самолётов для всех армий. И я не оговорился. Просто, понятие штурмовик надо понимать несколько шире. Особенно, когда речь идёт про другие армии, во многих из которых такого класса самолётов формально не было. Точнее не было такого названия официального. Например, в британской армии.
Давайте попробуем посчитать, сколько было выпущено штурмовиков англичанами. Во-первых, это большая часть самолётов Hawker Hurricane Mk II/IV. Наверное, можно и более точно определить, сколько этих самолётов было выпущено именно в штурмовой модификации, но примерно получается 9-10 тысяч. Это, конечно, с Ил-2 не сравнить, но и британская армия по численности была много меньше. Да и кроме «Харрикейнов» были штурмовики «Тайфун» и «Торнадо», а также вариант тяжелого штурмовика на базе «Москито». Самолётов типа Mosquito FB было выпущено немногим менее 3 тыс.
В целом все армии Второй Мировой обычно строили авиацию непосредственной поддержки по схеме: легкий скоростной штурмовик (функцию которого часто возлагали на истребители) плюс тяжелый штурмовик. Про английскую авиацию упомянул, американцы же использовали в качестве основного штурмовика истребители. В первую очередь тяжелые «Тандерболты». А в качестве тяжелых применялись Douglas А-20 и А-26.
В чём-то была похожая схема у немцев. Начиная войну с Советским Союзом, они имели лишь незначительное количество штурмовиков Hs.124, но при этом основную работу по поддержке сухопутных войск выполняли пикирующие бомбардировщики. Но не надо забывать и то, что работу штурмовиков выполняли истребители Bf.109 старых модификаций, в 41-м таковыми были Bf.109E. А также, хоть и не очень массово, но в роли тяжёлого штурмовика использовался Bf.110. У последнего собственно был к 43-му году создан и чисто штурмовой вариант Bf.110G-2/R1 с 37-мм пушкой, но в массовую серию не пошёл.
А с 1943 года в Люфтваффе сложилась пара в виде основного штурмовика FW.190F и тяжёлых Ju.87G и (реже) Hs.129B.
В СССР также исходили в 30-е годы из варианта пары: лёгкого и тяжёлого штурмовиков. Правда, ни тот, ни другой, так и не смогли сделать. В результате, в 41-м году штурмовая авиация РККА была представлена самолётами И-15, И-152 и И-153. Которые себя весьма неплохо проявили, но слишком быстро закончились. Ил-2 к началу войны оказался единственным штурмовиком на вооружении.
Спорить о его положительных и отрицательных качествах можно долго, но я бы обратил внимание на один аспект, который напрямую имеет отношение к вопросу, в заголовке.
Поскольку ещё один фактор почти всегда объясняет массовое производство — это потери. А потери Ил-2 были огромны. Конечно, официально сбито за войну 11 448 самолётов Ил-2, плюс безвозвратные небоевые потери 11 055 самолётов. Вроде не так и много, в сравнении с произведёнными, но тут стоит вспомнить, что пилоты самолетов штурмовой авиации в 1941-м году звание Героя Советского Союза могли получить за десять боевых вылетов. Что лучше всякой статистики говорит об уровне потерь.
И ещё один фактор. А какой выбор был у РККА в производстве самолётов, кроме Ил-2? Только Пе-2, выполнявший функцию фронтового бомбардировщика. Это хоть самолёты и разных классов, но всё-таки немного влияющие на производство друг друга.
Пе-2, в первую очередь, был цельнометаллическим. И, как легко догадаться, излишне дорогим. Поскольку в нём, как минимум, была заложена излишняя прочность для возможности пикирования. А как пикирующий бомбардировщик он практически не использовался.
А вот на Ил-2 дюралюминия уходило гораздо меньше, так как бронекоробка выполняла несущую функцию и часть корпуса сделана из дерева. Что при огромной нехватке дюраля имело немалое значение.
Я, конечно, не претендую в данном случае на серьёзный анализ, скорее просто первые пришедшие на ум мысли по данной теме. Думаю, к этому можно ещё немало добавить, но я вышеизложенным и ограничусь.
Рекомендую также мои статьи:
Это грозное слово штурмовик (по-английски)
и
Это грозное слово штурмовик (по-немецки)
А ещё хочу напомнить тем, кто ещё не приобрёл, что у меня недавно вышла книга «Мифы и факты Великой Отечественной войны». Существует она только в электронном виде, посмотреть и приобрести можно тут.
Также, тем кто не читал, рекомендую мой роман в жанре альтернативной истории, «Освобождение-2».