Зачем вновь и вновь писателям обсуждать вопросы, не имеющие решения? Мои предположения - в конце статьи. А перед этим - немного размышлений.
Есть вопросы, на которые общество за все время своего существования так и не нашло однозначно правильных ответов.
Правильных - это таких, следуя которым до конца не упираешься в тупики, не вляпываешься в тягостные последствия или не открываешь ящик Пандоры с очередным набором проблем.
Касаются они в основном смысла жизни и права распоряжаться жизнью своей и чужой. При этом практически всегда плотно взаимно переплетаются, даже если это не слишком заметно на первый взгляд.
Обычно к ним также примыкают вопросы о норме, ее границах и допустимых отклонениях, а также ресурсах для исполнения принятых решений.
Собственно, именно недостаток ресурсов обычно ограничивает возможность воплотить максимально гуманистичные умозрительные решения. Прослеживается тенденция: чем больше общество в целом (а не отдельные его представители!) имеет ресурсов, тем оно гуманнее. Вот только и здесь выскакивают совершенно внезапные новые вопросы, которые весело начинают громоздиться один на другой.
Простой пример. Идеал: предоставить каждому человеку все, что он может пожелать. Но ведь человек - он такая скотина, обремененная весьма своеобразным мозгом, который может намечтать-нажелать такого, что при всем старании не удовлетворишь. Придется задевать желания, свободу воли и безопасность других, или это в принципе не достижимо по законам мироздания (путешествия в прошлое, например).
И что делать? Предоставить - ну никак. Разве что внедряться в работу сознания. Или подкорректировать хотелку до удовлетворяемого уровня, или залить в мозг иллюзию достижения желаний. Допустим, это даже можно будет сделать без физиологических побочек (хотя пока нельзя и в ближайшее время вряд ли получится).
Но ведь это будет вмешательство в свободу воли, так? И человек не будет жить нормальной реальной жизнью. А что есть норма? кто ее определяет? Кто реализует вмешательство?
Другой пример. Принимаем, что абсолютно любая человеческая жизнь бесценна. Даже серийного убийцы, глубокого ментального инвалида, нежизнеспособного младенца. Но хватит ли у общества ресурсов для того, чтобы эти жизни сохранять, не ухудшая качества жизни остальных?
Кто-то должен стать "специально обученными людьми", работающими с носителями этих ценных жизней - они точно хотят прожить свою жизнь именно так? Может быть, у них были на свою судьбу другие планы?
Помните, у С.Довлатова был сборник "Зона. Записки надзирателя"? Там горько прозвучал вопрос солдата-срочника - мы-то за какие грехи здесь? Заключенные хоть знают, за что они терпят такие условия. А охрана?
Кстати, одна отсроченная таким решением проблема уже возникает в России. С 1996 года наказанием за самые тяжкие преступления стали максимально большие сроки заключения. Прошло 25 лет. И кое у кого назначенные сроки истекают. В обычную жизнь возвращаются не слишком старые еще люди, которые четверть века провели в иной реальности. С весьма специфическим бекграундом. Но при этом с полным набором прав, обязанностей и потребностей.
В каком состоянии находится их психика? Здоровье? Социальные навыки? Кто предоставит им жилье, пропитание, возьмет на работу? Каково будет жить с ними по соседству? - Разработанных алгоритмов и ресурсов для решения этой проблемы на настоящее время не предусмотрено.
------------------------------------------------------------------------------------
Есть вопросы, которые вроде как разрешаются с ходом технического прогресса. Особенно медицины. В античном мире считалось благодеянием добить тяжело раненого товарища - у него все-равно не было шансов выздороветь. А избавление от мук врага почиталось за благородство. Сейчас же раненого требуется как-то стабилизировать и дотащить до госпиталя, где есть обезболивающие, антибиотики, врачи.
Или еще век назад акушеры при тяжелых родах спрашивали у родственников: кого спасать - мать или дитя? В литературе такие ситуации неоднократно встречаются (взять хотя бы "Сагу о Форсайтах" или "Поющих в терновнике").
Вам кажется, что жизнь взрослой женщины при кошмарной младенческой смертности тех времен была важнее? Но если речь шла о наследнике большого состояния или правящей династии? После такой патологии женщина обычно становилась не способна к материнству, а развод был невозможен...
Сейчас кесарево сечение - рутинная операция. Вопрос снят? Но... неспособные к естественному продолжению рода женщины передают свои гены дальше, сейчас уже статистика родовспоможения весьма печальна. Хорошо, когда доступна больница с полным набором оборудования и специалистов. А если медицина в данном регионе "оптимизирована" или и не была развита на должном уровне?
Байка на тему прогресса:
Долгое время, прямо веками, в городах остро стояла проблема удаления конского навоза и мочи с улиц. Уж что только ни делали, но полностью избавиться от осквернения мостовых копытным транспортом не удавалось. А оно пахло, пачкалось, высохнув до пыли носилось в воздухе и проникало вовсюда... Оно, конечно, было экологически чистым, но по-бытовому весьма грязным.
Даже популярная в начале прошлого века песенка про "Шар голубой" имела переделку: Крутится-вертится дворник с метлой; Крутится-вертится на мостовой; Крутится-вертится, хочет узнать; чья это лошадь успела наср@t'" . Это мне бабушка рассказала, которая была 1908 года рождения и те времена застала.
Радикальное решение проблемы так и не было найдено. Но в середине XX века с улиц цивилизованного мира просто исчезли лошади вместе с их выбросами! Их заменили автомобили. Правда, и они что-то выделяют... и не столь чистое, как оказалось.
---------------------------------------------------------------------
Решение проблем упирается не только в материальные ресурсы и технологии. Другой барьер - люди, их разнообразие и "неидеальность".
Вроде как понятно, что крайние точки решения любой проблемы - ужасны. Нужно искать решение где-то посередине. Но поиск этой середины всегда ЭКСПЕРТНАЯ задача. А кто они, эти эксперты? Люди. Теоретически - лучшие люди общества, самые уважаемые, неподкупные, самые неколебимые в вопросах морали. Только где они, эти люди? Где их взять?
Вот вроде "хороший человек", да ему специальных знаний не хватает, какой из него эксперт? А этот живет праведно, да не хочет лезть в чужую суету, брать на себя ответственность и груз чьего-то недовольства. Позовем того, у кого знания и желание принимать решение есть? Только он корыстен, или властолюбив, или имеет в деле свой интерес...
Да вспомните хотя бы бессмертный "Служебный роман", Шурочку из месткома. Что, были желающие занять место этой заполошной курицы?
Я уж не говорю о решениях, которые принимают спецслужбы ради "спасения мира". Можно хотя бы первые "Дозоры" Лукьяненко почитать, чтобы проникнуться. Да и вообще эту тему в литературе любят, так что выбор большой.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Тогда вопрос: зачем же вновь и вновь писателям обсуждать вопросы, не имеющие решения? У меня такие предположения:
- Чтобы люди в принципе о них не забывали. Смешно? Но ведь каждый из нас приходит в этот мир заново. И заново вынужден сталкиваться со всеми проявлениями мира. Иной раз что-то вообще пройдет мимо личного опыта, или же первое столкновение может оказаться и финальным. Лучше сохранять для потомков карту размещения граблей.
- Чтобы люди могли отслеживать историю проблемы, попытки ее решения, выявленные тупики, отдаленные последствия. Писателям проще, чем ученым: они могут сосредоточится на любых частностях, на сиюминутном или что-то спрогнозировать сами. Да и пишут они обычно доступным языком, обращенным не только к разуму, но и к эмоциям читателей.
- Чтобы оставалась надежда. Ведь некоторые проблемы все-таки худо-бедно преодолеваются! Так, может быть, на нашем веку будет решена еще какая-то задача?
А Вы что думаете по этому поводу, дорогие читатели?
еще на канале по теме:
Основа классики - "вечные" вопросы. Даже если писать о современности
Чтобы не пропустить другие интересные статьи, жмите на название канала или пользуйтесь Каталогом заседаний клуба.