❗ Цикл статей. Часть 2. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей очень специфично. Неудивительно, что основания отмены приговоров с присяжными также имеют свои особенности.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров (В Т.Ч. НЕОДНОКРАТНО, - С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ, - ПО ПОСЛЕДНИМ ЧАСТЯМ СТАТЕЙ 105, 228.1 И 229.1 УК РФ )! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим на примере судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций основания, мотивы и возможности отмены таких приговоров, в цикле статей. Часть 1 из цикла можно посмотреть ниже по ссылке.
1. Перед присяжными допрошены следователь и (или) оперативные сотрудники ОУР об обстоятельствах, им известных со слов обвиняемого, который вину в суде отрицал = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.
Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей были допрошены: начальник группы дознания отдела полиции по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» Тихонова М.А., оперуполномоченный того же отдела полиции Павлов П.О. об обстоятельствах, ставших им известными при выезде на место преступления. При этом указанные свидетели также воспроизвели и содержание пояснений самого Пантелеева Д.А. на месте происшествия, в частности о том, что по прибытии сотрудников полиции он протянул им руки и заявил: «арестовывайте меня» (т.5 л.д. 94 оборот, л.д. 96 оборот). Помимо этого оперуполномоченный Павлов П.О. воспроизвел пояснения Пантелеева Д.А. о том, что при распитии спиртного у него с погибшим Шурдалевым Г. возник конфликт (т.5 л.д. 97).
Кроме того, оперуполномоченный Болоткин В.Ю. в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей рассказал об обстоятельствах написания Пантелеевым Д.А. явки с повинной и сообщил, что последний признался в совершении преступления (т.5 л.д. 100).
Вместе с тем в судебном заседании Пантелеев Д.А. отрицал свою причастность к убийству Шурдалева Г., наличие между ними какого-либо конфликта, заявляя также о написании явки с повинной под давлением сотрудника полиции.
С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Тихоновой М.А., Павлова П.Ю., Болоткина В.Ю. об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений Пантелеева Д.А., не могли исследоваться с участием присяжных заседателей, тем более что протокол явки Пантелеева Д.А. с повинной признан председательствующим недопустимым доказательством.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. по делу № 77-4056/2021
2. Исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, + оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.
В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.
Указанные требования закона нарушались.
Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель Башкайкин С.А. во вступительном заявлении, обращаясь к присяжным заседателям, обратил их внимание, что проживание ФИО23 (погибшей и подсудимого) вдвоем и ведение совместного хозяйства «никак не может характеризовать Боровкова В.В. по отношению к совершенному преступлению. К примеру, Чикатило также был примерным отцом и у него были дети, но это не мешало ему совершать убийства на протяжении длительного времени» (№). При этом председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Потерпевшая ФИО10 сообщила в присутствии присяжных заседателей, что она знакомилась с материалами уголовного дела и видела явку с повинной Боровкова В.В., больше никаких вопросов у нее не возникало (т. №).
Государственный обвинитель Илюхина У.В., выступая в прениях, в присутствии присяжных заседателей пояснила присяжным заседателям, что прокуратура не согласилась с тем решением, которая приняла предыдущая коллегия, и «вышестоящая инстанция, где профессиональные судьи, суд… пришел к выводу, что при вынесении вердикта были сделаны ошибочные выводы. Поэтому я просила бы вас сегодня не ошибиться». Обратила внимание, что «ранее Боровков В.В. содержался под стражей…вопрос об избрании меры пресечения решался судом. Изначально суд при принятии решения должен оценить, установлена ли причастность к совершению преступления. Такая мера пресечения была избрана Боровкову В.В. именно судом». Кроме того, ссылаясь на собственный опыт, государственный обвинитель ФИО20 сообщила, что «работает в прокуратуре 17 лет», «…за время работы по ночам я сплю спокойно, понимая, что у меня нет невиновно обвиненных» (т. №). В выступлении в прениях государственный обвинитель ФИО19 заявил, что «позиция, которую занял Боровков В.В., характеризует его как преступника», при этом объяснил, почему он так считает, и привел «простой пример, и все об этом случае знают, это уголовное дело в отношении известного актера ФИО24, который также выдвигает бредовые версии о случившемся, такие же версии в нашем случае выдвигает и Боровков В.В.» (т№). Таким образом, сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом председательствующий не остановил государственных обвинителей и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.
Приговор отменен на новое рассмотрение в ином составе суда.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года по делу № 77-4235/2021
3. К делу приобщено два вопросных листа с внесенными в них разными ответами коллегии присяжных заседателей, подписанных старшиной = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Исходя из положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Как видно из материалов дела, присяжные заседатели после вручения им вопросного листа и произнесения председательствующим напутственного слова ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 14 часов 42 минуты коллегия присяжных вернулась из совещательной комнаты, старшина передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, который тот нашел неясным и противоречивым. При этом, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, вопросный лист был приобщен к протоколу судебного заседания (т. №). Согласно приобщенному к делу первому вердикту, присяжные заседатели основные вопросы №, 3 и вопрос № о том, заслуживает ли Боровков В.В. снисхождения, оставили без ответа (№).
В нарушение закона вместо внесения уточнений в вопросный лист председательствующий предложил секретарю судебного заседания изготовить новый чистый бланк вопросного листа, который после его изготовления секретарем судебного заседания был повторно оглашен присяжным заседателям и передан старшине присяжных, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату. В 15 часов 02 минуты после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания, старшина передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, который в связи с отсутствием замечаний был передан старшине для провозглашения вердикта (т. №).
Приобщенный к делу ранее составленный вопросный лист недействительным не признан.
Таким образом, к делу приобщено два вопросных листа с внесенными в них разными ответами коллегии присяжных заседателей, подписанных старшиной.
Приговор отменен на новое рассмотрение в ином составе суда.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года по делу № 77-4235/2021
4. Если присяжные находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы поставленные вопросы приняты не единодушно, а в результате голосования, председательствующий судья должен возвратить их в совещательную комнату для продолжения совещания, в противном случае = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Как следует из вердикта (т. №), ответы на вопросы № 2, 3, 4 приняты присяжными заседателями не единодушно, а в результате проведенного голосования.
Исходя из положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания, однако председательствующий не обеспечил соблюдение порядка совещания присяжных заседателей, в том числе, в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, что также является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим отмену приговора.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года по делу № 77-4235/2021
5. Не разрешение мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели судом = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что на стадии заявления мотивированных отводов стороной защиты заявлено совместное письменное мотивированное ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели №, в связи с тем, что данный кандидат имеет ребенка возрастом 3-х лет и сестра кандидата ранее работала секретарем в суде Центрального районного суда г. Хабаровска, с которой данный кандидат может консультироваться по данному делу.
В нарушение требований закона, председательствующий, удовлетворив заявленный государственными обвинителями мотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели №, по мотивированному отводу кандидата в присяжные заседатели № какого-либо процессуального решения не принял.
Не разрешив мотивированный отвод стороны защиты в отношении кандидата в присяжные заседатели, суд перешел к стадии немотивированных отводов, разрешив затем поступившие ходатайства сторон одновременно, чем допустил существенное нарушение процедуры проведения отбора присяжных заседателей.
Данные нарушения лишили сторону защиты возможности реализовать свое право заявить немотивированный отвод кандидату №, которому стороной защиты ранее был заявлен мотивированный отвод, и который в дальнейшем был избран старшиной присяжных заседателей.
Нарушение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и допущенное ограничение права стороны защиты на реализацию мотивированного и немотивированного отводов кандидатов в присяжные заседатели свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием отмены приговора, в соответствии с п. 2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года по делу № 22-1145/2021
6. Постановка перед присяжными заседателями вопросов о наличии у подсудимых конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления и о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
При постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей допущены нарушения требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.
Согласно п. 2 части 1 ст. 339 УПК РФ, второй основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о доказанности деяния совершенного подсудимым.
В соответствии с ч.ч. 5 и 8 ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, а вопросы ставятся в понятных присяжными заседателями формулировках.
Включение в вопрос № формулировки о том, что Колосов Ю.В. из-за неприязненных отношений к ФИО8 «желая причинить вред здоровью, опасный для жизни человека» и в вопрос № 5 формулировки о том, что Кожухова Н.П. из-за неприязненных отношений к ФИО8 «желая причинить вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека» нанесли последнему в область головы удары противоречат положениям п. 2 части 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимых конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления и о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, не входит в полномочия присяжных заседателей относятся исключительно к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Согласно ч. 3 ст. 347 УПК РФ, квалификация содеянного, а, значит, и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта.
В связи с неправильной постановкой вопросов, касающихся субъективного отношения Колосова Ю.В. и Кожуховой Н.П. к вмененным им деяниям и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, присяжные заседатели в ответах на перечисленные выше вопросы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дали собственно юридическую оценку действиям подсудимых.
Приговор отменен на новое рассмотрение в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу № 22-4351/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора с присяжными, интересное основание: "болтливость" судьи
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная практика: основания отмены приговоров с участием присяжных заседателей. Цикл статей часть 1.
Кассационная жалоба потерпевшего на приговор | образец | с участием присяжных
Апелляционная жалоба на приговор с присяжными (+образец с успешными основаниями отмены и смягчения)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!