Велесова (правильно «Влесова», но не суть) Книга — традиционно относится к числу исторических мистификаций. Что, впрочем, не мешало в 90-е годы появляться не просто литературе, а даже учебникам, в которых — сам видел — она рассматривалась, как ключевой источник, освещающий дохристианский период российской истории. Сторонники подлинности книги, и особенно последователи Асова, — а он-то, собственно, и сделал её «Велесовой», попутно пополнив исходный текст собственным творчеством, — экспертные заключения игнорируют. Поскольку и сами располагают обширным, — я где-то слушал о трёх скрываемых от русского народа томах неоспоримых доказательств, — арсеналом свидетельств подлинности произведения.
Таким образом, подлинность Велесовой Книги — проблема отнюдь не простая. Наступила эра постправды, и экспертные заключения более ничего не стоят. Ибо каждый может из их массы выбрать те, которые ему понравятся. Наглухо и безоговорочно доказанную истину теперь не нужно уже искать и устанавливать, а можно просто выбрать, руководствуясь лишь собственными субъективными предпочтениями.
...Ну, что касается моих предпочтений, то они определились в тех же 90-х с первого взгляда на единственный снимок доски. Оказавшийся, кстати, вовсе не снимком доски, а снимком "портрета" доски на бумаге. Изготовить настоящую доску и сфотографировать её авторы книги поленились... Но не суть. Суть же в том, что — и это бросалось в глаза — шрифт не подходил к писчему материалу. Кириллическими буквами писали чернилами по пергаменту, по бересте, стилусом по покрытым воском дощечкам. Но для вырезания по дереву они не предназначались. В последнем случае для удобства работы начертание каждого символа по образцу рун было бы разбито на прямые отрезки. Округлые очертания исчезли бы. Имея в перспективе покрытие резьбой сотен дощечек, я б на месте автора модифицировал знаки. А в случае, если бы автор жил там и тогда, где принято было писать резцом по дереву, эта работа наверняка было бы проделана до него.
Плюс горизонтальные линии. В отличие от письма девангари, они ничему не служат. Не связаны с буквами (в девангари они являются частью букв), отвлекают внимание и просто затрудняют чтение. Следовательно, и этот элемент не мог иметь происхождение естественное. Кто-то ввёл этот явно чуждый кириллице элемент, стремясь к оригинальности, ради таковой.
Однако, это моё впечатление, которое я никому не навязываю. Главная связанная с подлинностью Велесовой Книги проблема заключается в том, что её подлинность просто не имеет значения. Допустим, что дощечки действительно существовали и были созданы языческими волхвами в IX веке. Следует ли из этого, что описанные в её «исторической» части события происходили в реальности? Нет.
С какой стати? Подлинность «Слова о Полку Игореве», обычно, не оспаривается. Но речи о том, что события описанные в поэме происходили — нет. Это — художественное произведение. Как, например, «Илиада». Которая, также является подлинным сочинением VIII века до н. э. описывающим вымышленные события, произошедшие на четыре века раньше. Осада Трои — такой же миф, как и то, что Шлиман нашёл древний город, руководствуясь творением Гомера. Просто, более ранний миф. «Тимей» и «Критий» Платона, упоминающие об Атлантиде, также безусловно подлинные произведения, содержание которых, однако, не имеет отношения не только к реальной, но и к альтернативной истории. Современный миф об Атлантиде прямо противоречит платоновскому варианту буквально по всем пунктам, кроме названия острова.
Все перечисленные произведения являются ценными историческими источниками, повествующими, однако, только о культурном контексте, в котором родились. Так, «Илиада» описывает реалии «тёмных веков» Греции (а не бронзового века, когда происходит действие поэмы). «Тимей» и «Критий» позволяют понять нюансы политической ситуации в Средиземноморье после Второй Пелопонесской войны. Так же и Велесова Книга могла бы что-то сказать о Руси IX столетия. Если бы её кто-то об этом спрашивал. Однако, и сторонники подлинности текста не спешат анализировать его с данных позиций. Ибо результаты будут весьма печальны.
...То есть, при рассмотрении любого из древних источников возникает вопрос: верить его сообщениям или не верить? И методология поиска ответа на этот вопрос достаточно очевидна. Источник либо противоречит другим источникам (археологическим данным, здравому смыслу etc.), либо не противоречит, а лишь сообщает что-то новое, либо же находит подтверждение в сообщениях других источников.
Достоверным сообщение считается лишь в последнем случае — при наличии независимых подтверждений. Во-втором, — если подтверждений нет, но и против никто напрямую не высказывается, — сообщение принимается, как возможное. Но не как исторический факт. Характерным примером в данном случае является упоминаемое в ПВЛ «призвание варягов». Независимых подтверждений этого события нет. Как нет, впрочем, и разумных оснований для сомнения. Рюрик — популярное у датчан в те времена имя, норманнских артефактов на Руси — горы, а сами события — не более чем описание типового сценария возникновения государственности в Европе. Причём, автор в XII веке едва ли мог знать, что так было везде. И это также является косвенным доводом в пользу того, что легенда о «призвании» может быть основана на неких реальных событиях.
Тем не менее, именно в глазах «официальной истории» призвание варягов — не факт, а только легенда, возможно, отчасти основанная на фактах. Ибо свидетельство лишь одного источника не является доказательством подлинности событий.
...Велесова же Книга относится к худшей категории исторических источников, ибо прочим источникам противоречит. Собственно, её сообщения противоречат всему, что известно об охватываемом ею двухтысячелетнем (речь об оригинале, а не новоделе Асова) периоде истории. А значит, если она подлинна, то вся прочая история сфальсифицирована целиком. Настоящие летописи уничтожены, а их место по всему миру заняли фальшивки. Альтернативная история именно это и утверждает, но… данное утверждение отсекается бритвой Оккама. Экономичнее предположить, что сфальсифицирован один источник, а не множество.
Собственно, только так всегда и делается. Тот, кому нужно историю подправить, не уничтожает древние хроники и не переписывает их — это хлопотно и нелепо. Зачем, если нацарапанное на пергаментах в любом случае может быть ложью и на слово летописцу никто в здравом уме не поверит? Фальсификатор, просто, пишет свой исторический документ, — например, «Константинов дар» — и выдаёт его за древний. Существует бездна примеров «найденных» рукописей, проливавших новый свет на исторические события, но оказавшихся подделками.
Историю исправляют, дописывая «утраченные страницы», а не вырывая уже существующие.
И Велесова Книга не относится к числу удачных попыток в этом направлении.
