ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ
Этот вопрос, я задаю себе уже много лет, размышляя над тем, как и куда, смотрит зритель, рассматривая произведение ЖИВОПИСИ, чтобы затем получить право на своё мнение о нём и, вынесение своеобразного вердикта.
Это очень интересный вопрос, потому что он затрагивает ПОСЛЕДСТВИЯ.
Последствия, которые наступают после того, как произведение живописи, попало в реестр произведений искусства, и его стали хвалить или ругать, высказывать, подчас, самые противоречивые суждения. Это нормально - судьба такая у изобразительного искусства. Каждый видит - как он видит, каждый понимает - как он понимает.
Вспомните, первых импрессионистов, вспомните Клода Моне с его «Впечатлением» - им досталось, от некоторых любителей академического искусства. А за что? Их не рассмотрели, не поняли, не туда смотрели?
А сейчас, - они великие. В крупнейших музеях, в крупнейших коллекциях, с огромной библиографией.
А, куда например, смотрели современники Ван Гога, когда не покупали, не признавали, ну и, видимо, - не понимали.
( В одном источнике, я прочитал, что, по документам, при жизни было куплено 14 его работ). Для художника - это, не много. Это почти ничего и Ван Гог очень переживал.
Прошло какое-то время и вдруг, многие ПРОЗРЕЛИ и, - Винсент стал великим. Правда сам он этого так и не узнал, потому что, Винсента уже не было. Слава пришла к нему после смерти.
И так, в истории искусства - бывало. При жизни, тебя не замечают и иногда, даже ругают, а после смерти ты - великий художник.
Так почему, при жизни, Ван Гога не рассмотрели, не поняли, не признали, а потом – случилось?
Фактор времени? Возможно. Так, современники Ван Гога, это и есть - его фактор времени.
В искусствознании, особенно в его теоретических трудах, он играет немаловажную роль. Многие теоретики считают, что, именно время определяло задачи, стоящие перед творцами и, играло огромную роль в их творчестве. И с этим, нельзя не согласиться.
Но, одно время, - не рассмотрело Ван Гога (обидело его в каком-то смысле), а другое - возвеличило, признало. А ведь промежуток между этими временами был небольшой. Ван Гога не стало в 1890 году, а уже, примерно, лет через десять, он становится очень известным и впоследствии великим.
А, что значит - уметь смотреть, понимать, и выносить суждение о произведении, заносить его в некий табель о рангах, что значит определять КАЧЕСТВО произведения, решать - достойно оно, или не достойно - быть отмеченным и относить его, к чему-то там - великому, или наоборот - не признавать его художественные достоинства?
Понятно, что вопрос риторический. У каждого свой ответ на него.
Моя сорокалетняя музейная практика, многолетние наблюдения за тем, как люди смотрят, что они говорят, - рассматривая картину, позволяет мне подтвердить банальное - А СМОТРИМ МЫ ВСЕ - ПО-РАЗНОМУ.
И, ДАЖЕ ТЕ, КТО ЗАНИМЕТСЯ ИЗУЧЕНИЕМ ИСКУССТВА МНОГО ЛЕТ, ПИШЕТ О НЁМ КНИГИ, СТАТЬИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ТРУДЫ - ВСЕ СМОТРЯТ ПО-РАЗНОМУ.
Мы действительно смотрим по-разному. Для кого-то, первичен сюжет и он делает акцент на нём. Кто-то любит разбирать живописную ткань произведения - в моём понимании - способы, приёмы, методы, нанесения красочного слоя на изобразительную плоскость, кому-то нравится идеологическая подоплёка картины.
А кто-то, забывая о том, что перед ним образ, ссылается на какие-то визуальные реалии и этим восхищается - произнося при этом: - всё написано, как живое, как настоящее.
И все наши суждения, впечатления, мнения, складываются из СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА. Ну, никуда мы от него не денемся - он всё равно будет определяющим.
А, что касается ПОНИМАНИЯ живописи, ещё раз хочу вспомнить слова Эжена Делакруа: « Большинство книг по искусству написано не художниками; отсюда всё это множество ложных сведений и суждений, обязанных своим возникновением капризу или условности моды. Я твёрдо убеждён, что всякий достаточно образованный человек может дельно судить о книге, но никак не о произведении живописи или скульптуры. » (т.2, стр. 222)
Видимо, какие-то основания, чтобы так утверждать - у него были.
Время не стоит на месте и многое меняет. Естественно, не мог остаться без перемен и художественный музей. Процессы, протекающие в обществе, закономерно влияют и на него.
Возможно, это моя фантазия, но, иногда мне кажется, что, в последние годы, музейное пространство, обильно и активно заполняется искусствоведами - менеджерами. Они привнесли в музейную жизнь огромное количество, новых, подчас уникальных проектов.
Уверовав, в непогрешимый абсолютизм своего субъективного фактора, они заполняют музейное пространство удивительными экспозициями, призывающими, подчас, напрягать и мучить (в хорошем смысле) мозг зрителя.
Иногда, мне кажется, что условно, музейщиков можно разделить на классических и менеджеров. Классические музейщики, в основе своей - традиционалисты, консерваторы, приверженцы старой музейной школы. Это вполне можно понять, - их понимание музея вызревало и складывалось годами, и стало генетикой, с которой трудно бороться. Да, и нужно ли? Признаюсь - я, сам такой.
Музейщики - менеджеры, это революционеры, ищущие и создающие новое пространство музея и, идущие к своим звёздам, своим путём. У них это получается весьма неплохо. Обилие современных музейных экспозиций - подтверждает это. Очевидно, что это процесс, протекающий, в недрах музея и, отвечающий поискам времени, - отвечает каким-то его запросам.
Эволюция продолжается. Вопрос только - куда она ведёт? Мне, как музейщику - ЭТО ИНТЕРЕСНО. А вдруг, художественные музеи, обретут новые светлые горизонты и станут ещё более любимы и посещаемы. Мы ведь, существуем и работаем, и для ЗРИТЕЛЯ, а не только для самих себя.