❗ ХОРОШЕЕ И БЕЗУСЛОВНОЕ(!) основание не только отмены приговора, но и ВОЗВРАТА УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ в порядке ст. 237 УПК РФ! Применимо к любым категориям уголовных дел, в судебной практике судов как апелляционной, так и кассационной инстанций! Приведены примеры 2021 и 2020 г.г. (по реальным уголовным делам).
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел возможность отмены ЛЮБОГО приговора на том основании, что руководитель следственного органа не поставил свою подпись о согласовании обвинительного заключения по уголовному делу:
ПРИМЕР №1: ОТМЕНА ПРИГОВОРА В КАССАЦИИ В 2021 ГОДУ
По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 г. Щ. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Липецкой областного суда от 21 мая 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2008 г. № 2269-ФЗ) в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа(!!!).
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение, составленное следователем, с руководителем следственного органа ни в какой форме согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, определении от 13 мая 2010 г. № 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в отношении Щ. отменены, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-880/2021 от 23 марта 2021 г.
ПРИМЕР №2: ОТМЕНА ПРИГОВОРА В КАССАЦИИ В ДЕКАБРЕ 2020 ГОДА
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ч. 6 ст. 220 УПК РФ и разъяснений, содержащихся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», после подписания следователем обвинительного заключения оно должно быть согласовано с руководителем следственного органа, и лишь после этого уголовное дело может быть направлено прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если обвинительное заключение по уголовному делу не согласовано с руководителем следственного органа, то возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения исключается(!), и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не соблюдены.
Как видно из материалов дела, составленное по уголовному делу в отношении И. обвинительное заключение (т. 3 л.д. 22-53), подписано следователем и утверждено заместителем прокурора Пономаревского района Оренбургской области, однако, не согласовано с руководителем соответствующего следственного органа(!!!).
При таких обстоятельствах, поскольку возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения исключалась, уголовное дело в отношении И. безусловно подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Между тем, суд первой инстанции вышеуказанное нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ проигнорировал и по итогам проведенного судебного разбирательства постановил в отношении И. обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции на это нарушение внимание обратил, однако, сделал не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона вывод, что уголовное дело было направлено прокурору с согласия руководителя следственного органа, о чем свидетельствует приобщенное по ходатайству прокурора к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции сопроводительное письмо(!!!).
Однако, сопроводительное письмо начальника СГ ОМВД России по Пономаревскому району Оренбургской области ФИО10 от 28 июня 2019 года о направлении уголовного дела в отношении Ильясова Н.Г. прокурору Пономаревского района Оренбургской области не содержит каких-либо объективных сведений о том, что обвинительное заключение по этому уголовному делу с руководителем следственного органа было согласовано(!!!). Подписание руководителем следственного органа сопроводительного письма само по себе не свидетельствует о согласовании им обвинительного заключения(!!!), и поэтому утверждения об обратном носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по уголовному делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся в отношении Ильясова Н.Г. приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2020 года – подлежат отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Пономаревского района Оренбургской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 77-3129/2020 от 03 декабря 2020 года
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года